Sigo dando vueltas al viaje de Pedro Sánchez a Marruecos con el que el presidente, ataviado con su “gorrilla” a lo Villarejo y sus gafas de sol tipo Falcon, ha querido complacer un poco más al rey Mohamed VI y sus cortesanos.

Un viaje que, en absoluto me preocuparía, si el mismo no hubiera estado precedido de toda una estrategia “a lo Mortadelo y Filemón” para despistar al personal, pero que, sin embargo, sigue siendo un misterio cuando nos referimos al contenido de las conversaciones grabadas al presidente a través de Pegasus. No, no se trata del hermoso caballo blanco, con alas para volar, al que se refiere la mitología griega, aunque, en nuestro caso, las grabaciones hayan cogido “vuelo”, de momento. Pegasus se trata de un sofisticado software de espionaje creado por la compañía sionista del Estado de Israel, NSO Group, diseñado para espiar, con la excusa de combatir el terrorismo y la delincuencia.

No sé, cualquier sitio serviría para que descansara el presidente. Con que no hubiera sospechas de que fuera espiado, me parecería condición suficiente, pero Pedro Sánchez es un político de órdago y, si medio país está sospechando sobre cuál es el acuerdo secreto que tiene con Marruecos, él se va a Marrakech de vacaciones –privadas–. Recuerda a Fraga cuando se bañó en Palomares, pues el sanchismo consiste en ir por el mundo poniendo sus partes políticas encima de la mesa y haciendo girar en el aire todo lo que le debería avergonzar, como un «derviche tourneur».

La cuestión es que algo muy importante y comprometido se pudo haber “cazado” por parte de Marruecos para que el presidente del Gobierno les haya entregado la que antaño ocupara la provincia número 53 de España sin consultar a su Gobierno, ni al PSOE ni al Congreso de los Diputados, donde incluso se ha negado a responder y explicar el vuelco de la histórica posición española sobre el Sáhara Occidental de la que, pónganse como se pongan, al día de hoy, España todavía sigue siendo la Potencia Administradora de iure, en tanto y cuanto no se celebre el referéndum acordado para que todos los saharianos puedan ejercer su derecho inalienable a la libre determinación (Resolución de la ONU 3458 de diciembre de 1975)

Por supuesto, no me voy a referir a ciertas noticias aparecidas muy recientemente en algunos periódicos como “France Soir” de París o “La Patrie” de Argelia, donde vinculan a la mujer del presidente Sánchez con ciertos asuntos relacionados con negocios nada claros y con la crisis gasista de Argelia, tal como se recoge en los citados medios, los cuales pudieran estar sirviendo para que Mohamed VI siga chantajeando a Pedro Sánchez, pero repito, ni me interesan ni voy a seguir comentando, aunque sigan sin desmentirse al día de hoy

?????????????????????????????????????????????????????????

(…) Las últimas investigaciones señalan que 40 de los 61 presuntos autores y colaboradores de la matanza del 11-M son marroquíes. La pista más sólida indica como autores materiales a una formación denominada Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), vinculada también a los atentados de Casablanca perpetrados el 16 de mayo de 2003. Según fuentes de la policía española que investiga la masacre de Atocha, puede haber de 300 a 400 simpatizantes de este grupo en la península.

Tampoco me voy a referir a ciertas “filtraciones de documentos confidenciales relacionados con el 11-M”, que siguen circulando por las redes sociales y páginas web mostrando una trama que implica al expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero como uno de los principales responsables del ataque terrorista en colaboración con Marruecos y Francia, entre otras cuestiones, porque no se trata de ningún documento clasificado, sino de unas declaraciones del excomisario José Manuel Villarejo ante la Audiencia Nacional en 2019.

No obstante, yo sigo siendo uno de los millones de ciudadanos españoles que sigue queriendo saber lo ocurrido en el 11-M, más allá de los 196 muertos. ¿Qué fue de aquella mochila inexistente que, según la cadena Ser, había sido utilizada como explosivo en la fechoría? ¿Dónde está, qué ha sido de ella? ¿Qué hizo al juez Gómez Bermúdez cambiar de opinión y, tras una primera decisión de enviar a los asesinos caminito de Jerez se olvidó de su promesa colocándose al lado del Gobierno de Zapatero? ¿Por qué la organización terrorista Al Qaeda, a quien se atribuyó genéricamente la masacre, nunca la reivindicó? ¿Cómo es posible que cuatro individuos desarrapados y sin ninguna infraestructura fueran capaces de volar cuatro trenes? ¿Es o no cierto que, en la noche del miércoles, previa a las elecciones generales del domingo, el Gobierno de Aznar tenía en su poder encuestas que le otorgaban una amplia mayoría sobre el PSOE?

Sea una o cualquier otra cuestión, el presidente tiene la obligación de comparecer en el Parlamento español para explicar lo que esconde bajo esa gorrilla “a lo chulo madrileño” pero, mientras tanto, el pueblo español debe de saber la situación real del Sáhara Occidental.

Para ello, nada mejor que retroceder a noviembre de 1976, cuando Felipe González, junto a los representantes de la RASD, desde las mismísimas arenas del desierto, pronunció aquel discurso en nombre del PSOE que quedaría registrado para la historia: «El pueblo saharaui va a vencer en su luchar, no sólo porque tiene la razón, sino porque tiene la voluntad de luchar por su libertad (…) Sabemos que vuestra experiencia es la de haber recibido muchas promesas nunca cumplidas. Yo quiero, por consiguiente, no prometeros algo, sino comprometerme con la Historia. Nuestro partido estará con vosotros hasta la victoria final».

Sin embargo, del dicho al hecho hay un trecho. Las promesas del trilero sevillano, no solo no se han cumplido, sino que su conducta fue diametralmente opuesta hasta el punto de quedar convertido en el asesor áulico del rey moro y su proyecto en el Sáhara Occidental.

Por aquellas fechas, los jerifaltes franquistas, aprovechando que Franco agonizaba en la UVI, habían cometido la “herejía histórica” de condenar a todo un pueblo a la tragedia y al éxodo, cuando el propio caudillo les había dejado escrito de su puño y letra que “si dejaban el Sáhara en manos marroquíes, después vendrían a por Ceuta, Melilla y las Canarias”.

La realidad fue que, haciendo dejación de sus responsabilidades jurídicas, políticas e históricas, estos indeseables decidieron abandonar tan cobarde como canallescamente el Sáhara Occidental, entregando, totalmente desamparadas, a aquellas personas y su tierra a la voracidad de un asesino como Hassán II produciendo un auténtico genocidio contra la población, a base de bombas de fosforo y napalm sobre la población, no sin antes haber pasado por “caja” para recibir la “soldada” pactada, tal y como nos llegó a confirmar personalmente el mismísimo ministro de información de la RASD, Mohamed Salem uid Salec, en una de nuestras visitas a los campamentos, allá por marzo de 1977, destacando personajes como los Solís Ruiz, Areilza, Cortina Mauri, Álvarez Miranda…

Finalizaré este artículo recordando que, de acuerdo con la Declaración de Madrid de 14 de noviembre de 1975, “la descolonización del Sáhara Occidental culminará cuando la opinión de la población saharaui se haya expresado válidamente”. Y como quiera que, después de casi 50 años de aquella “marcha verde”, no se ha producido el referéndum de autodeterminación, España sigue siendo la Potencia Administradora de iure y, como tal, la responsable de conducir el territorio del Sáhara, hoy okupado y masacrado por los esbirros de Mohamed VI, hacia la plena descolonización, sólo con la presencia de observadores de las Naciones Unidas -, y siempre en base al censo elaborado por nuestro país en el año 1974 donde resultaron censados 74.000 saharauis.

Documento de mi puño y letra redactado en nombre de los alcaldes, concejales y diputados de Asturias, Cantabria y Bilbao  entregado en la MINURSO en la wilalla del Aaiun de los campamentos de Tinduff (Argelia)

Ceuta, Melilla y las Canarias quedan a la espera de tener carta de identidad marroquí, mientras el de la “gorrilla” sigue sin aclarar el ¿Por qué se ha entregado el Sáhara a Marruecos?

No sé, cualquier sitio serviría para que descansara el presidente. Con que no hubiera sospechas de que fuera espiado, me parecería condición suficiente, pero Pedro Sánchez es un político de órdago y, si medio país está sospechando sobre cuál es el acuerdo secreto que tiene con Marruecos, él se va a Marrakech de vacaciones –privadas–. Recuerda a Fraga cuando se bañó en Palomares, pues el sanchismo consiste en ir por el mundo poniendo sus partes políticas encima de la mesa y haciendo girar en el aire todo lo que le debería avergonzar, como un «derviche tourneur».

Sigo dando vueltas al viaje de Pedro Sánchez a Marruecos con el que el presidente, ataviado con su “gorrilla” a lo Villarejo y sus gafas de sol modelo aviador, ha querido complacer un poco más al rey Mohamed VI y sus cortesanos.

Un viaje que, en absoluto me preocuparía, si el mismo no hubiera estado precedido de toda una estrategia “a lo Mortadelo y Filemón” para despistar al personal, pero que, sin embargo, sigue siendo un misterio cuando nos referimos al contenido de las conversaciones grabadas al presidente a través de Pegasus. No, no se trata del hermoso caballo blanco, con alas para volar, al que se refiere la mitología griega, aunque, en nuestro caso, las grabaciones hayan cogido “vuelo”, de momento. Pegasus se trata de un sofisticado software de espionaje creado por la compañía sionista del Estado de Israel NSO Group, diseñado para espiar, con la excusa de combatir el terrorismo y la delincuencia.

La cuestión es que algo muy importante y comprometido se pudo haber “cazado” por parte de Marruecos para que el presidente del Gobierno les haya entregado la que antaño fuese la provincia número 53 de España sin consultar a su Gobierno, ni al PSOE ni al Congreso de los Diputados, donde incluso se ha negado a responder y explicar el vuelco de la histórica posición española sobre el Sáhara Occidental de la que, pónganse como se pongan, al día de hoy España todavía sigue siendo la Potencia Administradora de iure, en tanto y cuanto no se celebre el referéndum acordado para que todos los saharianos puedan ejercer su derecho inalienable a la libre determinación (Resolución de la ONU 3458 de diciembre de 1975)

España anunció en 1974 que celebraría un referéndum de autodeterminación en los primeros meses de 1975 en el Sahara Occidental. Pero entonces, Marruecos puso en marcha toda su maquinaria para evitarlo y ante la disputa, la ONU encargó un dictamen al Tribunal Internacional de La Haya, que finalmente fue publicado el 16 de octubre del mismo año. Su conclusión: el Sahara Occidental no tenía vínculos de soberanía ni con Marruecos ni con Mauritania. Pero Hasan II silenció parte del dictamen e instrumentalizó su contenido para apropiarse derechos sobre el territorio. Ese mismo día, convocó públicamente la llamada Marcha Verde y dijo: «No nos queda más que recuperar nuestro Sahara, cuyas puertas se nos han abierto».

Por supuesto, no me voy a referir a ciertas noticias aparecidas muy recientemente en algunos periódicos como “France Soir” de París o “La Patrie” de Argelia, donde vinculan a la mujer del presidente Sánchez con ciertos asuntos relacionados con negocios nada claros y con la crisis gasista de Argelia, tal como se recoge en los citados medios, los cuales pudieran estar sirviendo para que Mohamed VI siga chantajeando a Pedro Sánchez, pero repito, ni me interesan ni voy a seguir comentando, aunque sigan sin desmentirse al día de hoy.

Tampoco me voy a referir a ciertas “filtraciones de documentos confidenciales relacionados con el 11-M”, que siguen circulando por las redes sociales y páginas web mostrando una trama que implica al expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero como uno de los principales responsables del ataque terrorista en colaboración con Marruecos y Francia, entre otras cuestiones, porque no se trata de ningún documento clasificado, sino de unas declaraciones del excomisario José Manuel Villarejo ante la Audiencia Nacional en 2019.

Felipe González en los campamentos saharauis de Tinduf en noviembre de 1976: «Yo quiero, por consiguiente, no prometeros algo, sino comprometerme con la Historia. Nuestro partido estará con vosotros hasta la victoria final».

Sea una o cualquiera otra cuestión, el presidente tiene la obligación de comparecer en el Parlamento español para explicar lo que esconde bajo esa gorrilla de “chulo madrileño” pero, mientras tanto, el pueblo español debe de saber la situación real del Sáhara Occidental. Para ello, nada mejor que retroceder a noviembre de 1976, cuando Felipe González, junto a los representantes de la RASD, desde las mismísimas arenas del desierto, pronunció aquel discurso en nombre del PSOE que quedaría registrado para la historia: «El pueblo saharaui va a vencer en su lucha, no sólo porque tiene la razón, sino porque tiene la voluntad de luchar por su libertad (…) Sabemos que vuestra experiencia es la de haber recibido muchas promesas nunca cumplidas. Yo quiero, por consiguiente, no prometeros algo, sino comprometerme con la Historia. Nuestro partido estará con vosotros hasta la victoria final».

Sin embargo, del dicho al hecho hay un trecho. Las promesas del trilero sevillano, no solo no se han cumplido, sino que su conducta fue diametralmente opuesta hasta el punto de quedar convertido en el asesor áulico del rey moro y su proyecto en el Sáhara Occidental.

Documento desclasificado de la CÍA sobre los acuerdos secretos de Juan Carlos de Borbón y Hassan II para llevar a cabo la «marcha verde» sobre el Sáhara Occidental. 

Por aquellas fechas, los jerifaltes franquistas, aprovechando que Franco agonizaba en la UVI, habían cometido la “herejía histórica” de condenar a todo un pueblo a la tragedia y al éxodo, cuando el propio caudillo les había dejado escrito de su puño y letra que “si dejaban el Sáhara en manos marroquíes, después vendrían a por Ceuta, Melilla y las Canarias”.

La realidad fue que, haciendo dejación de sus responsabilidades jurídicas, políticas e históricas, estos indeseables decidieron abandonar tan cobarde como canallescamente el Sáhara Occidental, entregando, totalmente desamparadas, a aquellas personas y su tierra a la voracidad de un asesino como Hassán II produciendo un auténtico genocidio contra la población, a base de lanzar bombas de fosforo y napalm sobre la población, no sin antes haber pasado por “caja” para recibir la “soldada” pactada, tal y como nos llegó a confirmar personalmente el mismísimo ministro de información de la RASD, Mohamed Salem uid Salec, en una de nuestras visitas a los campamentos, allá por marzo de 1977, destacando personajes como los Solís Ruiz, Areilza, Cortina Mauri o Álvarez Miranda.

Finalizaré este artículo recordando que, de acuerdo con la Declaración de Madrid de 14 de noviembre de 1975, “la descolonización del Sáhara Occidental culminará cuando la opinión de la población saharaui se haya expresado válidamente”. Y como quiera que, después de casi 50 años de aquella “marcha verde”, cuyos términos habían sido pactados en secreto por Juan Carlos de Borbón, como Jefe del Estado español  y Hassan II, según se puede ver en los documentos desclasificados de la CÍA, no se ha producido el referéndum de autodeterminación, España sigue siendo la Potencia Administradora de iure y, como tal, la responsable de conducir el territorio del Sáhara, hoy okupado y masacrado por los sicarios de Mohamed VI, hacia la plena descolonización, sólo con la presencia de observadores de las Naciones Unidas -, y siempre en base al censo elaborado por nuestro país en el año 1974 donde resultaron censados 74.000 saharauis.

Documento secreto sobre el Estatuto de Autonomía para el SAHARA, que nunca llegó a publicarse donde se ve la anotación: “FRANCO.11-VI-1974.“

Muy recientemente, leíamos en el conocido periódico marroquí “Hespress”, el más leído del país, que el reino alauita seguía inmerso en su discreto proyecto para «recuperar» Ceuta y Melilla y hacerse con las Islas Canarias. Según la información de este medio, muy cercano al poder, el dominio español sobre estas ciudades no tiene fundamentos históricos a ojos de la sociedad alauita y, por lo tanto, no es considerado como válido en el tiempo, ignorando el moro que se está hablando de territorios pertenecientes a la Unión Europa que forman parte de sus fronteras exteriores y, por consiguiente, el Derecho de la Unión se debe de aplicar a estas dos ciudades españolas. Nadie se engañe, Ceuta, Melilla y las Canarias siguen a la espera de tener carta de identidad marroquí, mientras el de la “gorrilla” sigue sin aclarar el por qué se ha entregado el Sáhara a Marruecos.

ANTON SAAVEDRA

La explosión de la bomba atómica de Hiroshima se registró a las 8:15 de la mañana del 6 de agosto de 1945. En este reloj de pulsera encontrado en las ruinas de la ciudad, la aguja pequeña del reloj quedó abrasada por la explosión, marcando una sombra sobre él mismo que le hace parecer la aguja grande. 

Se cumplen 78 años desde que el ejército de los EE.UU. lanzase las dos bombas atómicas sobre la población civil de Hiroshima y Nagasaky – el ejército japonés estaba luchando en el frente – cuyos efectos devastadores ocasionaron la muerte de 80.000 personas en el acto además de otras más de 250.000 debido a las heridas y enfermedades derivadas, amén de las ciudades reducidas a escombros a lo que hay que añadir las graves secuelas en la salud de miles y miles de personas debido a la radiación liberada durante muchísimos años.

Sin embargo, en este más que penoso acontecimiento la humanidad sigue, seguimos corriendo el riesgo de que la tragedia se vuelva a repetir, en unas proporciones mucho más alarmantes, pero esta vez sobre Europa, utilizando a la OTAN como herramienta de guerra y el territorio europeo como escenario dónde dirime sus intereses económicos y de poder imperialista.  Para ello, EE UU sigue utilizando la estrategia de la provocación contra Rusia, como ya hiciera en 2014 para forzar su entrada en la región del Donbass, frustrando todo intento de negociar una salida estratégica al conflicto en Ucrania y provocando una escalada cada vez mayor a la que Rusia tendrá que responder tarde o temprano y de ese modo la guerra nuclear estallaría sobre Europa.

Así, mientras Moscú y Kiev pedían a la Unión Europea una negociación a tres bandas para solucionar el entuerto ocasionado respecto a la apertura a Europa de las relaciones comerciales de Ucrania con Rusia, la canciller Merkel se negaba en rotundo a admitir a Rusia en cualquier negociación con Ucrania. Y es que, en efecto, la presión europea tenía como ariete a Alemania, que trataba de sacar tajada del Acuerdo y maniobrar a través de sus peones políticos en Ucrania, disimular las inseguridades que producía en la UE la crisis griega, debilitar la presidencia de Yanukovich, asegurarse el abastecimiento regular de gas ruso a “precio puta” y al mismo tiempo dejar fuera de juego a Rusia de Ucrania.

Las imágenes de hermosas activistas envueltas en banderas nacionales en la plaza de Maidán o las de las ancianas llorando han dado una visión reducida y estereotipada del rol de las mujeres en este conflicto. La población femenina está activa en todas las estructuras de guerra, incluidas las milicias populares.

En momentos en que el FMI apremiaba en la devolución de plazos pendientes Putin acudía al rescate, ofreciendo la compra de una parte sustancial de la deuda ucraniana y rebajas en el precio del gas, pero la movilización contra Yanukovich ya estaba en marcha y nada pudo detenerla, con una masa heteróclita de manifestaciones que irían acampando hasta llenar la Plaza de la Independencia (Maidan Nezalézhnosti) de tal manera que, lanzando al país a una nueva fase de inestabilidad, daría lugar a una auténtica guerra civil y, con la exacerbación de las fuerzas actuantes, a la actual guerra con Rusia.

Para aquellos que siguen diciendo que Rusia – la misma nación que libró al mundo de caer bajo las garras del nazismo hitleriano, dejando 27 millones de seres humanos rusos muertos en las trincheras – quiere guerra basta con ver el mapa de las bases norteamericanas en torno a sus fronteras. ¡¡ Qué recuerdos me traen aquellos misiles que apuntaban a EE.UU. desde Cuba en 1962!!

Nadie se engañe, lo que se juega EE.UU. no es otra cosa que su condición de potencia dominante en el mundo dónde la multipolaridad apunta a cambios en el equilibrio de poder global, además de revitalizar a una OTAN que, habiendo perdido fuelle y razón de ser tras el fin de la guerra fría, sigue extendiendo sus más de 750 bases militares por 80 países del mundo, donde España ocupa uno de los lugares de privilegio, además de aportar el 2% de los Presupuestos Generales del Estado a su mantenimiento.

Este año, con más razón que nunca, cualquier celebración de aquella masacre humana debiera transformarse en un acto de denuncia y un llamamiento a la razón a todas las fuerzas políticas y a los Gobiernos para que cesen la escalada de hostilidades, recurriendo a la Diplomacia y apelando a la Justicia y a la Paz, entre otras cuestiones porque la población civil no debe padecer el fruto de las locuras e intereses espurios de unos dirigentes indignos al servicio de las oligarquías financieras que gobiernan en la sombra, capaces de derribar a los gobiernos que no se vendan a sus cabildeos.

Little Boy fue el nombre con el que bautizaron los americanos a la bomba lanzada en Hiroshima. La bomba de uranio-235 de 4.400 kilogramos de peso, 3 metros de longitud, 75 centímetros de diámetro y una potencia explosiva de 16 kilotones, – 1600 toneladas de dinamita-, explotó a las 8:15 del 6 de agosto de 1945 a una altitud de 600 metros sobre la ciudad japonesa, acabando con la vida de aproximadamente 140.000 personas.

Pero también a la sociedad hay que recordarle la responsabilidad que tienen, tenemos, de exigir a nuestros gobernantes un giro en la política y en el modo de resolver los graves conflictos que nos acechan, de una parte por los estertores finales de la hegemonía de un imperialismo como el norteamericano, y de otra los riesgos provocados por la escasez de recursos del planeta, cuestiones que traerán hambrunas y enfrentamientos y que si no reflexionamos todos sobre ellas y compartimos soluciones justas, darán lugar a luchas peligrosas y ocurrencias muy disparatadas.

Estos días, en el aniversario de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, más de un centenar de publicaciones médicas del mundo, entre ellas The Lancet, British Medical Journal, New England Journal of Medicine o JAMA, han publicado un editorial conjunto coescrito por los editores de once revistas líderes, la Asociación Mundial de Editores Médicos y la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear (IPPNW) en la que vienen a decir que «el peligro es grande y creciente. Los estados armados nuclearmente deben eliminar sus arsenales antes de eliminarnos a nosotros».

El Coronel Paul W. Tibbets, de 31 años, posa para una fotografía delante del Enola Gay en una localización desconocida. Fue el piloto encargado de pilotar el Bombardero B-29 que lanzó la bomba atómica sobre la ciudad japonesa de Hiroshima el 6 de agosto de 1945, el cual, llevaría el nombre de su madre.

Recordando la historia de la era atómica no podemos olvidar aquel día 6 de agosto de 1945, a las 8:15 de la mañana, cuando el coronel Paul Tibbets que pilotaba el avión que había bautizado el día anterior con el nombre de su madre “Enola Gai” sobrevolando Hiroshima, soltó sobre la ciudad la bomba atómica de uranio 235 que habían apodado Little Boy, con el resultado de miles y miles de muertos en cuestión de segundos y la ciudad entera reducida a cenizas. Ni siquiera quedaron los cuerpos calcinados, solo cenizas. El “Enola Gai” se alejó a toda velocidad y 48” después los cimbronazos de la explosión sacudieron el avión y el copiloto Robert Lewis dijo “Dios mío, ¿Qué hicimos?” al ver que la ciudad había desaparecido.

De derecha a izquierda el general Leslie R. Groves, y el Dr. En física J. Robert Oppenheimer, conocido coloquialmente como «el padre de la bomba atómica» y director científico del proyecto Manhattan, desarrollado en secreto en Alamogordo, Nuevo México.

De aquel bombardeo solo quedaron en pie, como testigos mudos, los esqueletos de dos edificios y un árbol. Fue el final de una era. Las bombas nucleares que arrasaron Hiroshima y Nagasaki eran el fruto del proyecto de investigación Manhattan, llevado a cabo durante la Segunda Guerra Mundial por los EE UU, Reino Unido y Canadá, liderado por ingenieros del Ejército de los EE UU y dirigido por Robert Oppenheimer.

En definitiva, la guerra de Ucrania está afectando de tal manera a todos los aspectos de las relaciones internacionales que nos sitúa en uno de los momentos más peligrosos en la historia de la humanidad. Ni los EE.UU. son los buenos de las películas de John Wayne y el 7º de Caballería que, una y otra vez, acudían a la matanza de los “sanguinarios” pieles rojas, habitantes naturales del territorio y sus recursos, para salvar a los “ colonos y saqueadores”, ni mucho menos los rusos son los “malvados indios” que nos muestra la podredumbre de Hollywood, sobre todo después de las hazañas bélicas del Tio Sam en Vietnam, Irak o Afganistán.

ANTON SAAVEDRA

En varios artículos publicados en este periódico sobre la reforma de las pensiones acordada por la Patronal, el Gobierno y los sindicatos de UGT y CC.OO. afirmaba que la ley importante era la referida a los Planes de Pensiones de Empleo de los que, paradójicamente nadie habla, al margen, claro está, de otras lindezas que comenzarán a partir de ahora, una vez celebradas las elecciones generales. Unos Planes de Pensiones que no encubren sino la privatización directa del sistema público de las pensiones, al que dedico este capítulo.

Como también indicaba en los artículos aludidos, las pensiones no son otra cosa más que salarios diferidos de los trabajadores, los cuales se perciben a partir del cese de la actividad laboral: estas son las pensiones, y no lo que se nos pretende “vender” como un regalo de Estado.

Pues bien, estas pensiones pueden ser públicas, privadas o mixtas, y lo primero que quiero dejar muy claro, es que los llamados Planes de Pensiones de Empleo (PPE) son una modalidad de pensión privada, ya que, aunque son promovidos por el Estado, de público solo tienen eso, la promoción, pues su gestión y funcionamiento, a todos los efectos, tiene carácter privado y forma parte de los PPE. Si consideramos quienes están detrás de estos fondos – la gran banca -, todo se entenderá mucho mejor, ¿verdad?

Pero, lo más grave y preocupante es que los llamados sindicatos mayoritarios y de clase (entre UGT y CC.OO. apenas llegan al 8,5% de afiliación del total de la población laboral en España) forman parte del gran negocio de la privatización del sistema público de pensiones.

En efecto, Comisiones Obreras y UGT figuran entre los grandes beneficiados de la reforma de las pensiones públicas y del creciente negocio que se abre para las privadas. Todo ello porque los dos sindicatos son accionistas de referencia de las gestoras de pensiones del BBVA y de Fonditel (Telefónica), líderes del mercado en España, y como todo accionista de una compañía, los sindicatos son regados cada año con un jugoso dividendo, pago que, además, es más elevado cuanto mejor vaya el negocio de las pensiones privadas; y éste irá mejor, se prevé, conforme vayan mermando las públicas, por la creciente necesidad que van a tener los ciudadanos de compensar los menguantes ingresos procedentes de la Seguridad Social con ahorro privado. Justo lo que tantas veces ellos mismos han criticado.

A los sindicatos les corresponde el 30% del dividendo de Fonditel, ya que cada uno de ellos posee un 15% de la gestora, lo que supone unas ganancias anuales en torno a los 7 millones de euros, alcanzando los 10 millones de euros anuales en la Gestión de Previsión y Pensiones S.A. del BBVA donde participan, cada uno de ellos, con el 20% del accionariado.

Es verdad que los planes de empresa o empleo ya existían, pero no es menos cierto que la nueva ley introduce la implicación directa de la administración en su promoción, si bien, como ha quedado dicho, eso será lo único público, pues la gestión será toda ella privada. A muy groso modo el detalle de los mismos ha quedado como sigue:

• creación desde lo público de un fondo de pensiones privadas gestionado por el sector privado.

• impulso de tales pensiones mediante la negociación colectiva.

• reducción, en principio, de los costes de gestión, para que puedan parecer que sean rentables, aunque, al final, no lo sean.

• concesión de nuevos incentivos fiscales a los PPE, vía desgravaciones fiscales, al objeto de estimular la extensión de los mismos.

Además, estos planes de empleo son menos importantes que los individuales porque se contratan en centros de trabajo, principalmente en las grandes empresas y alguna administración pública. Es decir, tanto los autónomos como la pequeña y mediana empresa – en su gran mayoría contratas de subcontratas -, que suponen la inmensa mayoría del tejido productivo no dedican el dinero a estos menesteres.

La rentabilidad de un plan de pensiones nunca está garantizada y en general no es alta debido a la mediocre gestión de sus carteras. Además, otro inconveniente es que no están cubiertos por el Fondo de Garantía de Depósitos si quiebra la gestora.

Dicho en román paladino: ya que los planes de pensiones individuales han resultado ser un fracaso, impulsemos los de empleo, que son los que nos dejan mayores márgenes de crecimiento y beneficios. De esa manera, desde el gobierno de España le echamos un mano a nuestros “amos” de la banca para que el conjunto de las pensiones privadas siga creciendo en nuestro país. Es decir, el gobierno dizque progresista, le entrega en bandeja a los entes financieros una parte muy importante del ahorro colectivo generado por los trabajadores españoles en torno a los 300.000 millones de euros, una cifra que representa más de la cuarta parte del P.I.B. que, entre otras cuestiones – la más grave de todas – sirve para condenar a la inmensa mayoría de los “futuros pensionistas sin el derecho a una pensión adecuada y digna” (Artículo 50 de la Constitución) a vivir debajo un puente “a lo Carpanta”.  

Además, al basar los PPE en la negociación colectiva, se les otorga a la patronal y a los sindicatos mayoritarios una posición imprescindible y de privilegio, que sin duda afecta de lleno a la subida de los salarios. Resulta muy llamativo al respecto, que tales sindicatos, aunque no hayan mostrado su apoyo en público, si lo han hecho en la práctica: no se había firmado la ley, cuando en mayo de 2023 CC.OO. y UGT firmaban un preacuerdo en el convenio estatal de la construcción donde ya se contemplaba la creación de un plan de pensiones de empleo, conforme a la entonces futura ley que absorbería parte del incremento salarial para el periodo 2022-2024.

La Confederación Nacional de la Construcción (CNC), CCOO del Hábitat y UGT FICA firmaron este viernes, 23 de junio, en la sede de la Fundación Laboral de la Construcción de Madrid, el VII Convenio General del Sector de la Construcción (CGSC), que estará vigente hasta diciembre de 2026, y que incluye el primer gran plan de pensiones simplificado que beneficiará a más de 1,3 millones de trabajadores del sector.

Como no podía ser de otra manera, se trataba de otro “hecho histórico”, tal y como sus máximos dirigentes manifestaban tras su gran faena: “un acuerdo histórico que sitúa al sector en el siglo XXI” (Mariano Hoya de UGT-FICA) o “la construcción vuelve a ser pionera” (Daniel Barragán de CC. OO.)

A estos pandilleros del sindicalismo patronal y gubernamental, hay que decirles muy claramente que su “histórico” acuerdo no hace más que debilitar el sistema público de pensiones, en lo que forma parte de la estrategia gubernamental para su desmantelamiento y orientación hacia un sistema mixto, con unas pensiones mínimas e insuficientes para poder vivir con un mínimo de dignidad y unas pensiones privadas para aquellas pocas personas con más recursos.

Y por si no fuera suficiente, los PPE son una medida económica como inversión, ya que la tendencia de la rentabilidad siempre es a la baja, cuando no negativa o cuando no, en ocasiones, hacia la quiebra, como ha ocurrido en casos muy significativos como el de la ENRON americana.

En definitiva, los PPE no son más que un suculento negocio para la banca, pero también una ruina económica para la mayoría de trabajadores, son de dudosa moralidad en muchos casos y ciertamente peligrosos en muchos. ¿PPE? ¡¡¡ NO, GRACIAS!!!

ANTÓN SAAVEDRA

No seré yo quien niegue gestos de machismo en la sociedad que vivimos, pero, en la misma medida,  tampoco negaré la existencia de gestos de hembrismo (sexismo contra los varones), como el de suponer que existe algo tóxico en la masculinidad en si misma y que, por tanto, todo hombre es un violador en potencia, el de considerar menos relevante el homicidio de varones en relación al de mujeres o el de presentar denuncias falsas de violencia para vengarse de una expareja o para tener la tenencia exclusiva de los hijos tras un divorcio o situación similar.

Más bien me atrevería a decir que, tanto los varones como las mujeres estamos como en los finales del siglo XIX, ya que una proporción muy significativa de la sociedad no atiende a nuestros derechos. Según el más grande y reciente estudio realizado en 134 países por Gijsbert Stoet y David Geary, allí donde el índice de Desarrollo Humano es más alto, las mujeres en promedio están mejor que los varones, estando, por el contrario, mucho peor en los países pobres.

Una de las cuestiones que más me impresionaron de las conversaciones que tuve el honor de mantener con Domitila Barrios de Chungara en su humilde casita boliviana de Cochabamba, allá por agosto de 1982, fue cuando se refería al “feminismo”, dejando muy claro en su mensaje que “la lucha de la mujer no puede ser contra el hombre, sino contra el sistema de dominación económica, política y cultural de los pueblos. Para ello, afirmaba, el cambio debe darse mediante la igualdad de derechos de hombres y mujeres, acceso igualitario a la educación y al trabajo, para emprender una lucha conjunta contra la opresión y la dominación del capitalismo”.

Dicho en román paladino: yo no soy tu enemigo, mujer, sino tu leal y sincero aliado, para que, juntos, prosigamos en esa lucha contra el enemigo común que tan perfectamente nos describía la compañera Domitila. Y, es que son muchas décadas viendo cómo las mujeres, a la vez de criticar a los hombres, están entregadas a la carrera de imitarlos, pero de puro absurdo no somos capaces de verlo como para decirlo. No es nada nuevo que se suele criticar todo aquello que se envidia, ni menos sabido que las revoluciones, en casi todas las ocasiones, más que crear derechos lo que hacen es cambiar los privilegios de mano. Que a todos nos toque alguna vez ir en carroza mientras los reyes se dediquen a repartir el carbón por las viviendas me parecería muy gratificante, además de muy deseable, pero pretender el imposible, es decir, pretender ser lo que no se es, tal como vivir como un hombre una mujer, esa lucha además de perdida pienso que resulta del todo desgarradora.

En ese contexto, el feminismo sigue manteniendo que patriarcado y género son instituciones culturales creadas, organizadas, sostenidas y dirigidas por varones para asegurar unos supuestos privilegios de éstos para someter a las mujeres, víctimas de esas instituciones opresoras. Y, siendo verdad que todas las ramas del feminismo asumen como mitos tanto al patriarcado como al género, sin embargo, no es menos cierto que la diferencia entre ellas es hasta que punto aceptan o retuercen las conclusiones de estas premisas de partida, especialmente las derivadas del concepto género.

Al respecto, es necesario dejar muy claro que el patriarcado, como institución antropológico-histórica, tiene su origen con las primeras sociedades políticas, todavía preestatales, surgidas durante el neolítico favorecidas por el sedentarismo, el desarrollo de la agricultura y la ganadería y el inicio de la Edad de los Metales. La necesidad de defender el territorio cultivado, las zonas de pasto y las tierras fértiles de otras tribus que intentaran conquistar el espacio y desplazar al grupo, clan o tribu que en ellas se habían establecido, es lo que hizo surgir la institución del patriarcado y la posesión intergeneracional (herencia del territorio). Dado que eran los hombres los responsables de defender con su vida el territorio, eran los hombres los elementos inamovibles de la tribu.

Pero, el patriarcado empezaría a morir en el momento en que se constituyen los ejércitos permanentes y por tanto la defensa del territorio no depende del clan familiar, dando sus últimos estertores en el momento en que las herencias se empezaron a repartir a partes iguales entre los descendientes, independientemente de su sexo.

No obstante, el feminismo radical sigue definiendo al patriarcado como un “sistema de dominación sexual, que es el sistema básico de dominación sobre el que se levantan todos los demás (clase, etnia, orientación sexual, etc.)”, constituyendo el género la “construcción social de la femineidad determinada por el patriarcado”, convirtiendo a las mujeres en una “casta sexual” oprimida por los varones.

Estas definiciones feministas de patriarcado son intencionadamente tan confusas como difusas, porque buscan, entre otros objetivos, su universalización histórica para, de esa manera, poder achacar una supuesta opresión global de las mujeres por parte de los varones, entendiendo a ambos como “clases sociales” atributivas universales, desde el neolítico hasta la actualidad. Sin embargo, desde mi punto de vista, esas definiciones que nada definen por su amplitud y vaguedad, exponen, eso sí, una declaración de intenciones: la proclamación de una guerra contra lo masculino por, supuestamente, atentar históricamente contra el bienestar de la mujer.

Ese feminismo realmente existente es la que forma parte de la ideología dominante, que no es sino la ideología que a la clase dominante le interesa propagar, y que ya no solo se trasmite a través de partidos políticos, organizaciones supranacionales, instituciones culturales, diplomáticas y políticas, medios de comunicación o productoras audiovisuales cuya finalidad no es otra que ir creando opinión pública que, recordemos, no es más que la opinión publicada, a cuya maquinaria propagandística se han unido en los últimos lustros un nuevo trasmisor ideológico, con la proliferación de asociaciones, fundaciones y otras corporaciones ideológicas que son subvencionadas por el Estado y cuya opaca gestión desvía el dinero público a instituciones privadas que en muchas ocasiones están relacionadas con partidos políticos y emplean a golpe de “enchufe” a una nueva categoría profesional, la del subvencionariado, cuyos y cuyas activistas compiten entre sí para demostrar que su identitarismo ideológico es el más necesitado de subvención exponiendo determinados problemas, reales o ficticios, mensurados o magnificados, a la vez que ofrecen una solución en la cual ellos o ellas y sus asociados son los actores principales.

Por eso los activistas, propagandistas de determinadas ideologías, cada vez tienen más voz y presencia en todo tipo de escenarios, divulgando supuestos problemas sociológicos, pero nunca los problemas económicos y laborales que afectan al conjunto de la clase obrera, sino más bien sirviendo para desviar la atención de los mismos. Estas instituciones ideológicas también son subvencionadas por organismos internacionales, por partidos políticos y por grupos empresariales que tienen intereses económicos, y por tanto políticos, y, por tanto, en un mundo global, irremediablemente, intereses geopolíticos.

ANTÓN SAAVEDRA

Después de publicar mi artículo sobre Patriarcado y Género, el cual sigue dejando el debate abierto, ya que las escasas críticas recibidas  solo han consistido en la típica consigna, sin argumentos convincentes para cambiar una sola coma de lo expuesto, hoy me dispongo al análisis de la segunda parte referido a la tan manoseada Brecha Salarial como uno de los reclamos centrales del feminismo que, a groso modo, suele ser interpretada como desigual paga por el mismo trabajo.

Sin embargo, son muchos los estudios realizados y muchas más las experiencias vividas por las distintas empresas del país, donde me ha tocado negociar cientos y cientos de convenios colectivos en grandes y medianas empresas durante mi trayectoria sindical en el sector minero español, lo que me permite afirmar que esa interpretación queda muy lejos de la realidad. Dicho en román paladino: el mantra ese feminista de que las mujeres cobran menos que los hombres por el mismo trabajo es, lisa y llanamente, mentira.  No conozco una sola empresa donde exista esa discriminación salarial. Además, cuando todavía no habían asomado las asociaciones feministas nosotros nos hubiéramos opuesto a ello de manera radical, sencillamente porque a la hora de negociar nunca nos fijamos si las personas vestían con pantalón o con falda. Otra cuestión es que hubiera más ingenieros que ingenieras, más barrenistas que almaceneras, o más picadores que recolectoras de mineral en las cintas.

Para empezar, nada mejor que tener los datos muy claros. Para ello, utilizaré la diferencia de retribución salarial no ajustada entre hombres y mujeres que es el indicador utilizado para analizar los desequilibrios salariales entre hombres y mujeres. EUROSTAT, la oficina estadística de la Comisión Europea, lo define en su cálculo como la diferencia entre el salario medio bruto por hora de los hombres y el de las mujeres expresado como porcentaje del salario medio bruto por hora de los hombres. Así, para el año 2018, los ingresos brutos por hora de las mujeres eran, en término medio, un 16,3% inferiores a los de los hombres en la UE, siendo, para el caso   de España, un 14,9 % inferiores los ingresos brutos por hora para la mujer respecto al de los hombres, la misma brecha que en Noruega, por ejemplo.

Lógicamente, nos preguntaremos del por qué de la existencia de esta brecha salarial entre hombres y mujeres, pudiendo llegar a una primera conclusión sobre los puestos de dirección y control de las empresas que son los mejor remunerados, están ocupados principalmente por hombres, en torno al 90%. Al respecto, llama poderosamente la atención, que alrededor del 60% de los nuevos graduados universitarios sean mujeres, pero son una minoría en campos altamente remunerados como las matemáticas, la ingeniería o la informática.  En consecuencia, menos mujeres trabajan en este tipo de empleos, destacando las mujeres en sectores de la economía de menor valor agregado y, por lo tanto, de menor remuneración.

He oído, una y mil veces, desde el feminismo la cantinela de la discriminación de las mujeres en el acceso a los cargos jerárquicos, pero sigo pensando que no hay razones para suponer que estructuralmente les están vedados, ya que predominan en cargos jerárquicos de oficios en los que están sobrerrepresentadas como la psicología, la enfermería o la docencia. Es una realidad aceptada, además, que las mujeres son libres para elegir los trabajos que quieren desarrollar, y si no prefieren en promedio lo mismo que el varón, es por una conjunción de factores biológicos, psicológicos y culturales, y no por discriminación o solo por reproducción de estereotipos.

Por otra parte, la conciliación entre la vida laboral y la vida familiar recae en mayor medida sobre la mujer, lo que le perjudica en el desarrollo de su actividad laboral. De hecho, son más mujeres que hombres las que optan por el permiso parental y sólo el 65,8% de las mujeres con hijos pequeños en toda la UE trabajan, frente al 89,1% de los hombres. En toda Europa, alrededor del 32% de las mujeres trabajan a tiempo parcial, frente a sólo el 8% de los hombres. Abundando aún más si cabe, sirviéndonos, para ello, de los datos de la Organización Internacional del Trabajo estoy en condiciones de poder sostener que, en todo el mundo, en promedio las mujeres participan menos tiempo en el mercado laboral: 36 horas semanales contra 41 horas de los hombres.

Es necesario dejar constatado que, a pesar de que la Inspección de Trabajo investiga a las empresas por si existiese discriminación por sexo, de un tiempo acá más que nunca, en España, durante el año 2018, tan sólo el 0,1% de las multas por inspecciones laborales fueron por trato desigual. Es decir, la queja por la brecha salarial se basa en la diferencia de la media de los sueldos de hombres y mujeres porque no existen denuncias ni quejas ni pruebas evidentes de que las empresas paguen más a unos que a otros. Muy distinto que a unos y otros paguen salarios de mierda en su mayoría.

Y, todo ello ocurre a pesar de que el artículo 28 del Estatuto de los Trabajadores dice literalmente que «todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo», o que nuestra Constitución nos diga en su artículo 14 que ”todos somos iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.

Con las brechas salariales observadas, la tentación de muchos y muchas sería imponer la igualdad de los salarios entre hombres y mujeres a través de la ley que recoja el principio de «Mismo trabajo, mismo salario». Algo que en principio suena muy bien, pero, sus consecuencias, desde luego, no serían ni las más adecuadas ni las más deseadas, por razones que no merecen mucha explicación al contestarse por ellas mismas.

Así y todo, para alguno de los feminismos, las mujeres siguen siendo discriminadas salarial y laboralmente por la dominación masculina, pudiendo afirmar que, sin negar el hecho de que pudieran existir alguno de esos roles en muchas profesiones, tareas domésticas y costumbres generalizadas, pudiera servirles para demostrar la vigencia del patriarcado, sin embargo, el papel de las mujeres en las distintas sociedades humanas jamás ha podido separarse de lo biológico.

Un ejemplo de ello es el maquillaje femenino o la depilación, que sirve para acentuar el dimorfismo sexual, recalcando los rasgos femeninos: menor cantidad de vello, ojos más redondeados, cejas más altas, labios más proyectados…y, por tanto, “reclamos” para atraer a los hombres heterosexuales. Puro instinto reproductivo, que nada tiene que ver con la imposición patriarcal.

ANTON SAAVEDRA

Al inmolarse en defensa de los principios democráticos que guiaban la vida de su país en un palacio de La Moneda envuelto en llamas tras el bombardeo de la aviación, SALVADOR ALLENDE quedaba convertido en un mito del siglo XX. Sin embargo, su memoria ha quedado atrapada en la tragedia del 11 de setiembre de 1973: toda su prolongada trayectoria política anterior a 1970, su defensa de un socialismo democrático y revolucionario o su solidaridad con las luchas del Tercer Mundo han quedado en un segundo plano. Ni siquiera las conquistas de sus MIL DÍAS (1.o44 exactamente) de gobierno son comúnmente reconocidas.

En efecto, han pasado cincuenta años desde aquel cruento golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973. Las imágenes del palacio presidencial de La Moneda ardiendo, las miradas aterrorizadas de las y los presos en el Estadio Nacional de Santiago y las siniestras gafas oscuras del general Pinochet permanecen grabadas en nuestras retinas y en nuestra memoria colectiva.

Al mediodía del 11 de septiembre de 1973, aviones Hawker Hunter de la Fuerza Aérea de Chile iniciaron un bombardeo sobre La Moneda, atacándola con cohetes «rockets» que destruyeron dependencias y provocaron un incendio en el edificio que generó un gran daño en la construcción.

El pueblo chileno, sus luchas y su resistencia, han estado en el corazón y en las movilizaciones de muchas organizaciones solidarias de todo el mundo. Hoy, estos recuerdos de represión, exilio y lucha por la defensa de los derechos humanos siguen marcando nuestras imágenes de este país hermano.

Pero Chile no fue sólo un país de tragedias: los primeros años de la década de 1970 fueron ante todo los de un extraordinario proceso popular y revolucionario que hizo temblar las mismísimas cuadernas del capitalismo.

La imagen, transmitida en blanco y negro, del ataque se transformaría en parte de los registros audiovisuales más icónicos de Chile. Allende resistió junto a sus más leales colaboradores en el palacio y advirtió a sus asesores que moriría en el lugar donde lo había puesto el pueblo. Era cuestión de minutos que los militares ingresaran al despacho donde se encontraba Allende y unos minutos más para que se confirmara su muerte.

La vía chilena al socialismo duró apenas mil días, pero sirvió para ir transformando profundamente el país, sus relaciones sociales, sus imaginarios políticos y su visión del futuro. Se nacionalizó el cobre y se erradicaron los latifundios, se promovió la participación real de los trabajadores en la dirección de la economía nacional, convirtiendo a los campesinos en ciudadanos, a la vez que se impulsó  el reparto de medio litro de leche diario a todos los niños, volvió el compañero Víctor Jara, Isabel Parra o Quilipayún, pero, además, SALVADOR ALLENDE tuvo tiempo para defender ante las Naciones Unidas un nuevo orden económico mundial y ante la nación más poderosa del planeta la firme determinación de su pueblo a construir el socialismo.

Salvador Allende en su discurso ante los mineros de la mina cuprífera de Chuquicamata. El 11 de julio de 1971, el Congreso Nacional votó por unanimidad la reforma a la Constitución Política de 1925 (Artículo Nº10). Concluía así, un modelo jurídico vigente por largos años, sobre la titularidad de la propiedad de las riquezas básicas y que en el caso del cobre, se había iniciado durante las primeras décadas del siglo XX, mediante el cual compañías norteamericanas como la Kennecott Copper Company, en El Teniente, (1907) y Anaconda Copper, en Chuquicamata (1914), habían explorado, descubierto y explotado los yacimientos cupríferos, gozando de manera casi exclusiva de los beneficios resultantes de la extracción del mineral rojo.

La apuesta legalista y revolucionaria de la izquierda chilena había irradiado a toda Latinoamérica poniendo en el centro de los debates ideas como la distribución de la riqueza y la necesaria nacionalización de los bienes comunes naturales, proclamando la reconquista de la soberanía nacional para una nación del Tercer Mundo frente al imperialismo yanqui, reivindicando el derecho al desarrollo y a la democracia desde una perspectiva de ruptura con el orden dominante.

Recorrer los pasos de la UNIDAD POPULAR es acariciar con la mano la historia de un continuum de múltiples luchas sociales, obreras, campesinas, estudiantiles y plebeyas que irrumpen súbitamente en un escenario hasta entonces monopolizado por una oligarquía acostumbrada a reinar sobre Chile.

El río popular que se desbordó por todas partes durante esos mil días tuvo la sonrisa de las obreras de la fábrica textil Yarur ocupando su fábrica, tuvo la banda sonora de las canciones de un pueblo jubiloso aclamando al compañero presidente en la Plaza de la Constitución, tuvo los contornos de un poder popular que se enfrentó al gran capital y al sabotaje de la extrema derecha y tuvo el radicalismo de los mapuches que rompieron las alambradas para reclamar la tierra usurpada a su pueblo por la colonización.

Estos experimentos de autoorganización, aunque a veces limitados, son la esencia de la chilenidad y dejaron marcados a sangre y fuego esos momentos históricos en los que todo parece posible, en los que la humillación, la violencia del Estado y la explotación pueden derribarse.

 De repente, las culturas juveniles que se habían formado alrededor de la música folklórica, la moda, la educación, una sexualidad más abierta y hasta la manera de llevar el cabello y la barba, fueron restringidas por el régimen que, por medio del miedo y la sanción policial, acabó de manera parcial con las juventudes políticas revolucionarias, los beats y los hippies. De ahí, que entre 1973 y 1984 el régimen creara la Secretaría Nacional de Juventud (SNJ) con el fin de que, desde las escuelas y los hogares, los jóvenes fueran adoctrinados para seguir los predicados del gobierno basados en el cristianismo y el nacionalismo. Las universidades chilenas se encontraban bajo tal control social que incluso militares fueron nominados como rectores. Intelectuales y académicos tuvieron que convivir con las distintas decisiones por parte de estos sin lugar para el debate, y los jóvenes profesionales no tenían espacios para la docencia o la investigación.

En 1970 la población chilena apenas alcanzaba los nueve millones de personas, la inmensa mayoría de las cuales vivía en condiciones de gran inseguridad material y pobreza. País del capitalismo minero por excelencia, Chile poseía inmensos recursos naturales, entre ellos las mayores reservas de cobre del mundo – “el sueldo de Chile”, como lo definía SALVADOR ALLENDE -, la mayoría de los cuales estaban en manos del capital estadounidense. Esta economía de enclave significaba también dependencia estructural del mercado mundial y violentas relaciones de clase, raza y género, situación que beneficiaba a una burguesía comercial, portuaria e industrial, altamente concentrada, y a un puñado de latifundistas herederos del orden neocolonial.

Foto inédita de Salvador Allende en la mina del cobre en Chuquicamata, el año 1960.

Las élites la consideraban un ejemplo en el concierto sudamericano, defendida con patriotismo por unas fuerzas armadas que se supone respetan el orden constitucional. Se trataba de un Estado fuerte y centralista en torno al cual pudo cohesionarse una clase dirigente blanca y mestiza, al tiempo que, a partir de los años treinta, permitió la integración parcial de representantes políticos de sectores subalternos y algunos avances sociales. Ello no estuvo exento de numerosas represiones civiles y militares de las revueltas populares que jalonaron el siglo XX.

A partir de 1969, los partidos que formaron la coalición que pasó a denominarse UNIDAD POPULAR propusieron una vía estratégica que, aunque considerada reformista por la izquierda extraparlamentaria, pretendía ser original: electoral, institucional, no armada, pero también anticapitalista, antiimperialista y socialista.

Pero, más allá de los intensos debates de la época y de la figura omnipresente del presidente SALVADOR ALLENDE, la fuerza del proceso chileno residía en los y las de abajo, los y las sin voz que fueron los verdaderos protagonistas de esta revolución en ciernes, cuya energía creadora, ciertamente llena de contradicciones, fue decapitada el 11 de septiembre de 1973.

Después de haber experimentado un intento de transición democrática al socialismo (1970-1973), el país conoció la violenta instauración de una dictadura cívico-militar (1973-1989) que anticipó el advenimiento de una nueva lógica para el mundo: la del neoliberalismo, bajo la batuta de Milton Friedman y sus Chicago Boys.

Y, más de cincuenta años después, merecen sobradamente ser relatados en forma de fragmentos de ese tiempo roto de una experiencia revolucionaria que no llegó a buen puerto.

De hecho, esa fuerza propulsora sigue vagando hoy por las galerías subterráneas de la memoria chilena, atemorizando a sus clases dominantes y atormentando la mala conciencia de los izquierdistas que se acomodaron a los tiempos.

Hasta los últimos momentos de Allende, ¡la mayoría de la UP moviliza sus tropas en torno a la consigna repetida hasta el cansancio de «No a la guerra civil!», sin darse cuenta de que ésta –en gran parte– ya había comenzado. Sólo unos días previos al golpe, la dirección del PC arenga a sus militantes afirmando que «así como la legalidad del Gobierno es una fuerza contra el golpe, así lo es también el predominio del espíritu profesional… en las filas de las Fuerzas Armadas». Una de las mentiras más grandes de la Junta Militar fue hacer creer que la izquierda estaba extremadamente bien preparada desde el punto de vista militar y lista para organizar un «autogolpe» con el objetivo de terminar con las instituciones democráticas y las Fuerzas Armadas.

Así, desde el año 2019, el fantasma de los levantamientos ha vuelto a Chile, con la gran revuelta de octubre-noviembre de ese mismo año que volvió a sacudir la cordillera cuestionando directamente la hegemonía del capitalismo neoliberal, con la mente puesta en SALVADOR ALLENDE surgiendo la figura del joven dirigente de centro-izquierda GABRIEL BORIC asumiendo la presidencia en 2021, aunque su gestión social-liberal queda muy lejana del radicalismo allendista, cuyas debilidades aprovecha la ultraderecha, en su mayoría pinochetista, para ir ganando terreno en todos los ámbitos del país andino.  De hecho, una encuesta de la firma Cadem, publicada muy recientemente, nos indica que apenas el 12% de los chilenos cree que BORIC tiene experiencia para gobernar y concluye que, junto con los problemas de seguridad pública, esta es la «principal razón» de su nivel de desaprobación de 62%.

Son cifras paradójicas para un país que desde octubre de 2019 exigió en las calles cambios, rechazó masivamente a la clase política tradicional y en diciembre de 2021 consagró en las urnas al presidente de menor edad de América Latina.

El presidente de Chile, Gabriel Boric, realizó este miércoles su tercer cambio de gabinete en poco menos de año y medio y cesó a los ministros de Educación, Minería, Bienes Nacionales y Cultura (Público, 17 de agosto de 2023).

Desde la creación de las Sociedades de resistencia a finales del siglo XIX, el movimiento obrero fue un actor clave en la escena chilena. Políticamente, siempre estuvo organizado en torno a dos grandes partidos: el Partido Comunista, fundado en 1922 y uno de los más importantes de Latinoamérica, y el Partido Socialista, fundado en 1933 como partido-movimiento con diversas influencias, entre ellas reformistas, trotskistas y guevaristas.  

Pero, sería a partir de los años 50, cuando tomaría forma el plan para conquistar el poder a través de las urnas en torno a un eje comunista/socialista. Una táctica que se reflejó también en el movimiento sindical, ya que en 1953 se fundaría Central Única de Trabajadores (CUT), donde el PS y el PC eran las fuerzas mayoritarias, junto a una Democracia Cristiana (DC) en rápida expansión.

Soldados y bomberos sacan el cuerpo de Allende del palacio de la Moneda, el 11 de septiembre de 1973

No obstante, estas amplias alianzas estuvieron sometidas a constantes turbulencias, intensificadas por varios episodios de represión e incluso de ilegalización política, como ocurrió con el Partido Comunista entre 1948 y 1958, que tuvo que pasar a la clandestinidad. Pese a todo, y a pesar de su carácter altamente oligárquico, es evidente que la República chilena y su Estado de compromiso, derivado de la Constitución de 1925, dejaban un margen de maniobra institucional que se podía aprovechar.

La creación del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) en 1965, marcado desde el principio por una opción estratégica híbrida de revolución permanente, muy influida por el trotskismo, y de guerra popular prolongada e irregular, cercana al guevarismo, reflejó la radicalización de sindicalistas, trabajadores, intelectuales y estudiantes que creían que la ruptura debía hacerse no sólo con el imperialismo, sino también con la burguesía y su aparato estatal, siguiendo la estela de los procesos revolucionarios latinoamericanos.

La ruptura del gobierno populista de la Democracia Cristiana abrió el camino a la izquierda, de tal manera que en 1969 quedaba fundada oficialmente la UNIDAD POPULAR. Una coalición apoyada por el Partido Comunista y el Partido Socialista, pero también por importantes sectores de la izquierda cristiana, siendo su máximo dirigente el médico socialista y masón SALVADOR ALLENDE, nacido en 1908, y cofundador del Partido Socialista, experto en política parlamentaria, no en vano había sido presidente del Senado chileno entre los años 1964 y 1969, así como Ministro de Sanidad del Frente Popular.

 Ser estudiante de una universidad que tiene una tradición como ésta, y que la acrecienta, es un privilegio que obliga, que compromete, que debe llevar a los jóvenes que están en ella y pasan por ella a empaparse de la responsabilidad que asumen frente a la realidad de su Patria y al compromiso que contraen para hacer posible que nuestra Patria, con el esfuerzo de ustedes, pueda ir rompiendo el atraso, la incultura, la enfermedad, la miseria moral y la miseria fisiológica que azota y golpea y marca a miles y miles de nuestros compatriotas. Ser estudiante universitario en un mundo que cruje en sus viejas estructuras, tener la información internacional al segundo y poder estudiar y documentarse, no tan sólo si es obligación básica hacerlo, en la disciplina que se ha buscado como carrera, en la ciencia o en el arte, que ella encierra, sino además, tener la visión más amplia y entender que un profesional, que un técnico, que un científico tiene que estar entroncado con los procesos esenciales de su Patria y de su pueblo (Salvador Allende en la inauguración del curso universitario, el 7 de mayo de 1972)

Admirador de Fidel Castro, sin embargo, defendió con firmeza la posibilidad de construir una revolución de forma legal y no violenta, teniendo en cuenta la tradición política chilena. Utilizando la conceptualización de su estrecho colaborador – el español JOAN GARCÉS -, SALVADOR ALLENDE defendía una transición política e institucional al socialismo, sin interrupciones y respetuosa con la Constitución de 1925. La apuesta era que el Estado fuera suficientemente flexible y, como condición sine qua non, que las Fuerzas Armadas respetaran los resultados del sufragio universal.

El abogado español, querellante detrás del caso Pinochet, era Joan Garcés (Valencia, 1944), el asesor más cercano a Allende durante su gobierno y a quien el 11 de septiembre de 1973, momentos antes del bombardeo, el presidente le ordenó salir de La Moneda para ser quien contara al mundo la historia que empezaba a terminarse. Tras abandonar el país con la ayuda del embajador de España (en un avión para 150 personas que cruzó el Atlántico con tres pasajeros a bordo), Garcés escribió libros y dictó conferencias para cumplir con la misión que le había salvado la vida

En septiembre de 1970, tras una campaña muy dinámica, SALVADOR ALLENDE se impuso en las elecciones presidenciales con un 36,6 % de los votos frente al candidato demócrata-cristiano Rodomiro Tomic, con un 28 %, y al candidato de la derecha conservadora Jorge Alessandri, con un 35,2 %.

 Acompañado del ministro de Minería, Orlando Cantuarias, Fidel visitó las minas de Chuquicamata, el 10 de noviembre de 1971, donde se reunió con los trabajadores y administradores. “Él era una persona que absorbía mucho, que le interesaba saber todo, quería saber de la minería, la pesca, todo”, recuerda Jaime Gazmuri.

Como la Constitución sólo prevía una vuelta electoral, correspondía al Congreso decidir entre los dos principales candidatos a falta de mayoría absoluta. El resultado de la izquierda suscitó grandes esperanzas, pero también mostró las dificultades que se avecinaban con una UNIDAD POPULAR minoritaria en minoría en el Parlamento, hasta el punto que SALVADOR ALLENDE tuvo que negociar inmediatamente un conjunto de garantías democráticas con la DC y prometer estabilidad institucional a cambio de su candidatura. Esta búsqueda de acuerdos con el centro político fue una constante durante los mil días y lastró la capacidad reformista del ejecutivo, a la hora de impulsar un desarrollo económico sostenido, una política audaz de redistribución de la riqueza y aumento de los salarios, la profundización de la reforma agraria y el control de los principales recursos nacionales.

…mientras tanto, el estadio del fútbol Nacional de Santiago de Chile se iba llenando de detenidos, de los cuales, unos fueron fusilados y otros “desaparecidos” después de sufrir la correspondiente tortura a manos de los sicarios de Pinochet.

Lógicamente, aquella política del ejecutivo afectaba de lleno a los intereses de la gran burguesía, el avance de la reforma agraria destruyó el poder de los grandes terratenientes y la nacionalización del cobre n 1971 contó con la feroz oposición de Estados Unidos.

Pero, también SALVADOR ALLENDE quedó afirmado como como líder internacional de los países no alineados, defendiendo el derecho de los países colonizados a la emancipación por todos los medios y denunciando amargamente al imperialismo y al sistema financiero mundial.

El Departamento de Estado de EEUU desclasificó los documentos de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) sobre el golpe de estado cometido contra el expresidente de Chile, Salvador Allende, el 11 de septiembre de 1973, informó The Hill. Dos documentados fechados al 8 de septiembre de 1973 incluyen las reuniones diarias de la CIA con el entonces presidente de EEUU, Richard Nixon. Según ello, Nixon fue informado sobre “un intento de golpe de estado militar en Chile”.

Tras la revolución cubana, Estados Unidos temió un efecto de contagio en su propio patio trasero, de tal manera que,  a partir de 1969, la CÍA y la embajada estadounidense conspiraron activamente para frenar en seco, incluso por la fuerza, el ascenso político de SALVADOR ALLENDE, fijándose como objetivo por parte de la derecha el apoyo furibundo de Washington, buscando la desarticulación del bloque político y social que apoyaba al gobierno a la vez u buscando los contactos necesarios en los sectores más reaccionarios de las Fuerzas Armadas. Se multiplicaron los ataques de extrema derecha del Frente Nacionalista Patria y Libertad y se ejerció una presión constante sobre el Partido Demócrata Cristiano hasta que (en 1972) éste pasó a la oposición frontal, mientras que el gran capital iniciaba una táctica de boicot económico que causó estragos.

Los medios de comunicación conservadores, engranajes esenciales de este sistema, advertían constantemente contra lo que llamaban una dictadura marxista. Esta espiral implacable se fue cerrando poco a poco sobre la izquierda, mientras que la explosión de la inflación, el boicot internacional y el desarrollo del mercado negro alejaban a las clases medias urbanas del movimiento obrero. Encerrada en una camisa de fuerza estatal que ya no le dejaba respirar, la UNIDAD POPULAR estaba cada vez más a la defensiva y perdía la iniciativa.

En este contexto, la coalición de izquierdas se dividió rápidamente entre un polo moderado liderado por los comunistas y ALLENDE, y un polo rupturista liderado por un sector del Partido Socialista con los Cristianos Revolucionarios, que llamaban a avanzar sin transigir, y con el apoyo crítico del MIR (liderado por Miguel Enríquez).

Estos últimos denunciaron el golpe de Estado que se avecinaba y los callejones sin salida del legalismo, reclamando con urgencia una audaz Asamblea Constituyente y la aceleración de la expropiación de los medios de producción y distribución para ponerlos al servicio de la gente. Esta fue la demanda expresada por la Asamblea Popular de Concepción que reunió a varias organizaciones sociales y políticas de izquierda en julio de 1972 para denunciar el carácter contrarrevolucionario del Parlamento. ALLENDE y el PC denunciaron inmediatamente los espejismos y el aventurerismo de esta resolución, y la polarización política no tardó en salir a la calle. El gobierno parecía abrumado por la magnitud del conflicto de clases.

El Departamento de Estado de EEUU desclasificó los documentos de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) sobre el golpe de estado cometido contra el expresidente de Chile, Salvador Allende, el 11 de septiembre de 1973, informó The Hill. Dos documentados fechados al 8 de septiembre de 1973 incluyen las reuniones diarias de la CIA con el entonces presidente de EEUU, Richard Nixon. Según ello, Nixon fue informado sobre “un intento de golpe de estado militar en Chile”,

La marcha de cacerolas vacías organizada por las mujeres conservadoras, seguida de la gran huelga por los salarios de los mineros en El Teniente, hábilmente dirigida por la DC contra el ejecutivo, el paro orquestado por los gremios patronales, y los sectores medios y profesionales en octubre de 1972, con la huelga general del transporte, diluyeron durante varias semanas todas aquellas diferencias en una gigantesca movilización popular de apoyo al gobierno que impidió el colapso del país, pero también puso de manifiesto que los marxistas no tenían el monopolio del movimiento de masas.

Parte del movimiento obrero también fue más allá del programa de la UNIDAD POPULAR. En respuesta a cada intento sedicioso de la derecha o a una huelga patronal, se multiplicaron las formas de autoorganización, de suministro directo y de control obrero, sobre todo en octubre de 1972 y junio de 1973.

El poder popular se hizo realidad y aparecieron nuevas organizaciones, como los Cordones industriales en los cinturones proletarios de las principales ciudades. Estos Cordones se negaron a devolver las fábricas ocupadas, criticaron la indecisión y la tibieza del gobierno y crearon nuevas coordinaciones territoriales sin esperar órdenes de la CUT, aunque la mayoría permaneció fiel a la UP: el compañero-presidente seguía siendo su presidente. En el campo florecieron las ocupaciones indomables de tierras alentadas por el MIR. En el ámbito cultural, la revolución estaba en todas partes: en la música y la canción, en la pintura y el cine, en las paredes y en las empresas.

Desprovisto de un liderazgo unificado y convencido del carácter ampliamente constitucionalista de los militares, el gobierno creyó hasta el final que podría evitar la guerra civil y, al mismo tiempo, canalizar el poder popular en torno a las propuestas legalistas.

La Corte Suprema condenó a siete militares en retiro a penas de hasta 25 años de prisión por el secuestro y asesinato del cantautor Víctor Jara, pocos días después de la instauración de la dictadura de Augusto Pinochet, el 11 de septiembre de 1973. En un fallo unánime, a dos semanas de que se cumplan 50 años del golpe de Estado que derrocó al socialista Salvador Allende, el máximo tribunal del país condenó a siete ex oficiales del Ejército de Chile a penas de entre 8 y 25 años de prisión, por el crimen de Jara, una de las voces más reconocidas de la música popular de Chile y América Latin (El Mundo, 29 de agosto de 2023).

A partir de noviembre de 1972, los oficiales de alto rango se integraron en varios ministerios. La figura del general Prats, alto mando de las Fuerzas Armadas, en Interior y luego en Defensa, tranquilizó a la población.

Este tipo de protesta ocurrió por primera vez en Chile y en América Latina en contra del gobierno de la Unidad Popular (UP) del socialista Salvador Allende (1970-1973), por la crisis económica y fue organizado por sectores de derecha de la población contrarios al gobierno. Convocadas de boca en boca, al caer la noche, en los barrios más acomodados de Santiago mujeres y niños salían a los balcones de sus departamentos y a los jardines de sus casas para hacer sonar las cacerolas.

Su actuación fue decisiva para aplastar la sedición de un regimiento de tanques en junio de 1973. El proceso revolucionario parecía atrapado en un doble callejón sin salida estratégico: el de la vía institucional al socialismo, que se había vuelto totalmente impracticable, y el propuesto por el MIR, que era minoritario y luchaba por alejarse de una concepción esencialmente político-militar y vanguardista. Entre ambos, los embriones del poder popular y los Cordones industriales brillan hasta hoy como una revolución desde abajo inacabada, frenada por el contexto histórico y los vientos en contra.

Miembros de la Junta Militar formada en 1973. De izq. a dcha. César Mendoza, José Toribio, Augusto Pinochet y Gustavo Leigh. 

La mañana del 11 de septiembre de 1973, con el apoyo explícito de la administración Nixon, se sublevó una cuarta parte de los oficiales. Entre ellos estaba Augusto Pinochet, que había sido nombrado jefe de las Fuerzas Armadas unas semanas antes por Allende porque tenía fama de legalista… La izquierda se encontró desarmada para organizar la resistencia, al igual que los Cordones industriales. En lugar de rendirse a los generales traidores, ALLENDE se suicidó en un palacio presidencial bombardeado por aviones de combate y rodeado de soldados. La batalla por Chile llegó a un dramático final.

Apoyándose en el catolicismo nacional-conservador, en la doctrina de la Seguridad Nacional y luego en la Operación Cóndor a escala regional, el régimen militar cerró el Parlamento, prohibió los partidos políticos, reprimió los sindicatos, declaró el estado de sitio y practicó la censura. El terrorismo de Estado se desató contra el cáncer marxista que había que extirpar de la sociedad, en particular contra las clases trabajadoras y las y los activistas. Durante los 16 años de dictadura, las fuerzas armadas y la policía política torturaron a decenas de miles de personas y asesinaron a más de 3.200, más de mil de las cuales siguen siendo hoy las detenidas-desaparecidas (nunca se han encontrado sus cuerpos), y cientos de miles de personas se vieron obligadas a exiliarse.  

 Entre el 12 y el 13 de septiembre se habilito el Campamento de Prisioneros Estadio Nacional, que fue el centro de detención más grande que existió en esta Región Metropolitana, llegando a tener unos 7.000 detenidos al día 22 de septiembre, según estimación de la Cruz Roja Internacional. Este lugar estaba al mando del Ejército, y hasta allí fueron trasladadas personas provenientes de todos los lugares de Santiago, detenidas en circunstancias y con características muy diversas.

En definitiva, SALVADOR ALLENDE y la izquierda perdieron la primera batalla, solo pudieron ser derrotados por la violencia de unas Fuerzas Armadas que quebrantaron sus obligaciones constitucionales y por la connivencia entre la burguesía y el imperialismo yanqui. Sin embargo, el proyecto político de la UNIDAD POPULAR, sus valores y sus ideales, están vigentes en el siglo que vivimos: la profunda y radical democratización de la sociedad en todas las esferas, incluida la económica. La conmemoración del 50º aniversario del golpe de Estado será un acontecimiento internacional que debiera motivar la reflexión no solo acerca de su trayectoria política, su Gobierno y la evolución de Chile en el siglo XX, sino también sobre los desafíos de la izquierda transformadora en el siglo XXI.

“Pagaré con mi vida la lealtad del pueblo. Y les digo que tengo la certeza que la semilla que entregáramos a la conciencia digna de miles y miles de chilenos, no podrá ser cegada definitivamente”, dijo el presidente mientras defendía el Palacio de La Moneda, donde lo pusieron los votos del país en las elecciones de 1970. “No daré un paso atrás. Y que lo sepan: dejaré La Moneda cuando cumpla el mandato que el pueblo me diera”.

Y en este camino nos acompañará “el metal tranquilo” de su voz, el ejemplo de quien nos convocó a la esperanza también aquel negro 11 de setiembre: “Trabajadores de mi patria: Tengo fe en Chile y su destino. Superarán otros hombres este momento gris y amargo en que la traición pretende imponerse. Sigan ustedes sabiendo que mucho más temprano que tarde de nuevo abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre para construir una sociedad mejor”.

1. Estupendo análisis, un abrazo

2. Mi correo es: anton48_m@hotmail.es y mi teléfono 651380363.

3. Afortunadamente estoy de acuerdo contigo,Antón,en toda la Cultura que demuestras en tus aportaciones….Lo del Barsa es un escándalo inaguantable pero…

4. Parece que conoces muy bien a la «ultraderecha trumpista» .Yo conozco «bien» a los ignorantes que, como decía Unamuno: siempre…

5. Hay que empezar por lo importante: el sistema electoral, una vez más, ha discriminado a las fuerzas minoritarias, sigue erosionando…

Salvador Allende, un ejemplo que perdura | ctxt.es

Nadie se engañe, ni nadie pretenda seguir engañándonos. La actual situación de inestabilidad política que tenemos en España es la consecuencia de una ley electoral nefasta, que entregó de partida el poder de la nación española a las burguesías catalana y vasca.

Las generaciones futuras, cuando indaguen en los motivos de este continuo fracaso, más típico de una tragicomedia que de verdaderas políticas que hayan puesto por encima de los intereses personales y egocentristas los problemas que afectan al conjunto del país, encontrarán montañas de papel prensa en las hemerotecas con eruditas discusiones esencialistas, cordilleras de almibarado romanticismo, donde sólo hallarán anecdóticas referencias a la necesidad perentoria de reformar una ley electoral que, de manera inequívoca, ha llevado, está llevando al país, a la inmensa mayoría de ciudadanos y ciudadanas, por esta deriva indeseable que nos ha tocado vivir y, sobre todo, se encontrarán con una deuda en torno al 113% del PIB, de la que han tardado muchísimos años en pagarla, siempre que les haya dado tiempo a finiquitarla del todo..

Entregado el poder, por mor de la ley electoral, a los representantes de las burguesías aludida, llámense PNV, JUNTS PER CAT o ERC, acicateados éstos a obtener más poder para incrementar su botín, las fuerzas centrífugas no han tenido diques en su lógica imperiosa, hasta llegar a la ecuación resultante: monarquía, más clase política expansiva, más nacionalismos, más Ley D’Hondt, con circunscripción provincial, igual a inestabilidad política permanente en nuestro país.

Es decir, el gran error de esa “modélica transición”, el que junto a la hipertrofia partitocrática llevara a esta permanente situación de inestabilidad, fue el establecimiento de una ley electoral que dificulta la obtención de mayorías absolutas entregando el poder a unas minorías todas ellas de carácter nacionalista, algunas de ellas con orígenes en las doctrinas nazis y mussolinianas, tal y como se puede perfectamente demostrar en cada momento.  

Mención aparte merece entrar en el capítulo de autonomías históricas, cuando el País Vasco sólo había sido entidad política durante la guerra civil e históricamente el señorío de Vizcaya era cuna de Castilla, al igual que Barcelona era un condado de la corona de Aragón. ¿Qué parte de histórica nos corresponde, por ejemplo, en Asturias, para que estos indocumentados consentidos se permitan cambiar y manipular la verdadera historia de España?

En fin, si en los comienzos de esta restauración monárquica, mal llamada “modélica transición”, Claudio Sánchez Albornoz propugnaba un “federalismo barato”, la España de las autonomías es federalismo caro, hasta el punto de que, para los partidos, la reclamación de más autogobierno siempre ha tenido una lógica imbatible que implica una multiplicación de los puestos a repartir, no en vano el poder atesorado por las baronías regionales o nacionales es muy elevado y, en buena medida, gratificante, sobre todo a medida que la política en España, por mor de las listas cerradas, se ha profesionalizado, hasta el punto de que las pugnas internas de los partidos han dejado de ser ideológicas para dirimirse entre clanes y “famiglias”.

Pero, sin salirnos del objetivo que titula el presente artículo la Ley D’Hondt – con la provincia como circunscripción – catalizada en sus aspectos más negativos por el modelo de partidos jerarquizados y profesionalizados, es uno de los peores, sino el peor de los posibles.

Esa es la causa fundamental de la inestabilidad política en España. Ninguna otra. Y, sin embargo, el sistema ha dado lo que de él se pedía. Se trataba de permitir el acceso a la representación de los partidos minoritarios, y especialmente de las nacionalidades definidas como “históricas”. De esa forma, disuadía de cualquier veleidad de situarse extramuros de la democracia, no en vano se buscaba el fortalecimiento y la consolidación de unos partidos políticos, enclenques y sin estructuras sólidas, salvo el Partido Comunista de España, donde algunos, como el PSOE, regresaban de unas largas vacaciones de más de 40 años. Tal era la obsesión por estos dos criterios que el sistema electoral se constitucionalizó: “La elección se verificará, dice el artículo 68.4, en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional”.

Si bien, el sistema D’Hondt prima al bipartidismo PPSOE, castigando a los siguientes, ya que la malhadada ley electoral prima al primero, respeta al segundo y castiga al tercero y siguientes, la apariencia de modelo proporcional corregido resulta ser una trampa saducea, de tal manera que, si eres el tercer partido, tal como ha ocurrido históricamente con el Partido Comunista e IU, la Ley D’ Hondt, con su esquema proporcional corregido te somete a una lenta agonía.

A modo de ejemplo, por haberlo vivido en primera persona, ¿cómo es posible que Izquierda Unida haya obtenido en las elecciones de 2004, con 1.284.081 votos, lo que representaba el 4,96 % haya obtenido 5 escaños y, sin embargo con la mitad de los votos (652.196) y un exiguo 2,52 del total nacional, Esquerra Republicana de Cataluña haya conseguido 8 escaños, hasta el punto de que, a la hora de proceder a la investidura de un presidente o promulgación de iniciativas en el Parlamento, los 652.196 votos de ERC valían más que los 9.763.144 del PP y los 8 escaños de aquel partido más que los 148 de éste. ¿Dónde está la proporcionalidad?

Se dirá que es el juego de las mayorías, pero, en realidad, se trata del chantaje de las minorías. Es decir, en tanto y cuanto el voto de un ciudadano español de Asturias o Almeria no tenga el mismo valor que el de un ciudadano español en el País Vasco o Cataluña seguiremos todos sometidos a ese chantaje permanente con la consiguiente inestabilidad política, a veces teniendo que votar cuatro veces en cuatro años, como ya ocurriera. Por cierto, ¿les recuerda algo esto a la situación actual que estamos viviendo este año 2023, con el Puigdemont dirigiendo el cotarro desde Waterloo con una cuerda enroscada al pescuezo de Pedro Sánchez marcándole el paso?

En efecto, aunque la Constitución habla de «representación proporcional», en realidad es de lo más desproporcionado. En realidad, la ley D’Hondt más que un sistema proporcional resulta en la práctica ser un sistema mayoritario que favorece exclusivamente la gobernabilidad de los partidos más poderosos, el bipartidismo turnista PPSOE, aunque en el caso que nos ocupa, con los resultados del 23-J ni siquiera garantiza la estabilidad ni la gobernabilidad.

A modo de ejemplo, y solo a modo de ejemplo, dejando dicho de antemano que no existe el sistema perfecto, para mejorar nuestro sistema electoral habría que ir hacia un modelo más similar al francés, de doble ronda, que me parece el menos distorsionado, dejando muy claro que las reformas que más se necesitan son las relativas a la distribución territorial, a la democracia interna de los partidos y a la información que maneja el electorado, y eso no se consigue solo cambiando el sistema electoral.

Gijón, 10 de octubre de 2023

Buenas tardes, y muchas gracias por vuestra asistencia. Gracias a la dirección de la Asociación de Pensionistas de Gijón (APG) por la organización de este acto para hablar desde esta magnífica tribuna sobre uno de los mayores y más graves problemas que tenemos planteado en nuestro país.

Es verdad que todos los avances, mejoras y acuerdos alcanzados en estos últimos años de lucha por unas pensiones dignas son bienvenidos, como lo son las principales reivindicaciones que siguen reclamando las distintas plataformas de pensionistas, pero la lucha en la calle y en las instituciones no puede cesar hasta lograr una solución permanente que impida que estas se pongan en cuestión, protegiendo las pensiones públicas hasta elevarlas en la Constitución a la categoría de Derecho Fundamental a la vez que prohibiendo su privatización, en cualquiera de las maneras y, sobre todo, evitando la pérdida de poder adquisitivo, hasta alcanzar esa pensión mínima de 1.080 euros mensuales.

Y, sin más preámbulos, me vais a permitir que comience mi intervención con unas reflexiones a modo de sinopsis, centradas en los conceptos que titulan mi ponencia.

LA PRIMERA, para poner de manifiesto que nuestro sistema público de pensiones está en una permanente deconstrucción, al igual que viene ocurriendo con la mayor parte de los sistemas europeos, de acuerdo con el discurso corsario del Banco Mundial para el abordaje a los sistemas públicos de pensiones, asumidos por la Unión Europea y desarrollados a través del PRODUCTO PANAEUROPEO DE PENSIONES INDIVIDUALES (PEPP), aprobado por el Parlamento Europeo, el 4 de abril de 2019.

En ese contexto es bueno saber que ni Bruselas ni la Comisión Europea tienen capacidad legal alguna para imponer ningún tipo de criterio ni norma respecto al tema de las pensiones. Es decir, Bruselas no puede legalmente obligar a los Estados, pero utiliza la vía del chantaje, con la amenaza de que no habrá ayudas sino se cumplen los designios de Bruselas.

Ahora, con los Fondos Next Generation, se controla el envío de esos fondos a los Estados a través de la limitación del gasto público social y en especial de las pensiones, promoviendo su privatización. Además de limitar el gasto en cotizaciones se pretende promover la individualización y la división entre los trabajadores y trabajadoras, buscando el apoyo de una parte de las clases medias y de sectores de trabajadores de altos salarios que no pongan en cuestión el sistema capitalista.

Las sucesivas reformas perpetradas por los gobiernos del bipartidismo PPSOE durante los últimos 35 años nos han abocado a un futuro de pensiones precarias y pensionistas empobrecidos donde, según estimaciones de la propia Comisión Europea, en el año 2030 un ciudadano con un salario de 1000 euros recibirá una pensión de 600 euros, y en 2050 será tan sólo de 465 euros. Por lo tanto, el problema no es si las pensiones se podrán pagar el mes que viene: el problema es que las pensiones públicas del futuro, caso de seguir existiendo, no van a permitir una vida digna después de muchos años de trabajo.

Y ello, sin olvidar que, según los técnicos del Ministerio de Hacienda, el 53,00 % de las mujeres está por debajo del umbral de la pobreza, fijado en 9.553 euros anuales, lo que significa menos de 681 euros mensuales, frente al 25 % de los hombres.

LA SEGUNDA, para constatar que la estructura legal de nuestro sistema de pensiones no es más que el resultado de reformas que siempre han tenido como argumento evitar la quiebra de la Seguridad Social, elevando primero, en 1985 con el gobierno felipista del PSOE, desde 10 a 15 años el periodo mínimo de cotización para acceder a la pensión; después, en 2011 con el gobierno de Zapatero, elevando la edad de jubilación desde 65 a 67 años; y muy recientemente la introducción por parte del gobierno del PP del “factor de sostenibilidad”, que eliminaba la revalorización automática de las pensiones a partir de 2013, aunque mucho antes ya lo había comenzado a realizar el gobierno de Zapatero con la congelación de las pensiones en el año 2010. 

Por cierto, un cero patatero de incremento en las pensiones, muy aplaudido por todos y cada uno de los diputados y diputadas del PSOE en el Congreso de los Diputados, entre los que se encontraba el actual secretario general y presidente del gobierno de España, Pedro Sánchez.

Desde mi punto de vista, el problema de la sostenibilidad del sistema público de pensiones siempre se ha venido tratándolo como un problema técnico cuando, en realidad, se trata de un problema político. Se ha querido enmarcar como una cuestión de insuficiencia de medio, cuando el verdadero quid de la cuestión es la distribución de la renta. Se pretende con ello que creamos que la sostenibilidad del sistema público de pensiones depende de “cuántos son los que producen” cuando la variable importante es “cuánto se produce”.

Es decir, para financiar las pensiones lo que importa es la riqueza que un colectivo produce, más allá de cuántos trabajadores lo producen.

Se olvidan esos economistas del neoliberalismo que, con el cambio tecnológico, cada trabajador está produciendo mucho más que antes, está incrementando la productividad, por lo que no debe importar tanto el número de trabajadores, sino la riqueza que producen.

Lo ocurrido con la agricultura puede servir como ejemplo de lo que estamos afirmando:  Hace cincuenta años el 32% de la población activa trabajaba en la agricultura; hoy únicamente lo hace el 4,5%, pero ese 4,5% produce más que el 32% anterior. 

Por lo tanto, creo que ya es hora de empezar a hablar de cómo hacer que coticen las máquinas a la Seguridad Social, sobre todo ahora que tanto se habla de la Inteligencia Artificial. 

En efecto, los sistemas digitales y los robots son máquinas inteligentes que se están expandiendo a un ritmo vertiginoso. Las cifras de inversiones anuales en la automatización de los puestos de trabajo auguran que en los próximos años el aumento va a ser aún mayor. Según McKinsey Global, para el 2030 el 20% de los trabajos a nivel mundial habrán sido automatizados, mientras que para el 2040, la cifra alcanzará el 47% de los empleos, según un estudio de la Universidad de Oxford.

Ello conlleva irremediablemente a que los humanos perdamos nuestro trabajo en favor de los robots, siendo algunos sectores más susceptibles que otros a ser automatizados, de tal manera que los salarios de los trabajadores se verán reducidos, del mismo modo que las cotizaciones a la Seguridad Social, y todo ello en detrimento de las pensiones y los sistemas públicos. Si la tasa de desempleo aumenta, ¿quién va a cotizar a la seguridad social?

Desde mi punto de vista, y dado que una de las principales causas del desempleo reside en el fenómeno de acumulación de capital en forma de máquinas muy competitivas, éstas deberían ser gravadas con un impuesto específico destinado, entre otros, al pago de las pensiones.

Si a ello sumamos las nefastas reformas laborales, incluida, como no, la “histórica” reforma de Yolanda Díaz, que no ha servido sino para precarizar aún más el empleo, por mucho que se pretenda hacernos creer lo contrario, otorgando más poder a los empresarios en perjuicio de los trabajadores, esto nos ha llevado a unos salarios reales menores, hasta llegar a ser el país de la OCDE donde más cayeron, llevándose los impuestos el 40% del salario bruto.

LA TERCERA, para afirmar que el objetivo de fondo no es otro que acabar con el sistema público de pensiones, lo cual procurará un doble beneficio al capital. El más evidente: promocionar el negocio de los sistemas privados de pensiones y lograr que las cotizaciones gestionadas actualmente por la Seguridad Social lo sean por agencias privadas propiedad del oligopolio bancario, dando más dinero fresco a la banca para seguir especulando en los mercados financieros.

Se trata del modelo “piñerista”, implantado bajo la dictadura militar de Pinochet en Chile, allá por el año 1981, donde jubilarse en aquel país es algo así como sacarse un carnet de pobre para los ya de por sí pobres. En efecto, Chile fue pionero en el establecimiento del sistema privado obligatorio, aunque curiosamente se mantuvo y todavía se mantiene el sistema público de reparto para las fuerzas armadas.

En la actualidad, casi dos millones de los pensionistas chilenos viven con la limosna de 160 dólares mensuales que el gobierno introdujo a partir del año 2008, siendo una de las principales reivindicaciones del movimiento obrero chileno la lucha permanente por volver al sistema público de pensiones.

En otras palabras, existen poderosos sectores de las finanzas que buscan una España en la que jubilarse con cierta dignidad sea solo un privilegio reservado para aquellas y aquellos agraciados que cobran auténticas millonadas de dinero.

LA CUARTA, para confirmar que el objetivo de los gobiernos neoliberales del bipartidismo turnista PPSOE no es otro qué alcanzar el mayor debilitamiento de la clase trabajadora, porque sin pensiones garantizadas, los trabajadores seguiremos siendo ciudadanos temerosos ante nuestro futuro, cada vez más incapaces de movilizarse en defensa de nuestros intereses.

Se trata, amigas y amigos, de ir al desmantelamiento de lo que un día se llamó el “Estado del Bienestar” que siguió al final de la II Guerra Mundial, con sus políticas de pleno empleo y amplios servicios públicos redistribuidores de renta y riqueza logrados a través de la “lucha de clases”, esa “lucha de clases” que hoy se va transformando cada vez más en la “lucha de frases”.

Estamos viviendo un periodo de sindicalismo débil y de fuerte integración de muchos dirigentes sociales y políticos al pensamiento ortodoxo, lo que ha llevado a que muchos sindicatos, autoproclamados de clase, hayan aceptado acríticamente el análisis y las soluciones ofrecidas por los dirigentes económicos y políticos del neoliberalismo.  Es la única explicación plausible para entender, entre otras cuestiones, a unas direcciones sindicales que han justificado las propuestas de privatización de las pensiones.

Qué duda cabe, las pensiones han sido siempre una de las dianas preferidas del neoliberalismo económico, donde se han cruzado el sectarismo doctrinal de los enemigos de lo público con los intereses de las entidades financieras que pretenden promocionar sus fondos, poniendo en duda la viabilidad del sistema público, a la vez que anunciando apocalípticamente la quiebra del mismo, donde, paradojas de la vida, CC.OO y UGT figuran entre los grandes beneficiados de la reforma de las pensiones públicas y del creciente negocio que se abre para las privadas. 

Sí, compañeras y compañeros, los dos sindicatos son accionistas de referencia de las gestoras de pensiones de BBVA (20% del accionariado cada sindicato) y de FONDITEL (15% cada uno), líderes del mercado en España, por lo que son regados cada año con un jugoso dividendo, pago que, además, es más elevado cuanto mejor vaya el negocio de las pensiones privadas; y éste irá mejor, se prevé, conforme vayan mermando las públicas, por la creciente necesidad que van a tener los ciudadanos de compensar los menguantes ingresos procedentes de la Seguridad Social con ahorro privado. Justo lo que tantas veces ellos mismos han criticado.

Y, pudiendo ser cierto que la Seguridad Social cerró este año con un déficit equivalente al 0,9% del PIB (13.445 millones de euros), siempre excluyendo los gastos que le son impropios ¿por eso no se pueden pagar las pensiones? ¿a quién puede escandalizar un déficit tan exiguo como el de la Seguridad Social? ¿Acaso no cerraron las Administraciones Públicas con déficits anuales que triplicaron y cuadriplicaron al déficit de la Seguridad Social? ¿No se puede financiar un déficit del 0,9% o es que depende de a quién vaya destinado el dinero?

Mirad, amigas y amigos: manejando exactamente los mismos números que manejan los turnistas gobiernos del PPSOE, el dinero de nuestras cotizaciones a la Seguridad Social correspondientes a los últimos treinta años, éste ha servido, se ha utilizado para muchas cosas, desde la financiación de la sanidad hasta las pensiones no contributivas pasando por la financiación de los propios Presupuestos Generales del Estado.

Sí, estoy afirmando que, con el dinero de nuestras cotizaciones, de vuestras cotizaciones, se han financiado hasta los Presupuestos Generales del Estado, y si todo ese dinero se hubiese destinado exclusivamente al fondo de las pensiones, ahora mismo ese fondo de pensiones tendría ¡¡¡MÁS DE MEDIO BILLÓN DE EUROS!!!

Por lo tanto, si el dinero de nuestras cotizaciones ha estado financiando otras políticas, sería justo que ahora otras políticas, otros impuestos, financien a las pensiones.

Claro que hay dinero para las pensiones. Claro que el sistema de pensiones es perfectamente sostenible. Los que no son sostenibles son los corsarios del neoliberalismo gubernamental al abordaje del Estado del Bienestar.

¿De dónde puede sacar el Estado más dinero para no tener déficit y garantizar las pensiones? Buscad en internet, buscad la palabra GESTHA, que es una organización de inspectores de Hacienda que se dedica a informarle a nuestro pueblo de lo que está ocurriendo tras la cortina de la economía y los impuestos.

Y estos inspectores, que saben perfectamente de qué se está hablando, nos dan los siguientes datos escalofriantes: En España se defraudan todos los años 100.000 millones de euros, que equivalen al 9,00 % del PIB. Una cifra cuatro veces superior a las ayudas destinadas a los parados, más del 90% del presupuesto anual para la salud o el 90% del gasto destinado a las pensiones.  Y dicen mucho más: el 75% de ese fraude lo tienen los grandes empresarios de este país. En España, por lo tanto, está sobrando dinero.

Por eso, cuando nos dicen que en España no hay dinero, decidles que “eso es mentira”. Qué están mintiendo como malditos bellacos. ¡¡¡Hay dinero, mucho dinero!!!, el problema es si se quiere ir por él. Si se va a los paraísos fiscales, si se coge la fiscalidad, si se tiene el valor cívico de meterle mano a uno de los problemas más gordos que hay junto con el de la economía sumergida, precisamente, uno de los mayores lastres para el crecimiento del país con una cifra de dinero oculto a los ojos del Estado en torno al 20% del PIB.

Por cierto, ¿por qué todos los partidos se siguen oponiendo a que la banca devuelva los 60.600 millones de euros procedentes del dinero de los contribuyentes para el rescate de la banca? Una cifra más que suficiente para volver a llenar la tan manoseada “hucha de las pensiones”, pero todos los partidos se oponen porque la banca es quien les mantiene, es la que manda en el país, es la que maneja los hilos que mueven las marionetas sentadas en las poltronas ministeriales.

El Estado no quiere tener más ingresos. Pero no porque el Estado sea misericordioso con los que tienen el dinero. Es que el Estado es el dominguillo, el criado, el títere del auténtico poder económico; por lo tanto, nuestro problema es con el poder. Lo que pasa es que el gobierno se interpone, porque es el fiel manisero de ese poder.

Todo lo que se nos ha contado sobre nuestras pensiones es mentira. No es verdad que gastemos en pensiones de manera desproporcionada.

Nuestro país se gastó el año pasado en pensiones un 12% de su Producto Interior Bruto, por debajo de Francia (15%), Alemania (14,4%), Portugal (14,9%), por no hablar de Italia (16,5%) o Austria (14,6%), y muy por debajo de la media de la zona euro (13,6%), según los datos oficiales de Eurostat, la oficina estadística de la UE.

Ni siquiera es cierto que el déficit de la Seguridad Social se deba a un aumento espectacular de los pensionistas. Se debe, sobre todo, tal y como ha quedado dicho, a las sucesivas reformas laborales que han mandado a los trabajadores a la precariedad permanente con salarios de subsistencia.

Y no es que los salarios sean bajos porque se produzca menos riqueza que antes. Al contrario, ahora se produce más, tal y como ha quedado dicho. El problema es cómo se está distribuyendo ese dinero, cada vez más en menos manos, dónde los salarios son la principal base sobre la que se produce este trasvase de riqueza que acaba en manos de la oligarquía financiera.

Además, abundando más en el tema, ¿por qué se habla del “déficit” de la Seguridad Social y no de otros organismos del Estado? ¿Cuál es el déficit de la Casa Real? ¿Y del Ministerio de Defensa? ¿Cuánto dinero de nuestros impuestos se destina todos los años a la Iglesia? ¿Y cuánto al rescate de las autopistas? ¿Cerramos la Universidad? ¿Dejamos de hacer carreteras?

Solamente, por hablar del gasto militar en España por estar en la OTAN y la UEO, con sus gastos de personal incluida la Seguridad Social, supone hablar de 3,01 billones de pesetas, es decir casi el 3 % del PIB.

Por lo tanto, decir que la Seguridad Social se encuentra al borde de la quiebra es una estupidez, porque detrás de la Seguridad Social está el Estado con todos sus recursos financieros. En absoluto se trata de carencia de medios, es un problema de opciones: de a quien se da y a quien se quita, de qué gastos son prioritarios y, sobre todo, cuánto se recauda y de dónde.

En definitiva, amigas y amigos, ningún colectivo ha sido tan castigado económicamente como el de los pensionistas.

Nadie ha sido tan estafado como los jubilados. Ninguna demagogia tan despreciable como la dirigida a los ancianos y ancianas, a quienes se asusta con el miedo, cuando no acelerando su muerte, tal y como ha ocurrido con los más de 42.000 seres humanos que han dejado morir en las residencias o geriátricos por falta de asistencia sanitaria durante la pandemia vivida.

Al respecto, es bien conocida la frase de aquel ministro de Economía japonés afirmando que “el deber patriótico de los viejos es que se mueran cuando les corresponda, esto es, lo más pronto posible”, un pensamiento muy deseado por esos corsarios del neoliberalismo, aunque no lo digan tan claro, utilizando narrativas un pelín más sofisticadas, como por ejemplo que “el alargamiento de los años que los ancianos viven está creando un enorme problema a la economía del país”

En realidad, siempre según Eurostat, el porcentaje de la población anciana es prácticamente la misma en España (19 %) que el promedio de los países de la UE-15 (19,03 %) y ligeramente inferior a la de la UE-28 (19,4 %). No es cierto, por lo tanto, que nuestro país sea uno de los países con “más viejos” o “más abuelos y abuelas”.

No es la pirámide de población, ni el incremento de la esperanza de vida lo que amenaza la sostenibilidad de las pensiones, sino la insuficiencia de nuestro sistema fiscal, presa del fraude y de las continuas reformas regresivas acometidas por los distintos gobiernos del bipartidismo PPSOE.

El riesgo viene de una ideología liberal que contempla con satisfacción que la presión fiscal en España sea la más baja de la Europa de los quince (32,4 %), inferior incluso a Grecia (34,9%) y a Portugal (36,1%), trece puntos de diferencia con Francia, y de diez y de ocho con Italia y Alemania, respectivamente, y de unos políticos que prefieren recortar las pensiones a los jubilados antes que acometer en serio la reforma fiscal. Esta sí que tendría que ser la primera y principal reforma que habría de llevarse a cabo.

En la actualidad, amigas y amigos, más del 50% de los ¡¡¡ NUEVE MILLONES DE PENSIONISTAS !!! está por debajo del Salario Mínimo y casi el 35% apenas llegan al mínimo, pero la cruda realidad es que ni al Gobierno, ni a la Patronal, les preocupa en lo más absoluto el sistema público de pensiones y la sostenibilidad de los pensionistas.

Introducir la incertidumbre, la duda y el miedo entre aquellas personas que, por haber llegado a la última etapa de su vida, se sienten más indefensas y son más vulnerables al argumento de la inseguridad es simplemente canallesco, porque el día que se diga que no hay dinero para el pago de las pensiones, ese día será que ha quebrado el Estado, y si esto llegase a ocurrir, entonces sería cuando el problema de nuestras pensiones, dejaría de ser un problema.

Al final, el PSOE y las fuerzas neoliberales que representan han impuesto, con el apoyo de los dirigentes sindicales, una reforma de pensiones que no reforma absolutamente nada, dejando las cosas igual o peor que estaban, porque mientras se sigan ligando exclusivamente las pensiones a las cotizaciones sociales y mientras se le siga cargando al sistema otras prestaciones que en absoluto le corresponden, será prácticamente imposible que el problema quede resuelto como pretenden hacernos creer.

De hecho, apenas habían transcurrido 24 horas cuando la AIReF, esto es los hombres de negro de Bruselas, ya advertía de futuros recortes en las pensiones para el año 2025. La filosofía de fondo es la misma que hemos denunciado en múltiples ocasiones: ESCRIVÁ, la AIReF, y los economistas televisivos a sueldo pretenden hacernos creer en la inviabilidad del sistema público de pensiones. Es por ello que el gobierno ha decidido incumplir las normas y evitar una Auditoria de cuentas de la Seguridad Social con garantías de ecuanimidad.

A pesar de todo, el “Decreto Ley” sobre la reforma de las pensiones, es intencionadamente confuso. Es una opción deliberada puesto que permite, una vez desarrollados los reglamentos, aplicar lo contrario de lo que se dice.

Se habla del destope a la cotización de los salarios más altos, que es en sí mismo un pequeño avance, aunque al hacerlo tan lento y gradual acabará siendo neutralizado por la inflación en términos reales. También se abre la puerta a la ampliación del periodo de cómputo, de 25 a 29 años, que reduce sustancialmente las pensiones, como uno de los males menos malos, porque todo apunta a que en el medio plazo nos meterán la vida laboral íntegra.

Pero, fijémonos  por un momento, en la literalidad del “DECRETAZO” gubernamental sobre medidas urgentes para la AMPLIACIÓN DE DERECHOS de los pensionistas, y vayamos a la Disposición Adicional Segunda del texto: “ A partir del Informe de Impacto de las Medidas de la AIReF, el Gobierno negociará con los interlocutores sociales el envío de una propuesta a la Comisión de Seguimiento y Evaluación de los acuerdos del Pacto de Toledo para corregir, de forma equilibrada, el exceso del gasto en pensiones mediante un aumento de las cotizaciones u otra fórmula alternativa de incrementar los ingresos (más impuestos) o una reducción del gasto en pensiones (recorte de pensiones) en porcentaje del PIB o una combinación de ambas medidas”. Es decir, más impuestos y más recortes de las pensiones.

Quiere decir, lisa y llanamente, que los recortes comenzarán a aplicarse a partir de ya, gobierne quien gobierne. Y ello sin olvidar que, según un muy reciente informe de Natixis, la calidad de nuestras jubilaciones ha quedado relegada a los últimos puestos a nivel global y al peor a nivel de la Unión Europea.

Factores como la desigualdad de ingresos y la falta de seguridad en el empleo durante la carrera laboral lastran las cifras de España, de tal manera que España ha dejado 11 posiciones desde el año 2012.  

Por eso, la movilización de la clase trabajadora, del conjunto de la ciudadanía, en contra de este ataque brutal contra la vida y la dignidad de las personas, es la única herramienta válida para paralizar este proceso tan irracional como inhumano.

Es decir, si algo ha frenado los planes de Bruselas no ha sido tanto el trabajo parlamentario, como la movilización social persistente de los pensionistas en España. Por ello, nuestra lectura no es que debamos reducir el movimiento presente, sino al contrario: incrementarlo en lo posible y tratar de extenderlo a los trabajadores actuales, los grandes perjudicados de esta ley.

Hay que realizar un ejercicio paciente, pedagógico e incluyente al margen de las siglas sindicales para llegar a todos. Hay en UGT y CC.OO., aunque sus cúpulas hayan apoyado la reforma, un potencial de movilización que es preciso activar, trenzando desde lo inmediato y concreto una alianza social que permita abrir nuevos horizontes desde la movilización y la lucha.

De ahí, amigas y amigos, debemos de seguir insistiendo con mayor fuerza que nunca en que la única manera de que las pensiones públicas estén de verdad protegidas frente al abordaje de los corsarios del neoliberalismo es blindándolas en la Constitución, tal y como ha quedado expuesto.

Abundando más en el tema, tampoco es cierto históricamente que el método de reparto sea lo “antiguo” mientras que la capitalización represente la modernidad.

Tanto en el Estado español como en la mayoría de los Estados europeos los seguros sociales inicialmente funcionaron en capitalización y fue el fracaso de este método el que abrió la puerta al reparto. Fue la inestabilidad causada por la gran crisis de 1929 y, posteriormente, por la Segunda Guerra Mundial, lo que mostró la debilidad de la capitalización para pagar pensiones a quienes habían cotizado al amparo de los regímenes anteriores, ya que las inversiones de los Fondos de Reserva eran insuficientes para hacer frente con carácter inmediato a los compromisos de pensiones asumidos por los sistemas de seguros sociales.

Ahora nos vienen con los planes de pensiones individuales y, siendo verdad que los planes de empresa o empleo ya existían, no es menos cierto que la nueva ley introduce la implicación directa de la administración en su promoción, si bien, eso será lo único público, pues la gestión será toda ella privada. A muy groso modo el detalle de los mismos ha quedado como sigue:

• creación desde lo público de un fondo de pensiones privadas gestionado por el sector privado.
• impulso de tales pensiones mediante la negociación colectiva.
• reducción, en principio, de los costes de gestión, para que puedan parecer que sean rentables, aunque, al final, no lo sean.
• concesión de nuevos incentivos fiscales a los PPE, vía desgravaciones fiscales, al objeto de estimular la extensión de los mismos.

Además, estos planes de empleo son menos importantes que los individuales porque se contratan en centros de trabajo, principalmente en las grandes empresas y alguna administración pública. Es decir, tanto los autónomos como la pequeña y mediana empresa – en su gran mayoría contratas de subcontratas-, que suponen la inmensa mayoría del tejido productivo no dedican el dinero a estos menesteres.

Es decir, el gobierno dizque progresista, le entrega en bandeja a los entes financieros una parte muy importante del ahorro colectivo generado por los trabajadores españoles en torno a los 300.000 millones de euros, una cifra que representa más de la cuarta parte del P.I.B. que, entre otras cuestiones – la más grave de todas – sirve para condenar a la inmensa mayoría de los “futuros pensionistas sin el derecho a una pensión adecuada y digna” (Artículo 50 de la Constitución).

En definitiva, los PPE no son más que un suculento negocio para la banca, pero también una ruina económica para la mayoría de trabajadores, son de dudosa moralidad en muchos casos y ciertamente peligrosos en muchos.

Compañeras y compañeros: la Seguridad Social no es un capricho, sino que ha sido una de las más grandes conquistas históricas con las que el movimiento obrero humanizó la sociedad para alejarla del estado de las bestias.

Algunos propugnan hoy volver a ese estado recuperando un capitalismo salvaje. Si los gobernantes y legisladores hincan la rodilla ante el poder económico, nuestro deber como ciudadanos y ciudadanas es aprestarnos a la defensa civil con todas las armas que tengamos a nuestro alcance. ¡¡¡ SOMOS MÁS DE NUEVE MILLONES DE PENSIONISTAS, NO LO OLVIDEMOS !!!

Muchas gracias

…Sin embargo, para hablar de la huelga del astillero LENIN de GDANSK en POLONIA, origen del movimiento de SOLIDARIDAD es necesario remontarse a la huelga de los trabajadores en 1970, objeto de una sangrienta represión por parte de las autoridades polacas bajo la presidencia del comunista Józef Adam Zygmunt CYRANKIEWICZ.

Conmemoración del aniversario n.º 30 de Solidarność, en Ostrowiec Świętokrzyski (1980-2010) El sindicato moderno tiene actualmente poca influencia política y es un fuerte aliado de la formación ultraconservadora gobernante en el país, el Partido Ley y Justicia.

En su día, la ciudad de GDANSK acogió la que está considerada como la primera batalla de la Segunda Guerra Mundial, cuando el 1 de septiembre de 1939 el ejército nazi invadió POLONIA, siendo uno de los objetivos de los nazis la oficina postal de POLONIA en la ciudad, que antes había sido una ciudad independiente llamada DANZIG.

Tras la guerra, la ciudad quedó destruida en un 90% y fue integrada en POLONIA, quedando, más tarde, convertida en el foco principal de las movilizaciones contra los diferentes gobiernos comunistas.

LECH WALESA en una de las asambleas celebradas en los astilleros LENIN de GDANSK.

Diez años más tarde, en 1980, y bajo el liderazgo de LECH WALESA nacería en el astillero LENIN de la ciudad el sindicato SOLIDARIDAD, el primer sindicato en un país del PACTO DE VARSOVIA que no estaba controlado por el Partido Comunista. Un sindicato que, en la actualidad, tiene muy poca influencia política al quedar transformado en una mera correa de trasmisión de la formación ultraconservadora gobernante en el país, el Partido LEY Y JUSTICIA.

“SOLIDARIDAD ya no existe”, llegaría a afirmar LECH WALESA muy recientemente desde NUEVA YORK, llegando incluso a proponer una petición para impedir al sindicato utilizar el nombre de SOLIDARIDAD.

Huelga de 1980 en los Astilleros LENIN de GDANSK con los cascos de los trabajadores en el suelo.

En efecto, transcurridos diez años después, una nueva oleada de huelgas hizo que el gobierno cediese y firmase los Acuerdos históricos de agosto de 1980 con LECH WALESA, unos acuerdos que se firmaron en las instalaciones del astillero dando origen a la creación del primer sindicato polaco dizque independiente: NSZZ SOLIDARNOSC.

LECH WALESA y sus compañeros se confiesan en los Astilleros LENIN de GDANSK durante la huelga de 1980.

La realidad es que, siempre que se habla de los grandes cambios históricos, estos se suelen adjudicar a una sola persona, pero casi nunca a la confluencia de condiciones objetivas y subjetivas que los provocan. Aún así, siempre aparecen protagonistas que se distinguen y los conducen, a los cuales, muchas veces, se los adjudica. Por eso resulta demasiado afirmar que el electricista polaco LECH WALESA haya provocado la caída del comunismo en POLONIA y mucho menos el derrumbe del MURO DE BERLÍN, erigido como símbolo material de la división de un mundo bipolar, pero sí puede decirse que fue uno de los obreros que actuó para quitar el primer ladrillo, y que pudo desarrollar su tarea cuando un polaco y anticomunista como él – KAROL WOJTYLA -, resultó elegido para Papa con el nombre de JUAN PABLO II.

El nombre de WALESA también quedaría indisolublemente ligado al del sindicato no estatal que lideró – SOLIDARIDAD -, que llevó a cabo la histórica huelga – algo impensado en la POLONIA de 1980 – que paralizó al astillero LENIN, en GDANSK, y puso en crisis al gobierno.

Pero, la trayectoria personal y política de este personaje está llena de luces y sombras: NOBEL DE LA PAZ en 1983 y presidente de POLONIA entre 1990 y 1995, investigaciones muy recientes demuestran que, entre 1970 y 1980, cuando pasó a la oposición frontal contra el gobierno comunista, fue colaborador de los servicios secretos polacos.

En efecto, junto a JUAN PABLO II, LECH WALESA protagonizó la resistencia y la victoria de la sociedad civil polaca contra el régimen comunista.

Su figura, sin embargo, es crecientemente cuestionada en POLONIA y, coincidiendo con la llegada al poder del partido populista LEY Y JUSTICIA (PiS), aparecían nuevos documentos que no hacen más que reavivar las sospechas sobre su colaboración con el gobierno del expresidente polaco JARUZELSKI.

El 92 por ciento de los aproximadamente 38 millones de habitantes del país profesan la fe católica, la mitad de los cuales acude regularmente a misa. Con sus creencias en Dios tiraron el muro de Berlín… ¡¡¡ Y dos huevos duros!!!

El último hallazgo, en posesión del INSTITUTO NACIONAL DE LA MEMORIA POLACO, es una transcripción de conversaciones mantenidas por el colaborador secreto denominado como alias “BOLEK” con el número dos del gobierno, el general CZESLAW KISZCZAK, a cuya viuda le ha sido incautado un fajo de viejos papeles, aunque WALESA siempre negó estas acusaciones y su entorno las atribuye al eterno enfrentamiento con la familia Kaczynski, que a día de hoy sigue controlando el PIS.

“Esos pequeños personajes desentierran incluso el cadáver de Kiszczak para luchar contra mí. No pueden cambiar los hechos con sus mentiras, sus calumnias y sus papeles falsos”, ha dicho Walesa en su blog desde EE.UU.

El agente BOLEK (Lech Walesa) de los servicios secretos de Polonia en una reunión con el presidente del gobierno polaco Wojciech JARUZELSKI.

No obstante, lo que ha sido probado hasta la fecha con documentos es que LECH WALESA fue confidente de la Policía en su juventud. Solamente después de haber sido sobreseídas en el año 2000 las acusaciones ante la justicia de colaboración con la policía secreta comunista – la SB -, el propio WALESA reconoció públicamente que había firmado “unos papeles” después de una de sus detenciones en calidad de obrero opositor al régimen.

El jefe de la comisión que persigue los delitos contra Polonia (que forma parte del Instituto), el fiscal Andrzej Pozorski, ha asegurado que “no hay ninguna duda” de la colaboración del Nobel con la policía comunista. Según Pozorski, Walesa (o Bolek) recibió por sus servicios entre el 5 de enero de 1971 y el 29 de junio de 1974 un total de 11.700 zlotys —el equivalente a cinco salarios medios de la época—. Como Walesa (1943) se había negado a enviar muestras de escritura a los grafólogos, los expertos compararon numerosos documentos manuscritos de Walesa disponibles en los archivos oficiales: un permiso de construcción, una petición de pasaporte, documentos de identidad, con los recibos de la policía comunista, según explicó Pozorski.

Sin embargo, el INSTITUTO DE LA MEMORIA NACIONAL DE POLONIA ha editado un libro que publica copias de documentos de colaboración de un agente de la temible SB, en activo durante los años setenta con el nombre clave de “BOLEK” al que los historiadores Slawomir Cenckiewicz y Piotr Gontarczyk identificaron como LECH WALESA.

Según esos documentos, el 29 de diciembre de 1970 WALESA habría comenzado su colaboración con el SB bajo el alias de “BOLEK” y habría realizado hasta 20 denuncias sobre las actividades de los huelguistas de GDANSK, el lugar en el que comenzó la rebelión obrera contra el comunismo polaco. Más recientemente, esto es en el año 2015, aparecería un dossier con 41 informes firmados por “BOLEK” y recibos por un total de 11.700 zlotys.

Los documentos que han salido a la luz formaron parte del archivo personal del general Czeswaw Kiszczak, destacada personalidad del régimen comunista. Tras la muerte de Kiszczak en noviembre del pasado año, y siempre según fuentes oficiales, su viuda Maria Teresa, solicitó una entrevista a puerta cerrada con el director del IPN, el historiador Lukasz Kaminski. Aunque no han trascendido todos los detalles del encuentro, sí que se ha hecho público que la Señora Kiszczak, siguiendo al parecer los deseos de su difunto marido, ofreció a la institución los archivos personales de éste a cambio de una importante cantidad de dinero, que algunos medios han cifrado en 90.000z. (alrededor de 20.000 euros).También en los últimos años se lo ha cuestionado por sus posiciones abiertamente homofóbicas, que lo llevaron a sugerir que los diputados homosexuales no debían sentarse en sus bancas y a criticar las marchas por la diversidad sexual, porque “no quiero que esta minoría, con la que no estoy de acuerdo pero que tolero, se manifieste en la calle y haga girar la cabeza a mis hijos y nietos”.

LECH WALESA había nacido el 29 de septiembre de 1943 en la pequeña localidad rural de POPOWO, mientras su padre, BOLESLAW, era prisionero de los nazis en la Polonia ocupada, heredando de su madre FELIKSA el catolicismo practicante que nunca abandonaría a lo largo de su trayectoria.

Después de hacer la escuela primaria se inscribió en una escuela de oficios de su pueblo, de donde egresó como técnico electricista. Por entonces, la relación con su madre se había deteriorado, porque siempre le cuestionaría que, tras la muerte de su padre BOLESLAW, FELIKSA volviera a casarse y, para peor, con su tío.

Documentos de los servicios secretos de Polonia que demuestran las confidencias y chivatazos de LECH WALESA (Alias BOLEK).

En 1967, poco después de cumplir 24 años, decidió dejar su pueblo rural y buscar trabajo en GDYNA, pero nunca llegó. En una escala en GDANSK, donde bajó para conocer la ciudad, se encontró con un conocido que le dijo que estaban tomando operarios en los gigantescos astilleros LENIN, donde trabajaban más de 15.000 personas, de tal manera que sus conocimientos de electricidad sirvieron para que lo tomaran de inmediato como técnico, con el legajo 61-878.

La compañía naviera era una de los orgullos del gobierno comunista polaco, poniéndola como ejemplo de trabajo ante el mundo, pero las condiciones de trabajo distaban de ser las mejores, con jornadas de diez horas diarias durante seis días a la semana y pésimas condiciones de seguridad en el trabajo.

Boda de Lech Walesa con Danuta Gotos en 1969.

En 1969 WALESA se casó con DANUTA Gołoś, con quien tendría ocho hijos, y al año siguiente se incorporó a las luchas sindicales que bregaban por mejorar las condiciones de trabajo y los salarios en el astillero, formando parte del comité ilegal de la huelga en 1970, que sería aplastado a sangre y fuego por la policía antidisturbios, con un saldo de 80 trabajadores muertos durante la represión. 

Como no podía ser de otra manera, debido a su papel de confidente de los servicios secretos polacos, WALESA sobrevivió, aunque sería detenido y condenado a un año de cárcel por “comportamiento antisocial”.

Gdansk acogió la que está considerada como la primera batalla de la Segunda Guerra Mundial, cuando el 1 de septiembre de 1939 el ejército nazi invadió Polonia. Uno de los objetivos de los nazis fue la oficina postal de Polonia en la ciudad –entonces era una ciudad independiente llamada Danzig. Allí, el personal polaco resistió unas 15 horas la ofensiva nazi antes de caer derrotados. Tras la guerra, la ciudad quedó destruida en un 90% y fue integrada en Polonia. Décadas más tarde, se convirtió en foco de las movilizaciones contra los diferentes gobiernos comunistas. En 1970, Gdansk fue una de las cuatro ciudades que se levantaron contra la subida de precios. Unas 40 personas murieron por la represión policial en estas protestas que acabaron forzando la dimisión de Władysław Gomułka, líder del Partido Obrero Unificado de Polonia.

En el año 1979, WALESA sería nuevamente detenido cuando conducía, junto a Andrzej Gwiazda y Aleksander Hall, el movimiento clandestino llamado Sindicato Libre de POMERANIA, por el delito de dirigir una organización “anti-estado”. Sin embargo, sería declarado inocente en el juicio y liberado a principios de 1980 con autorización para volver a trabajar en el astillero LENIN.

A pesar de su desenfrenada actividad sindical, WALESA también sacó tiempo para disfrutar de sus vacaciones.

Qué duda cabe que estas detenciones tenían mucho de montaje policial, teniendo en cuenta que, durante ese periodo (1970-1970), LECH WALESA ya trabajaba para los servicios secretos de Polonia.

Paradojas de la vida, con fecha 2 de julio de 1980 el gobierno polaco anunciaba aumentos en los precios de la canasta básica – sobre todo en los alimentos -, lo cual desató una ola de huelgas, cuyas consecuencias trascendieron, incluso las fronteras de Polonia, destacando la huelga de los ferroviarios de LUBLIN, punto estratégico en la combinación de trenes para la comunicación con la URSS, obligando a la intervención del mismísimo BREZHNEV para que éste llamara al presidente del Consejo de Estado Polaco en la búsqueda de soluciones.

El postureo de LECH WALESA como sindicalista ejemplar y superocupado formaron parte de sus hagiografías.

La noche del 31 de julio, la policía militar polaca irrumpió en el pequeño departamento del barrio de STOGI, en GDANSK, donde WALESA vivía con su mujer embarazada y cinco hijos, procediendo a su detención preventiva, porque querían evitar que encabezara la movida dentro del astillero, siendo liberado a los pocos días, pero con la prohibición expresa de entrar en los astilleros, lo que no fue obstáculo para que se sumara a la huelga, con la idea de hacer un llamamiento a la huelga general en todo el país. 

LECH WALESA con su mujer DANUTA con seis de sus ocho hijos que hubo en el matrimonio.

En septiembre, el gobierno comunista finalmente firmó y acordó con el Comité de Coordinación de Huelga permitir la legalización de la organización, quedando legalizado como Comité de Coordinación Nacional del Sindicato Libre SOLIDARIDAD, del que LECH WALESA resultaría elegido presidente, cargo que apenas puedo ejercer durante un año, ya que en diciembre de 1981 el primer ministro Wojciech JARUZELSKI declaró la ley marcial y ordenó detenerlo nuevamente.

El escenario era similar en todas partes: fuertes golpes en las puertas, destrozando la vivienda, intimidando o incluso golpeando. Se daba la brutal separación de los seres queridos y la incertidumbre del mañana. Para más de 3.000 internados, así se puede describir la noche del 12 al 13 de diciembre de 1981: la primera noche de la ley marcial en POLONIA donde se llevó a cabo la detención de destacados activistas del sindicato “SOLIDARIDAD”.

Lo que ocurrió en POLONIA aquel gélido diciembre, y en los meses siguientes, sería conocido como la guerra polaco-jaruzelska. Wojciech JARUZELSKI, el número uno del aparato de poder comunista, declarando la guerra a su propio pueblo, llegando, incluso, a sacar los tanques a la calle para aplastar las aspiraciones de libertad del pueblo, simbolizadas por el multitudinario Movimiento Obrero.

Aquel fue el período de mayor terror desde los tiempos del estalinismo. Una vez más, como en 1956 y 1970, las autoridades dispararon contra los trabajadores, donde la “pacificación” de la mina “WUJEK” de KATOWICE, el 16 de diciembre de 1981, donde me cabe el honor de haberla visitado en 1979, se saldaría con el triste balance de diez mineros asesinados. El número de detenidos en toda POLONIA fue de aproximadamente de 10.000 personas en los miles de manifestaciones de solidaridad con los polacos.

La familia de Walesa y Danuta en su vivienda polaca.

Durante este difícil período, POLONIA estuvo en boca de todo el mundo. Los regímenes comunistas, encabezados por la URSS, apoyaron a JARUZELSKI, y los países occidentales del lado de los perseguidos, desarrollándose miles de manifestaciones en ciudades como París, Múnich, Roma e incluso en lugares como Melbourne, a la vez que se ponía en marcha una ola de ayuda humanitaria de alimentos, medicinas y donativos sin precedentes.

No podía faltar la solidaridad del papa polaco, JUAN PABLO II, con sus compatriotas perseguidos durante esos sombríos meses: “La fuerza y la autoridad del poder se expresan a través (…) del diálogo, no mediante el uso de la violencia”, apelaba al equipo de Jaruzelski, insistiendo en el respeto de “los derechos de todo hombre y ciudadano” y denunciaba los efectos de la “desafortunada ley marcial”.

LECH WALESA ayudando en las tareas domésticas d la casa.

Su causa es nuestra causa, y en esta Navidad nuestras oraciones y esperanzas van dirigidas a ellos”, declaraba en un memorable discurso televisado el 23 de diciembre de 1981.

En este nuevo y más que sospechoso encarcelamiento, permanecería once meses en una cárcel del sureste del país, cerca de la frontera con URSS, siendo liberado el 14 de noviembre de 1982 bajo arresto domiciliario hasta 1987, que, como se podrá apreciar a lo largo de su trayectoria, no cumpliría en ningún momento a pesar de la dureza del régimen comunista de POLONIA. 

El típico postureo que respondía al guión montado en torno a un líder prefabricado por los servicios de la CÍA-VATICANO.

En 1983 pidió volver a trabajar en el astillero en su antiguo puesto de técnico electricista y estaba allí, como simple empleado, sin poder participar del sindicato que había contribuido a crear, cuando le otorgaron el NOBEL DE LA PAZ.

Aunque el gobierno se lo permitía, decidió no viajar a recibirlo por temor a que no lo dejaran volver. En su lugar lo recibió su mujer, DANUTA, donando el monto del premio a SOLIDARIDAD, cuya dirección permanecía exiliada en BRUSELAS, donde yo mismo pude conocer personalmente a LECH WALESA en una de sus muchas visitas.

Así mismo, el presidente estadounidense, RONALD REAGAN, pedía a sus compatriotas que encendieran velas en sus ventanas: “Nosotros, los pueblos del Mundo Libre, nos solidarizamos con nuestros hermanos y hermanas polacos.

Para entonces, LECH WALESA ya era considerado un símbolo de la lucha contra el comunismo, distinción que compartía con otro polaco, elegido Papa en 1978, que había adoptado el nombre de JUAN PABLO II.

Lech Walesa sale de su apartamento con su esposa Danuta y su hijo, a la derecha, para reunirse con el Papa Juan Pablo II en Cracovia. Ambos ya eran considerados dos símbolos de la lucha contra el comunisen diciembre de 1981 el primer ministro Wojciech Jaruzelski declaró la ley marcial y ordenó detenerlo. Walesa estuvo preso 11 meses en una cárcel del sureste del país, cerca de la frontera con la Unión Soviética, hasta

WALESA supervisando la elaboración de las octavillas y periódico de SOLIDARIDAD en los locales del sindicato.

El 9 de diciembre de 1990 ganaba las elecciones presidenciales de manera abrumadora, con más del 74 por ciento de los votos en la segunda vuelta, quedando convertido en presidente de POLONIA para los siguientes cinco años.

Tras su mandato, en 1995 LECH WALESA volvió a presentarse a las elecciones presidenciales, mostrando la magnitud de su pérdida de popularidad, al perderlas con el 48 por ciento de los votos en la segunda vuelta.  

Dijo entonces que se retiraría de la política, aunque volvería a presentarse como candidato presidencial en el año 2000 con un resultado catastrófico, al sumar un escaso 1,01 por ciento de los votos en la primera vuelta electoral.

LECH WALESA parece ser la única persona que considera su presidencia de 1990 a 1995 como un éxito. Aunque no se puede negar el hecho de que fue una figura fundamental en la negociación para que las tropas soviéticas se retiraran del territorio polaco en 1993. También regaló suficiente vodka al presidente ruso BORIS YELTSIN para que firmara un protocolo con el que RUSIA se comprometía a no oponerse a los planes de POLONIA de unirse a la OTAN, aunque la cuestión ni siquiera estaba en la agenda.

Paradójicamente, su llegada a la cima del poder marcaría también el comienzo de su pérdida de prestigio y popularidad, ya que, durante su presidencia, POLONIA hizo una rápida transición de un régimen comunista bajo influencia de la URSS para convertirse en un país capitalista.

La actitud de WALESA tendría su manifestación más sonada el 5 de junio de 1992 cuando obligó a dimitir al primer ministro Jan Olszewski, que dirigía un gobierno de coalición de centristas, agrarios y nacional-católicos desde diciembre de 1991 cuando este acusó a WALESA de preparar un golpe de Estado con la implicación de un sector del Ejército.

Sumado a varios actos de corrupción protagonizado por ministros y familiares de WALESA,​ POLONIA era un caso ejemplar de transición hacia la economía de mercado, hasta que, llegados al año 1995, POLONIA ocupaba el penúltimo lugar entre 30 países en pobreza infantil y el cuarto en desigualdad del ingreso; el 10% más rico de la población obtuvo una mayor proporción del ingreso de mercado y pagó una proporción menor de la carga tributaria que en cualquier otro estado de la OCDE. Las privatizaciones afectaron con más fuerza a los sectores sociales (pensiones, sanidad y educación), mientras el apoyo estatal se extendió a las empresas privadas, pero no a los ciudadanos.

La primera consecuencia fue la drástica devaluación del zloty (la moneda nacional) aproximadamente entre un 25% y un 30% en un lapso de seis meses y el desplome de los salarios polacos. En 14 meses el desempleo subió del 3.99% al 12.8% desde la crisis.​

El abastecimiento energético básico atravesó graves dificultades en los años noventa, y tras la liberalización económica la producción siderúrgica se estancó y declinó un 73 por ciento en el período 1990-1994 que junto con el cierre de fábricas estatales condujo al desempleo a un millón de obreros polacos. En el área agrícola hubo un descenso de entre el 40 % y el 50 % de las cosechas de cereal, patatas, azúcar, remolacha y frutas entre 1991 y 1995, triplicando los costos alimenticios, hasta alcanzar una inflación del 87%, con una disminución de las reservas en oro y divisas en más del 70 por ciento. ​

La implementación del nuevo sistema no demoró en provocar un enorme descontento popular que golpeó duramente la imagen del presidente, responsable del cierre de las empresas estatales, con la consiguiente pérdida de miles de puestos de trabajo, y de un fuerte plan de reajuste monetario y financiero que disparó los precios en un inédito proceso hiperinflacionario.

En la segunda mitad de los años ochenta, SOLIDARIDAD no solo era un sindicato sino también una plataforma política para disputar poder. Por eso, cuando en 1990 – tras la caída del MURO DE BERLÍN – se convocaron las primeras elecciones libres, Walesa emergió como el candidato natural.

Al mismo tiempo, LECH WALESA era acusado de haber utilizado su posición en el Estado para hacer desaparecer documentos secretos del Ministerio del Interior con información sobre sus actividades en la década de los años 1970-1980, con las graves acusaciones, hoy descubiertas documentalmente, de haber sido colaborador del gobierno comunista que, a partir de 1980, quedaría convertido en agente al servicio de la CÍA.

En la investigación quedaría demostrado que durante ese período WALESA recibía dinero a cambio de denunciar las actividades de al menos cuarenta compañeros de trabajo en el astillero de GDANSK, incluyendo recibos firmados supuestamente de puño y letra con su nombre y apodo, quedando confirmadas en el año 2015 con el hallazgo de 41 informes firmados por “BOLEK” y recibos por un valor total de 11.700 zlotys.

WALESA y su esposa DANUTA recibidos por la casa real británica.

Se cumplen 36 años desde que un 9 de noviembre de 1989 EUROPA y el MUNDO en general vivieron un año excepcional. Por supuesto, me estoy refiriendo, por su simbolismo y espectacularidad, a la caída del MURO DE BERLÍN.  Sin embargo, los sucesos fueron mucho más amplios y alcanzaron a los diversos países regidos por los sistemas comunistas, que comenzaron a experimentar oleadas de protestas, movilizaciones populares y llamados a la democratización.

LECH WALESA y JUAN PABLO II dos artífices al servicio del VATICANO-CÍA para la caída del MURO DE BERLIN.

Una de las naciones que vivió esta etapa con especial vitalidad y sentido histórico había sido POLONIA, país sojuzgado varias veces durante el siglo XX. Primero con la invasión de HITLER en 1939, que dio origen a la Segunda Guerra Mundial, y luego con la “liberación” lograda por las fuerzas del Ejército Rojo, que permitieron el ingreso de las fuerzas comunistas de la URSS.

Sin embargo, pronto quedaría claro que la salida de los nazionalsocialistas no significaría ni mucho menos el comienzo de una era de libertad, sino una continuidad de la opresión y la falta de libertades. Por una parte, JUAN PABLO II, se refería al comunismo y el nazionalsocialismo que habían dominado en su patria como “las ideologías del mal”.

LECH WALESA rindiendo pleitesía al neoliberalismo.

Así las cosas, primero de manera clandestina, y luego cada vez con más fuerza, los trabajadores polacos del astillero LENIN entendieron que era necesaria una presión social para quebrar a un régimen que parecía indestructible, como era el sistema comunista a fines de la década de 1970, de tal manera que, en 1989, entre otros fenómenos relevantes, comenzaba el final de la dominación comunista en POLONIA, más o menos tolerada por el general JARUZELSKI, abriendo espacios de libertad que en otras partes eran impensables, incluso contra los consejos soviéticos.

SOLIDARIDAD lograba, en primer lugar, realizar manifestaciones multitudinarias, en lo que se convirtió en una esperanza de cambio para las sociedades comunistas de EUROPA ORIENTAL, logrando, por otra parte, darle una dimensión internacional a su proyecto, que recibiría un reconocimiento especial en 1983, cuando se le otorgó el NOBEL DE LA PAZ a su líder, LECH WALESA.  

A través de las cámaras de televisión y todos los medios de información lograba trasmitir un sencillo y claro mensaje: “no queremos el comunismo, nunca lo quisimos”. Aunque todavía habría que esperar unos años más de trabajo, sinsabores y montajes políticos entre las bambalinas, sobre todo esto, desde la dupla VATICANO-CÍA, finalmente se lograba abrir el sistema político y provocar el quiebre de la resistencia.

La gran victoria y la épica de SOLIDARIDAD era haber logrado el fin del comunismo con mayor rapidez y sin derramamiento de sangre, mediante una reunión de JARUZELSKI – WALESA, el 18 de abril de 1989, en lo que fue interpretado como el camino de la reconciliación de POLONIA, entendida por el gobernante comunista como un proceso y no como un acto puntual. 

Qué duda cabe, transcurrido un tiempo de aquel acuerdo, se puede afirmar que, casi seguro que el comunismo habría caído igual de no haber existido SOLIDARIDAD y WALESA, pero seguro que, al igual que ocurrió en otros países en la órbita de la URSS, el proceso probablemente hubiera durado algunos años más y, lo más importante, haberlo logrado rápidamente y sin derramamiento de sangre, sobre todo en un país que, como POLONIA, llevaba acumulado demasiados sufrimientos durante el dramático siglo XX.

El NOBEL DE LA PAZ es otorgado a Lech Walesa en el año 1983.

Con su actitud presuntuosa, de fanfarrón supremo, es muy difícil que se puedan tener opiniones equilibradas sobre LECH WALESA. Y por supuesto a muchas personas les cuesta aceptar que haga alarde de que conquistó al comunismo prácticamente solo y de que desempeñó la función más importante a la hora de liberar a EUROPA CENTRAL Y DEL ESTE del dominio de la URSS.

El Instituto de la Memoria Nacional de Polonia publicó parte de los documentos que supuestamente demuestran que el premio Nobel de la Paz y expresidente polaco Lech Walesa colaboró con la policía secreta comunista a cambio de dinero, antes de asumir el liderazgo del sindicato Solidaridad.

Cuesta mucho comprender como un electricista anónimo de 37 años con una apariencia nada llamativa y al que a menudo le costaba expresarse en su idioma nativo, se convirtiera primero en el líder de la huelga del astillero y luego de SOLIDARIDAD, un sindicato que en sus mejores momentos contó con casi 10 millones de miembros. Pero cualquiera que recuerde el periodo de 1980 a 1981 tiene que admitir que LECH WALESA fue un líder indiscutible para la amplia mayoría del público. ¿No sería mejor dejar a LECH WALESA solo con toda su vanagloria?

ANTÓN SAAVEDRA

Después de los registros realizados por la Guardia Civil en las dependencias de la Federación Española de Fútbol y del Comité Técnico de Árbitros, el juez JOAQUIN AGUIRRE, titular del juzgado de Instrucción número 1 de Barcelona, ha imputado al F.C. BARCELONA en el CASO NEGREIRA por COHECHO.

La Guardia Civil ha registrado este jueves, 28 d setiembre de 2023, la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) por el caso Negreira. Agentes del Instituto Armado buscaban documentos y archivos relacionados con los más de siete millones de euros que el FC Barcelona pagó al exvicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA) José María Enríquez Negreira entre 2001 y 2018 por servicios no justificados.

En el mismo sumario también inicia otra investigación contra NEGREIRA y su hijo y los expresidentes azulgranas Josep María BARTOMEU y Sandro ROSELL, al considerar que “por deducción lógica los pagos realizados por el F.C. BARCELONA satisfacían los intereses del club en atención a su duración y al incremento anual”, dejando muy claramente especificado que “el delito de cohecho se ha consumado al haberse realizado el pago, se demuestre o no la corrupción sistémica del arbitraje español a causa de tales pagos”.

 En 2006 se destapó el ‘Moggigate’ en Italia. Un escándalo de corrupción en el que Luciano Moggi, director técnico de la Juventus por aquel entonces, fue imputado por haber influenciado en las decisiones de los árbitros. La sanción a la Juventus fue el descenso automático, la pérdida de dos ‘scudettos’ ganados durante los años de los sobornos (2004-2005 y 2005-2006) y una multa de 120.000 euros.

En su auto, el juez AGUIRRE atribuye a Enríquez NEGREIRA “un delito continuado de cohecho pasivo en concepto de autor”, a su hijo le imputa el mismo delito, pero “en concepto de cooperador necesario”, mientras que al F.C. BARCELONA y a sus ex directivos “se les atribuye un delito continuado de cohecho activo”, todo ello “sin perjuicio de mantener la calificación alternativa del delito de corrupción deportiva del artículo 286bis 4º CP, al menos durante esta fase de instrucción”.

La decisión del magistrado de imputar a NEGREIRA como funcionario público la sustenta en la jurisprudencia del Tribunal Supremo que dice lo siguiente: “Se considerará funcionario público a todo aquel que, por disposición inmediata de la Ley, por elección, o por nombramiento de autoridad competente participe en el ejercicio de funciones públicas”. Es decir, Enríquez NEGREIRA debe ser considerado como funcionario público a efectos penales ya que la RFEF, institución a la que pertenece el CTA, es una entidad jurídico-pública.

Asimismo, el juez sostiene que los pagos millonarios a NEGREIRA “satisfacían los intereses del club” y “produjeron los efectos arbitrales deseados por el FC BARCELONA, de tal manera que debió existir una desigualdad en el trato con otros equipos y la consiguiente corrupción sistémica en el conjunto del arbitraje español”.

En el mismo auto judicial se añade que el BARSA prescindió de los servicios de NEGREIRA en cuanto él cesó de la vicepresidencia del Comité Técnico de Árbitros, tras lo que él “envió una carta intimidatoria al expresidente del FC Barcelona Bartomeu indicándole, en esencia, que si no le seguían pagando revelaría una serie de hechos que podrían perjudicar gravemente al club”, de lo que desprende para el juez “que Enríquez NEGREIRA tenía plena conciencia de que se habían producido actos ilícitos en favor del FC Barcelona de bastante gravedad”.

Burofax que el ex vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros, José María Enríquez Negreira, mandó el 5 de febrero de 2019 al Barcelona amenazando al club con destapar irregularidades si el club azulgrana dejaba de pagarle.

La justicia sigue dando pasos en la investigación por los pagos de 7,6 millones del Barcelona al que fuera vicepresidente de los árbitros, hechos a los que el auto se refiere como no negados y acreditados documentalmente, considerando  el juez que la investigación del delito principal, esto es los pagos realizados por el FC BARCELONA, “están perfectamente contrastados” y, por tanto,  no será demasiado larga, ya que llevarla a cabo al mismo tiempo que la del posible blanqueo de capitales, que sí se presume más complicada, supondría un bloqueo de la instrucción de la causa.

El juez que investiga el caso Negreira ha acordado imputar al presidente del FC Barcelona, Joan Laporta, por los pagos millonarios al ex número dos de los árbitros españoles durante su primera etapa al frente del club. Una semana después de reprochar la falta de ética en el comportamiento de Laporta, pero asegurar que no podía citarle como investigado porque los delitos habían prescrito, el magistrado ha examinado con más detalle los plazos de prescripción y ha cambiado de criterio. El juez Joaquín Aguirre atribuye al mandatario azulgrana un delito de cohecho continuado, por lo que considera que sí puede investigar a Laporta por los pagos efectuados entre 2008 y 2010 (su mandato empezó en 2003) al exvicepresidente del Comité Técnico Arbitral (CTA) José María Enríquez Negreira.

En este mismo contexto, el instructor del CASO NEGREIRA, Joaquín AGUIRRE, también acordaría con fecha 18 de octubre de 2023, la imputación de Joan LAPORTA por los pagos del FC BARCELONA al ex número dos del máximo estamento arbitral durante  su primera etapa como presidente del club, entre los años 2003 y 2010, atribuyéndole el magistrado AGUIRRE a LAPORTA un delito de cohecho y, subsidiariamente, uno de corrupción entre particulares en su modalidad deportiva, además de otros de administración desleal y falsedad documental, tras un recálculo del periodo de prescripción de la responsabilidad penal que extiende el periodo investigable hasta julio de 2008.

Esta imputación del presidente del BARSA es extensible a todos los miembros de la junta directiva de su primer mandato que «tuvieran responsabilidad efectiva en la toma de la decisión de efectuar los pagos presuntamente ilícitos a los investigados José María Enríquez NEGREIRA y su hijo Javier Enríquez Romero, a través de las sociedades DASNIL 95 SL, NILSAD SCP y SOCCERCAM SL», según el auto del titular del Juzgado de Instrucción Número 1 de Barcelona.

De esta manera, LAPORTA se suma a los expresidentes Sandro ROSELL (2010-2013) y Josep Maria BARTOMEU (2013-2020), que están imputados desde el inicio del procedimiento.

Mientras el juicio avanza, Enríquez Negreira fue protagonista después de irse al suelo tras una caída a su entrada al Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, donde iba a ser examinado por su alzhéimer para comprobar si está o no en condiciones adecuadas para declarar en el juicio después de que su abogado presentara un informe en el que detallaba que el exvicepresidente del CTA, de 78 años, padecía esta enfermedad. Este reconocimiento médico sobre su deterioro cognitivo fue ordenado por el titular del Juzgado de Instrucción Número 1 de Barcelona, Joaquín AGUIRRE, después de ser uno de los argumentos de la defensa ante los hechos presentados por la Fiscalía en el caso Negreira.

El informe inicial de la Agencia Tributaria que provocó la apertura del caso revela que el FC BARCELONA pagó a NEGREIRA y su hijo en 2004 – primer año completo de Laporta en la entidad -67.625 euros. En 2005, las transferencias se redujeron a 29.629 euros, pero, al año siguiente, crecieron un 229% hasta situarse en 117.276 euros, ingresos que se fueron incrementando en el transcurso del tiempo, situándose en 209.500 euros en 2007, 223.555 euros en 2008, 331.062 euros en 2009 y 477.222 euros en 2010. En total, LAPORTA habría pagado hasta 1.455.869 euros.

Por si existiera alguna duda al respecto, el juez recuerda que todas esas entregas de dinero se efectuaron en una época en la que el dirigente arbitral de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) tenía un estatus equiparable al de un funcionario público. «Los pagos se prolongaron aproximadamente durante unos 18 años y fueron incrementándose desde los 70.000 € iniciales hasta los 700.000 € anuales», dejando de pagar el FC BARCELONA tan pronto como Enríquez NEGREIRA cesó como vicepresidente del CTA.

Por deducción lógica, los pagos realizados por el FC Barcelona satisfacían los intereses del club en atención a su duración y al incremento anual, apuntalando la imputación del delito de cohecho.  

Si en vez de facturas fuesen nóminas, los importes que José María Enríquez Negreira cobraba del F.C. Barcelona a cambio de «asesoramiento verbal» habrían pasado desapercibidos para Hacienda. El ex número 2 del colectivo arbitral cobró durante años la misma cantidad mensual por sus servicios (41.696 euros), cantidad que se duplicaba exactamente en los meses de junio y diciembre a modo de paga extra (83.393 euros).

«De aquí se deduce también», añade el magistrado, «que los pagos produjeron los efectos arbitrales deseados por el F.C. BARCELONA, de tal manera que debió existir una desigualdad en el trato con otros equipos y la consiguiente corrupción sistémica en el conjunto del arbitraje español». «Dichos actos solo podían referirse a designaciones arbitrales tendenciosas o bien a admoniciones realizadas a los árbitros normalmente designados. A tal efecto, no debe olvidarse que el hijo del investigado Enríquez Negreira acompañaba a los árbitros durante su estancia en Barcelona cuando el F.C. BARCELONA jugaba en el Camp Nou».

Hasta ahora, la causa llegaba como máximo hasta los pagos de 2013, al aplicar un plazo de prescripción de 10 años desde el momento en el que se admitió la querella de la Fiscalía el pasado marzo. Sin embargo, el juez AGUIRRE considera que ese cómputo de la prescripción es erróneo porque el Código Penal establece que, al tratarse de un delito continuado de cohecho por la existencia de múltiples pagos, la investigación debe retrotraerse 10 años desde el último hecho punible. Este se habría producido el 17 de julio de 2018, cuando el FC BARCELONA efectuó presuntamente su último pago a NEGREIRA, «por lo que, en el caso del FC BARCELONA, sus presidentes y directivos, llegamos a julio de 2008», argumenta el instructor.

Ese cálculo equivocado de la prescripción había permitido hasta ahora a LAPORTA, que volvería a la presidencia del club en marzo de 2021, librarse del caso NEGREIRA, llegando incluso a solicitar el ejercicio de la acusación particular contra sus sucesores en el cargo, ROSELL y BARTOMEU, por un presunto delito de administración desleal.

Joan LAPORTA celebrando algún título el NEGREIRA sobornado.

Pero el magistrado rechazó esa posibilidad porque la propia entidad está imputada, apuntando, además, que LAPORTA, responsable actual de los servicios jurídicos del BARSA, habría cometido en su primer mandato los mismos hechos que trataba de atribuir a los presidentes que le reemplazaron, una maniobra que consideró un «fraude de ley» y contraria «a toda ética», y aseguró que el único motivo por el que no estaba imputado era la limitación temporal de las pesquisas. El nuevo cómputo de la prescripción sitúa ahora al actual presidente del FC BARCELONA en el epicentro del caso NEGREIRA.

Para que no quepa duda alguna, sería la mismísima Audiencia de Barcelona la que también se pronunciaría sobre el CASO NEGREIRA avalando la impecable instrucción judicial que está llevando a cabo el magistrado Joaquín AGUIRRE. Un apoyo que se ha materializado rechazando que el Consejo Superior de Deportes (CSD) se persone en la investigación a los pagos irregulares del BARSA a José María Enríquez NEGREIRA, exvicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA).

En la misma línea, AGUIRRE ya había expulsado de la causa a la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) por sus vínculos evidentes con los colegiados.

De esa manera, la resolución judicial de la sección 21 de la Audiencia de Barcelona, confirma la decisión del Juzgados de Instrucción número 1 de Barcelona, del que es titular AGUIRRE, referida a la no admisión para personarse en la causa como acusación particular o popular el CSD, organismo dependiente del Gobierno, coincidente con la Fiscalía, que se había opuesto a la personación del CSD, al considerar que este organismo no ostenta el carácter de víctima en el caso NEGREIRA.

Para canalizar el dinero recibido, Negreira se habría valido de terceras personas, de su entorno, más allá de su hijo Javier, apunta el Instituto Armado, tras rastrear la información tributaria y las «numerosas cuentas bancarias» de las que ambos son titulares o autorizados. En algunas de ellas, también otras de las hijas del exvicepresidente del CTA. En total, son más de 70 las cuentas que emplearon entre 2001 y 2018, según la documentación que aporta la Guardia Civil al Juzgado de Instrucción 1 de Barcelona, que investiga el caso.

Según la Audiencia, en este caso se investigan los pagos del BARCELONA al exvicepresidente del CTA, dependiente de la Federación, para varios servicios de asesoramiento “con la finalidad última de que no se tomasen decisiones arbitrales en su contra”. Partiendo de estas premisas, la Audiencia sostiene que en este caso podrían tener encaje un delito de corrupción en el deporte o de administración desleal por la “ilegítima extracción de los fondos del club para finalidades diversas a los objetivos de la entidad”.

También hace mención a que, durante la última etapa en que se llevaron a cabo los pagos irregulares, el hijo de NEGREIRA, Javier Enríquez, “en su condición de gerente de la mencionada sociedad prestó servicios de coaching a árbitros en activo al tiempo que los acompañaba al hotel en el que se debían alojar”. De esta manera, la Audiencia de Barcelona remarca el papel clave que el hijo de NEGREIRA tuvo con actos sutiles.

Para la Audiencia, en este tipo de casos, además de los intereses económicos, también se debe proteger la vertiente de la “integridad deportiva y de respeto al juego limpio”, remitiendo, a modo de ejemplo, una sentencia de 2020 de la Audiencia de Navarra sobre el caso Osasuna en el que se concluyó que lo que se tenía que defender era “la limpieza en las competiciones con el fin de proteger su resultado, salvaguardar la integridad deportiva, confluyendo así los valores sociales y económicos inherentes al deporte profesional”.

La Audiencia Provincial de Barcelona ha cerrado la puerta a que el Gobierno ejerza la acusación en el caso Negreira, en el que se investiga si el Barça pagó más de 7 millones de euros al vicepresidente de los árbitros para tener un trato de favor. En una resolución a la que ha tenido acceso El Confidencial, los jueces rechazan que el Ejecutivo pueda personarse en la causa a través del Consejo Superior de Deportes (CSD), quien apeló a su carácter de institución pública perjudicada. Esta resolución tumba así un recurso presentado en junio, tres meses antes de que el juez del caso ampliase sus pesquisas a un presunto delito de cohecho porque el número dos de los árbitros es un alto cargo de la Federación, una institución pública.

La Audiencia de Barcelona entiende que el Consejo Superior de Deportes, dependiente del Ministerio de Cultura, tiene como función asumir la gestión directa de la política deportiva y estatal, pero precisa que la organización de las competiciones en el ámbito del fútbol está “delegada” en La Liga y la Real Federación Española de Fútbol, que ya están personadas en la causa. En concreto, la Audiencia subraya que La Liga y la RFEF ya representan “los intereses del CSD en el ámbito de las competencias que le son propias”, a lo que se añade el papel de la Fiscalía en el ejercicio de la defensa del interés público.

Por este motivo, considera que el CSD no puede ser “titular de la transgresión” al bien jurídico protegido en este caso, que es de “naturaleza híbrida o de carácter difuso” al confluir los intereses económicos con la defensa del “juego limpio”. A comienzos del mes de septiembre, AGUIRRE expulsó a la Federación de la causa por la evidente relación del organismo deportivo con el órgano arbitral. Desde ese momento, la RFEF dejó de tener acceso al sumario de la investigación.

La instrucción del caso Negreira, toda ella plagada de jurisprudencia, destaca principalmente por el impulso que el magistrado AGUIRRE le dio cuando, a comienzos del mes de agosto de 2023, se hizo con las riendas de la investigación.

Durante el registro de la casa de Contreras, personaje clave en el CASO NEGREIRA, hoy fallecido, se consiguió una hoja de Javier Enríquez Romero con la lista de todos los trabajos que iba a realizar para el Barcelona. En ese documento aparecen algunas notas manuscritas. «10.000 más. Ver coche en función del árbitro o no». Además de esta otra: «Tema coche. Aeropuerto u hotel».

Desde ese momento no ha parado de avanzar, siendo uno de los autos más destacados de todos los que ha dictado el referido NEGREIRA como imputado por cohecho, considerando al colegiado funcionario a efectos penales y, cómo no, la imputación de actual presidente del BARSA, Joan LAPORTA.  

Después de este recorrido por los juzgados de instrucción con la documentación en la mano y una detallada y prolífica interpretación jurídica, al impresentable de LAPORTA solo se le ocurre justificar las escandalosas actuaciones del BARSA recurriendo a su crónica enfermedad de la “madriditis”, en esta ocasión bajo la genialidad “montalbanesca” de “Madridismo sociológico”, de tal manera que, durante más de una semana, todo ha sido madridismo sociológico. ¿Críticas a Neymar por sus bicicletas y defensa de Vinícius Jr.? Madridismo sociológico. ¿Las portadas de Marca y As? Madridismo sociológico. ¿Los audios de Florentino? Madridismo sociológico. ¿Gil Manzano arbitrando el Clásico? Madridismo sociológico. ¿El supuesto penalti no pitado en el partido contra el Sevilla? Madridismo sociológico.

Así, desde que el pasado sábado 21 de octubre de 2023 Joan LAPORTA abriese la Asamblea de Compromisarios hablando de «madridismo sociológico», el término ha irrumpido con fuerza en el lenguaje de los aficionados, extendiéndose incluso hasta el propio entrenador, XAVI HERNÁNDEZ, que lo definiría como “una situación para desestabilizar. Se habla demasiado de cosas extradeportiva. En mi época, se hablaba del dopping y del villarato, que se inventó un periódico de Madrid».

De repente, todo es susceptible de calificarse de «madridismo sociológico». «Cuando viajas a Madrid, te das cuenta de que hay un madridismo sociológico que impregna todos los organismos de poder del país», afirmó el presidente del F.C. BARCELONA ante los suyos. «A ese madridismo sociológico ya lo vencimos cuando ganamos y fuimos queridos y admirados. Eso provocó que no lo pasaran bien. Imaginad cómo se sienten ahora cuando nos creían adormecidos y ven que ahora el presidente de esa etapa gloriosa ha vuelto con Xavi Hernández».

El entrenador del Barcelona, Xavi Hernández, aseguró que la decisión del juez del ‘Caso Negreira’ de imputar a Joan Laporta, es consecuencia del «madridismo sociológico», una expresión que el presidente del club acuñó esta semana para explicar su situación judicial.

Tal y como se tratase de un pupilo aventajado d los sociólogos Erving Goffman y George Lakoff, LAPORTA ha diseñado un marco para tratar de desviar la atención del CASO NEGREIRA para devolverlo a la penetración de madridistas en el poder político, mediático y deportivo, que no responden, ni mucho menos, a una ocurrencia casual, sino a un concepto al que se le ha dedicado tiempo y esfuerzo por parte del equipo del presidente. Un síntoma es que lo repitiese una y otra vez durante su intervención: la misma estrategia que utilizan los políticos para conseguir que una idea cale.

Joan LAPORTA tiene en su círculo cercano a personas vinculadas a la historia y la sociología y creo que se ha apoyado en ellas para crear este término, que ha conseguido que se convierta en primera noticia en tertulias y medios escritos, sin olvidarse del clásico BARSA- MADRID que palmaría el equipo de los culers por uno a dos.

Entre las claves del éxito del término se encuentran su polisemia, su ambigüedad y su novedad, de tal manera que, permitiendo hablar de lo mismo de siempre pueda parecer algo nuevo, sin serlo. No obstante, conviene dejar muy claro que la sociología nunca utilizaría un término como «madridismo sociológico», porque resulta excesivamente plano ya que sería como decir que Andalucía es sociológicamente de izquierdas. Es decir, son conceptos que se usan mucho en las tertulias y en los bares pero que nunca se utilizan en la academia porque en absoluto responden a criterios científicos.

La clave se encuentra en evocar el concepto de «franquismo sociológico», que se viene machaconamente utilizado  desde el barcelonismo contra el REAL MADRID desde hace muchos años para referirse a la pervivencia de ciertos rasgos ideológicos, políticos y de costumbres de la época franquista tras el final de la dictadura, sin tener que recurrir al término «franquismo”, aunque tratando de hacer ver que el equipo de la capital de España recibió  los favores del “franquismo”, una dinámica que se viene manteniendo en el tiempo, pero que tal y como ha quedado archidemostrado en este informe sobre la verdadera historia del Barsa, todo nos indica que ha sido el BARSA, precisamente el BARSA, el equipo que los ha recibido.

Joan LAPORTA explicando su “madridismo sociológico” en los medios de comunicación.

Desde mi punto de vista, después de haber analizado la verdadera historia del BARSA, el término de los culers sobre «madridismo sociológico» no responde sino a una actualización en el siglo XXI del viejo concepto de «equipo del régimen», que la cúpula barcelonista ya había utilizado en los vídeos y demás medios informáticos publicados muy recientemente.  

Lo que todavía no definió Joan LAPORTA fue lo del “barcelonismo sociológico” referido a los sobornos del vicepresidente del máximo estamento arbitral del fútbol español, el tal NEGREIRA.

Una expresión del «populismo conservador» que hoy funciona bien, negando la realidad y victimizándose. Dicho en román paladino, el madridismo sociológico existe en la misma medida que existe el barcelonismo sociológico. Lo importante es adelantarse el enemigo, y la expresión han permitido desviar la atención del asunto NEGREIRA.

En su intervención, LAPORTA hizo referencia a su primera presidencia, entre 2003 y 2010. El «mejor BARCELONA de la historia» que ganó dos Champions League y el sextete de la primera temporada de Guardiola. Una época en la que no solo se alzaron por encima del Real Madrid, sino que también fueron «queridos y admirados». En fin, cada cual podrá sacar sus propias conclusiones sobre los resultados futbolísticos de esa época, sin olvidarse nunca de que el VILLARATO y el CASO NEGREIRA fueron una triste realidad, para vergüenza del fútbol mundial.

Se dice pronto; la Sede Apostólica conocía desde 1963 lo que ocurría en Pensilvania. En México eran conocidas y denunciadas públicamente las actividades criminales de Marcial Maciel. En Chile ya hacia lustros que se denunciaban y ocultaban conductas nefastas de clérigos criminales sobre menores y jóvenes.

La puta, la grandísima puta, la santurrona, la simoníaca, la inquisidora, la falsificadora, la asesina, la del Santo Oficio, la de las Cruzadas, la que saqueó a Constantinopla y baño en sangre a Jerusalén, la que arrasó con las culturas indígenas de América, la detractora de la ciencia, la enemiga de la verdad, la adulteradora de la historia, la cazadora de herencias, la vendedora de indulgencias, la que promete el reino soso de los cielos y amenaza con el fuego eterno del infierno, la mamarracha, la maricona, la del Opus Dei, la solapadora de Mussolini y de Hitler, la ramera de las rameras y meretriz de las meretrices…

Esa es la Iglesia Católica, Apostólica y Romana del Vaticano que mantiene el Concordato con el Estado Español desde 1953, donde se conceden a la iglesia toda una serie de privilegios, tales como la consagración de la unidad religiosa; el otorgamiento a las órdenes religiosas de un estatus jurídico; el control de la enseñanza; los matrimonios canónicos obligatorios para todos los católicos; las exenciones fiscales para los bienes y actividades eclesiásticos; las subvenciones para la construcción de nuevos edificios y mantenimiento de su patrimonio; la censura de los materiales bibliográficos, musicales, cinematográficos por parte de la iglesia; el derecho a constituir universidades, así como el derecho a operar emisoras de radio y publicación de periódicos y revistas; la protección contra la intrusión policial sobre propiedades de la Iglesia o la  exención del servicio militar para el clero, que no su implicación en el ejército.

El Ministerio de Defensa ha convocado cinco plazas de capellanes castrenses, una de carácter permanente y otras cuatro de carácter temporal. Aunque, de momento, no se ha cubierto la vacante de arzobispo castrense tras el fallecimiento de Mons. Juan del Río, las oposiciones siguen su curso, pues está previsto que sean supervisadas por el actual Ordinario castrense de España, D. Carlos Jesús Montes.

Exactamente, la misma Iglesia a la que hace mención el escandaloso y detallado informe elaborado y publicado por el Defensor del Pueblo del Gobierno de España con fecha 27 de octubre de 2023: “Informe sobre abusos sexuales en el ámbito de la Iglesia católica y el papel de los poderes públicos”.

¡¡ Sí !!, tú, la teóloga, la misteriosa, la profunda, la recóndita, la que se cree representante de dios en la tierra y mata en su nombre, la de la Cruzada española que tanta tragedia causó. Poco más tendría que añadir para definirte.

La “santa madre iglesia”, universal, apostólica y romana, la cínica protectora de tantos pederastas como hay en su seno, la antidemocrática, la del odio y la agresión, la que va en contra de los Derechos Humanos; la que odia a las mujeres y abusa de la infancia “dejad que los niños se acerquen a mi” y aprovecha el poder que ejerce sobre ellos para introducir ideas retrógradas y perniciosas contra la libertad, los derechos y otras indecencias. Requiescat in pace.

Pero, entrando de lleno en el tema que nos ocupa sobre la Puta de Babilonia, comenzaré manifestando que toda ella está basada en la gran mentira que viene perdurando a lo largo de sus más de 2000 años de historia: la existencia de Jesucristo como hijo de Dios.

Leyendo el evangelio de Marcos, éste nos cuenta que Jesucristo hijo de Dios fue bautizado por Juan en el Jordán, y que nada más salir del agua vio los cielos abiertos descendiendo sobre él el Espíritu Santo en forma de paloma escuchando que le decían desde arriba: “Tú eres el Hijo mío, mis complacencias”.

El Informe cuenta con 777 páginas donde se recoge, entre otras cosas, los ámbitos de actuación, objetivos, metodología y fuentes empleadas, detalles de una encuesta encargada a GAD3, marco jurídico, y conclusiones-recomendaciones que son elevadas a las Cortes Generales y al Gobierno de España para “la adopción de las medidas necesarias en orden a cumplir con el objetivo de la encomienda”. Se trata, tal y como señala el Defensor del Pueblo, “de un Informe necesario para dar respuesta a una situación de sufrimiento y de soledad que durante años se ha mantenido, de una u otra manera, cubierta por un injusto silencio, donde las víctimas son el sentido primero, el sentido último y el sentido central del Informe”.

Lo de que el Espíritu Santo en forma de paloma su papá se puede hasta aceptar al coincidir con lo que cuenta Lucas en su evangelio: que el arcángel Gabriel le dice a María, que ni conoce varón, cómo va a tener un hijo: “el Espíritu Santo descenderá sobre ti y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra. Por eso el que nacerá será llamado santo, Hijo de Dios”.

Pero resulta que, si Juan y Jesús tienen la misma paloma o Espíritu Santo de papá, entonces debemos de deducir claramente que ambos son hermanos por parte del padre, y si por este concepto Jesús es el Hijo de Dios, puesto que dos cantidades iguales a una tercera son iguales entre sí, entonces también tiene que serlo Juan Bautista, de tal manera que la tan mentada Santísima Trinidad que tanto siguen cacareando los Padres de la Iglesia no son tres sino cuatro: el Padre, dos Hijos y el Espíritu Santo.

Seis siglos después el mismo arcángel Gabriel se le apareció a un tal Mahoma, un mercader lujurioso, polígamo, sanguinario, asesino y bellaco entre los bellacos, y le dictó el Corán, otro mamotreto tan feo y tan mentiroso como la Biblia.

No creo en ningún ser sobrenatural, que controle los destinos de los seres vivos en la Tierra; que imparta castigo o justicia divina. No creo en dios ni en sus actos ni en sus obras ni en su historia ni en su hijo ni en su madre ni en todos los santos ni en ninguna paloma santa. Mucho menos creo en los hombres que dicen representar a ese dios inexistente, que, para mostrar su poder, ha amparado y cometido los mayores crímenes contra la humanidad. Como bien dice Stephen Hawking: «No hay ningún Dios y los milagros no son compatibles con la ciencia» ni con la razón, máximo atributo del ser humano.

Abundando más en el asunto, ¿Cómo supo Marcos todos estos detalles que cuenta del bautizo de Jesús por Juan Bautista en el Jordán? ¿Acaso estaba él presente en el lugar, espiando desde un matorral? ¿Y cómo supo Lucas lo de la aparición de la paloma a María y a Zacarías? ¿Lucas es otro espía?  

Mahoma, que afirma haber tenido una visión del ángel Gabriel, persuade a la gente para abandonar la adoración a 300 ídolos en favor de uno sólo. Sus reuniones clandestinas son perseguidas y sus partidarios torturados. Así que, muy a su pesar, Mahoma tomará las armas y luchará para instaurar el monoteísmo.

Y habiendo narrado el bautizo cuenta Marcos que: “Enseguida el Espíritu Santo lo impulsó al desierto, donde estuvo cuarenta días y fue tentado por Satanás; vivía entre las fieras y los ángeles le servían”.  ¿Cómo lo supo? ¿Estuvo acaso con Jesús en el desierto? Nada nos dice de ello.

La Puta dirá que Dios le dictó este pasaje, pero entonces hay que preguntarle a la Puta: ¿Por qué entonces Marcos no nos lo informa y nos dice muy claro que lo que está contando se lo dictó desde lo alto del Altísimo? ¡Qué le cuesta! Si él nos lo dice, tendremos que creerlo. Pero como no nos lo dice, entonces no tenemos por qué creerlo. ¡Mucho más fuerte resultó lo del bellaco Mahoma que dice que Alá le dictó a través del arcángel Gabriel el Corán!

Pero, ¿qué podemos esperar de la gran mentira cuando ni siquiera se sabe el año del nacimiento de Cristo. Si su nacimiento es el que parte la historia en dos, ha tenido que nacer en el año 1 de la era que inaugura, pero resulta que los Evangelios de Mateo y Lucas nos dicen que nació bajo Herodes, y este murió cuando menos cuatro años antes. Los romanos contaban los años a partir de la fundación de Roma, ab urbe condita.

Tampoco se podría establecer con exactitud a qué año de la era romana debía corresponder el año 1 de la nueva era por la sencilla razón de que ningún evangelio dice en qué año de la era romana nació Cristo.

Todo en Navidad es un poco paradójico: Jesús nace pobre, muchos lo rechazan y tiene que huir. Nosotros en cambio celebramos, damos bonitos regalos, ponemos luces, nos vestimos bien, tratamos de acogernos unos a otros. Quizás es porque entendemos el significado que se esconde tras la pobreza y la humildad de un Dios que se hace Niño, o porque nos hemos dejado envolver por el consumismo de esta época.

¡Claro que Cristo era un hombre excepcional! Nació seis años antes de sí mismo! Todo lo que hace Dios es chapucero, una chambonada, vamos: el mar, el cielo, la tierra, los animales comiéndose unos a otros y el hombre a los animales… Ni siquiera fue capaz de dictarles a sus escribas la fecha en que nació su Hijo único. Si llega a tratarse de una familia numerosa de 8 o 10 hijos, seguro que tendría serias dificultades para acordarse de los nombres de todos ellos.

A pesar de que cientos de millones de personas que profesan la fe cristiana han creído en el poder de su mensaje, un número creciente de historiadores y estudiosos ponen en duda la existencia de Jesús de Nazaret, pues más allá de los Evangelios y lo que se dice sobre él en el Nuevo Testamento, existen pocas evidencias históricas que sostengan o documenten la existencia del carpintero de Galilea. (Revista MILENIO)

Deduciendo de las fechas inciertas de unos textos inciertos otras fechas inciertas para otros textos inciertos los exegetas lacayos al servicio de la Puta han dejado establecido el formidable engaño de la cronología cristiana: una telaraña deleznable y pringosa que no tienen donde colgarse. La realidad es que a la fecha nadie sabe dónde, ni cuándo fueron escritos los evangelios canónicos, que junto con algunos de los despreciados evangelios apócrifos son los únicos textos que dan detalles concretos de la existencia de Cristo: que nació en Belén de la estirpe del rey David, que su infancia transcurrió en Nazaret, que empezó su vida pública hacia los 30 años y demás mentiras burdas que les hacen tragar a los niños cristianos con la sopa.

Cristos en un comienzo hubo muchos: un Cristo de los nazarenos, un Cristo de los ebionitas, un Cristo de los elkesaítas, un Cristo de los adopcionistas, un Cristo de los docetistas, un Cristo de los gnósticos, un Cristo de Basílides, un Cristo de Corinto, un Cristo de Carpócrates, un Cristo de Pablo, un Cristo de Juan, un Cristo de Mateo, un Cristo de Marcos, un Cristo de Lucas, un Cristo de Marción, y hasta el Cristo de Candás.

Hoy no hay más que uno: el de la Puta, una mezcla confusa del de Pablo con los cuatro Cristos de los evangelios canónicos.

En cierta ocasión parece ser que le preguntaron a Justino Mártir que por qué los cristianos que el defendía tanto no se suicidaban para llegar lo más pronto posible a Dios, contestando que “si lo hiciéramos estaríamos actuando contra la voluntad del Señor”.

Pero, lo que no supo contestar este hipócrita es lo que le volvería a preguntar ahora sobre los más de dos mil millones de cristianos que hoy contaminan la tierra: ¿Por qué si quieren tanto a Cristo no se suicidan para que se vayan a reunir de inmediato con él en su gloria?

Teólogo y mártir, Justino vivió del año 100 al 163 según dicen. Si así fuera, y si lo evangelios fueran de cerca al año 80 como pretende la Puta, ¿Por qué entonces Justino no sabe de ellos ni de lo que cuentan? Lo más que sabe de Cristo es que fue crucificado bajo Poncio Pilatos, según afirma en su Apología, y que el arcángel Gabriel le anunció a la Virgen María que el espíritu del Señor la iba “a cubrir” con su sombra, según cuenta en su Diálogo con Trifón usando el mismo verbo que usa Lucas para contar lo mismo.

El Papa Benedicto XVI en una de sus audiencias generales habla de San Justino: En estas catequesis estamos reflexionando sobre las grandes figuras de la Iglesia primitiva. Hoy hablamos de san Justino, filósofo y mártir, el más importante de los Padres apologistas del siglo II. Con la palabra «apologista» se designa a los antiguos escritores cristianos que se proponían defender la nueva religión de las graves acusaciones de los paganos y de los judíos, y difundir la doctrina cristiana de una manera adecuada a la cultura de su tiempo. Así, los apologistas buscan dos finalidades: una, estrictamente apologética, o sea, defender el cristianismo naciente, y otra, «misionera», o sea, proponer, exponer los contenidos de la fe con un lenguaje y con categorías de pensamiento comprensibles para los contemporáneos.

¡Como si los espíritus tuvieran sombra! ¡O como si las sombras pudieran cubrir a las vírgenes como cubren los caballos a las yeguas! ¿Quién tomó de quién ese cuento estúpido? ¿Justino de Lucas? ¿O Lucas de Justino? Si Justino lo hubiera tomado de Lucas, sabría más de Cristo. Y sin embargo el Diatessaron, que junta los cuatro evangelios en uno para tratar de armonizar sus contradicciones, se debe a un discípulo de Justino, Tatiano, de quien se dice que murió en el año 180.

Muchos de los pasajes de la vida de Jesús pertenecen, en realidad, a evangelios apócrifos, textos donde se relataba a los primeros cristianos todo tipo de anécdotas de la vida de Cristo y que no fueron incluidos en la versión oficial de los textos sagrados de la vida de Jesús de Nazaret.

La fecha de composición de los evangelios resulta decisiva a la hora de resolver el asunto de si es verdad la existencia de Cristo o, por el contrario, se trata de otro invento de la Puta, pero la verdad, al día de hoy, nadie sabe quienes escribieron los evangelios, ni cuándo ni dónde.

Para empezar, los cuatro evangelios canónicos son pseudoepigráficos, palabra con que designamos los escritos anónimos que se atribuyen a alguien, sin saber quiénes son Mateo, Marcos, Lucas ni Juan. Además, como no nos ha quedado el original de ningún evangelio ni ninguna de sus primeras copias, no se puede afirmar que tal evangelio fue escrito por un solo autor y no por una serie de autores que sucesivamente lo fueron modificando y aumentando, tal y como parece ocurrió con todos los libros de la Biblia hebrea o Antiguo Testamento, considerada como una obra de varias generaciones.

Establecido que no sabemos quiénes escribieron los evangelios, entraremos en el asunto de dónde fueron escritos. ¿En Roma? ¿En Alejandría? ¿En Antioquía? Lo único seguro es que no fueron escritos en Palestina, donde nació y por donde anduvo Cristo, pues sus autores no conocen su geografía. No son de ahí, jamás pusieron un pie en Tierra Santa.

Escribe Marcos: “De nuevo, saliendo de la región de Tiro vino a través de Sidón hacia el mar de Galilea que está en medio de la Decápolis”, cuando el mar de Galilea no está en medio de la Decápolis sino a un lado: al este de Galilea y el Jordán.

Del norte hacia el sur tenemos: Sidón, Tiro y mar de Galilea, de tal manera que, si Cristo salió de Tiro hacia el mar de Galilea, que queda al sur, no pudo pasar por Sidón que queda en el norte. Y dice Juan: “se acercaron a Felipe, el de Betsaida de Galilea”. Pero Betsaida no está en Galilea sino en Gaulanítida, al este del mar de Galilea, no al oeste. Juan es de Galilea.

¿Cómo es posible que no conozca su propia región? Y dice Mateo: “Y sucedió que cuando terminó Jesús estos discursos partió de Galilea y se fue a la región de Judea, al otro lado del Jordán, a donde le siguieron grandes multitudes, y allí los curaba”. Pero resulta que tanto Galilea como Judea están del lado oeste del Jordán, y Judea no se prolonga al otro lado del río: al otro lado está Perea.

Mapa de Palestina, por donde anduvo Jesucristo

Con estas precisiones geográficas lo único que buscan los evangelios es darle un toque de verdad a la mentira.

¿Alguien recuerda las bodas de Caná en que Jesús convirtió el agua en vino? “Al tercer día se celebraron unas bodas en Caná de Galilea, y estaba allí la madre de Jesús. También fueron invitados a la boda Jesús y sus discípulos. Y como faltase el vino, la madre de Jesús le dijo: “No tienen vino”. Jesús le respondió: “Mujer, ¿qué nos va a ti y a mí?” Entonces Jesús convirtió seis tinajas de agua en vino.

Y termina diciendo el evangelista: “Así en Caná de Galilea hizo Jesús el primero de sus milagros con el que manifestó su gloria, y sus discípulos creyeron en él”. Después de esto bajó a Cafarnaúm con su madre, sus hermanos y sus discípulos y permanecieron allí un poco de tiempo. Todas estas precisiones de Juan no son más que los detalles del mentiroso.

¡Y cómo ha sufrido la Puta con esto de “sus hermanos”! Desde Constantino, y en siglos recientes por boca de los infalibles Pío Nono y Pío XII, la Puta ha venido sosteniendo como una mula terca la perpetua virginidad de la Virgen, de lo que resulta que Jesús no pudo tener hermanos.

Una sentencia dictada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) establece que Jesucristo infringió, entre otros muchos, los artículos 101 y 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que declaran incompatibles con el mercado común todas las prácticas anticompetitivas que puedan afectar al comercio entre los Estados miembro. La infracción se habría producido cuando el hijo de Dios convirtió el agua en vino aprovechando su posición dominante en el mercado. El delito queda certificado en las Sagradas Escrituras, que la sentencia del Tribunal reproduce literalmente: «Los sirvientes llenaron las tinajas hasta el borde. Luego Jesús les dijo: ‘Ahora, saquen un poco y llévenselo al encargado de la fiesta, para que lo pruebe’. Así lo hicieron. El encargado de la fiesta probó el agua que había sido convertida en vino». (Mundo Today)

Y sin embargo Juan nos lo dice bien claro: sus hermanos. Y no solo Juan, también los otros evangelistas nos lo dicen. Es más, Mateo y Marcos los nombran.

Asombrados de la sabiduría de Jesús se preguntan sus paisanos en Mateo: “¿No es este el hijo del artesano? ¿No se llama su madre María y sus hermanos Jacobo, José, Simón y Judas? ¿Y sus hermanas, no viven todas entre nosotros? Y lo mismo se preguntan en Marcos con lo mismos nombres.

Por cierto, ¿qué nos dice la Puta del milagro de la multiplicación de los panes y los peces que en Mateo está contado dos veces? En la primera Jesús multiplica cinco panes y dos peces y comen “como unos cinco mil hombres sin contar las mujeres y los niños”; y en la segunda son siete panes y “unos pocos pececillos” con los que comen “unos cuatro mil hombres sin contar las mujeres y los niños”: ¿fueron cinco panes o siete? ¿Y comieron como cinco mil, o como cuatro mil? La Puta entonces, sin inmutarse, dice que fueron dos las multiplicaciones milagrosas. ¿Y por qué agrega Mateo que “sin contar las mujeres y los niños”? ¿Es que acaso las mujeres valen menos que los hombres? Este mismo milagro también lo narran los otros tres evangelios, pero no dos veces sino una sola, y sin hablar de mujeres y niños (Marcos 6:38.44, Lucas 9:13-17 y Juan 6:9-11).

¿Entonces qué? ¿Fueron dos las multiplicaciones de los panes y los peces, o una sola? ¿Y había mujeres y niños, o no los había? La Puta, que es misógina y puerofóbica, a las mujeres las desprecia y a los niños se los come en caldo tierno a las finas hierbas después de haberlos utilizado para apaciguar sus insaciables ansias sexuales, tal y como queda recogidos en los distintos informes realizados por el mundo sobre la Puta, siendo el más reciente el elaborado por el Defensor del Pueblo del Gobierno de España al que hemos hecho referencia: “Informe sobre abusos sexuales en el ámbito de la Iglesia católica y el papel de los poderes públicos”?

Supongo que el padre Marcial y el cardenal Alfonso López Trujillo no me dejarán mentir. El uno es el jardinero de los Legionarios de Cristo, un jardín perennemente florecido de los niños más hermosos de México. El otro es el colombiano y presidente del Consejo Pontificio para la Familia en Roma a cuyas alturas no llega cualquier cura patirrajado. 

Poco antes del año 250, cuando la Puta todavía no se encaprichaba en la virginidad perpetua de María, interpoló tres pasajes en las Antigüedades judaicasde Josefo: un párrafo referente a Juan Bautista, otro referente a Cristo, y una mención pasajera a Jacobo, el hermano de Cristo.

Lo de que el Espíritu Santo va a cubrir a María con su sombra y que de ello le nacerá un hijo lo cuenta Lucas en el primer capítulo de su evangelio, situando esta visita “en tiempos de Herodes, rey de Judea”. Y el segundo capítulo lo empieza así: “En aquellos tiempos se promulgó un edicto de Cesar Augusto para que se empadronase todo el mundo. Este primer empadronamiento tuvo lugar cuando Quirinio era gobernador de Siria”.

Y pasa a contar que José llega desde Nazaret a Belén con su esposa embarazada para empadronarse y que allí ella da a luz a su primogénito. Pero resulta que Flavio Josefo dice en sus Antigüedades judaicas: “Cuando Quirinio había dispuesto del dinero de Arquelao y había concluido el censo, que fue en el año 37 de la victoria de César sobre Antonio en Actium”. Esa victoria ocurrió el 2 de setiembre del año 31 antes de Cristo.

El episodio bíblico a que hace referencia este itinerario está relatado en el capítulo 2 del Evangelio de Mateo. Los reyes magos, luego de encontrar a Jesús, se retiraron de Belén por otro camino, para no tener que informar a Herodes de su paradero. Entonces, cuenta Mateo, «el Ángel del Señor se apareció en sueños a José y le dijo: ‘Levántate, toma contigo al niño y a su madre y huye a Egipto; y estate allí hasta que yo te diga. Porque Herodes va a buscar al niño para matarle'». José «se levantó, tomó de noche al niño y a su madre, y se retiró a Egipto; y estuvo allí hasta la muerte de Herodes».

De suerte que, sacando cuentas, el censo de Quirinio tuvo lugar el año 6 de nuestra era, vale decir diez años después de la muerte de Herodes, de tal manera que al afirmar Lucas que Cristo nació bajo Herodes, sitúa su nacimiento cuando menos cuatro años antes de la era cristiana; y al afirmar que nació cuando el censo de Quirinio, lo sitúa seis años después de aquella.

¿Qué esperanzas se pueden tener para probarles a los ateos la existencia real de Cristo, si ninguno de sus cuatro biógrafos oficiales sabe siquiera en que año nació? Claro que la Puta, que es desvergonzada y muy dada a mentir con la verdad, sostiene que los evangelios en realidad no son biografías sino más bien kerygma, una especie de credo ampliado. Sí, pero el credo, abreviado o ampliado, es un acto de fe, y yo no puedo aceptar que se me imponga la existencia histórica de nadie con actos de fe por la sencilla razón de que no me da la gana.

En fin, los evangelios escriben en griego, pero la Puta pretende que Cristo habló en arameo. ¿Por qué entonces no dictó el padre los evangelios en arameo para que no se fueran a traicionar a su hijo? La Puta, que es cínica y se inventa las respuestas más marcianas para todo, dirá que los designios del señor son inescrutables. Puesto que los evangelistas no fueron judíos de Palestina, ni griegos de la Decápolis, al lado del Jordán, ya que no conocen la geografía de ambas regiones, ¿fueron entonces judíos helenizados de la diáspora?

Paso por alto las discrepancias y manifiestas contradicciones de los evangelios canónicos respecto a la genealogía de Jesús, su nacimiento, su familia, sus apóstoles, sus milagros, su bautismo, su predicación, su pasión, su crucifixión y su ascensión, que cualquiera que lea sin perjuicios esos prestigiosos relatos puede descubrir, para referirme tan solo a la incompatibilidad general observada por Strauss, Baur y Loisy entre el Evangelio de Juan y los sinópticos. En estos Jesús se limita a anunciar el Reino de Dios, mientras que en aquel no hace otra cosa sino hablar de sí mismo como cualquier Pedro Sánchez megalómano: “Yo soy el pan de la vida”, “Yo soy la luz de este mundo”, “Yo existía antes de que naciera Abraham” “Yo soy el buen pastor”, “Yo soy el auténtico vino”, “yo, yo, yo, y no se cuántas más paridas”.

Moisés es una importante figura para diversos credos religiosos, como pueden ser el judaísmo, el cristianismo, el islam y el bahaísmo. En todos ellos se le venera como profeta, líder espiritual, patriarca y legislador. Para el judaísmo, Moisés es el hombre encomendado por Dios para liberar al pueblo hebreo de la esclavitud en Egipto y conducirlo hasta la Tierra Prometida. Por su parte, la tradición judeocristiana atribuye a Moisés la autoría de los cinco primeros libros bíblicos: el Pentateuco. Desde el punto de vista científico, no se ha encontrado hasta la fecha actual prueba arqueológica de su existencia. Más allá de la propia fe y de la creencia personal de cada cual, la falta de pruebas genera múltiples conjeturas e hipótesis sobre su figura y su persona. Por eso, hoy nos preguntamos: ¿quién fue Moisés? ¿Quién fue el único hombre que, tras el diluvio universal, contempló a Yahvé frente a él?

Con razón es el hijo de Yavé, que en el Éxodo dice: “Yo soy el que soy”. ¡Cuánta afirmación jactanciosa! En el Evangelio de Juan, Cristoloco está más loco que nunca. “Si le creyeseis a Moisés, tal vez me creeríais a mí, pues él escribió de mí” (Juan 5:46). ¿Dónde, si Moisés no existió y su autoría del Pentateuco es otra leyenda judía? “Yo y el Padre somos uno” (10:30). ¿Y el Espíritu Santo qué, dónde me lo deja? “Pues nadie ha subido al cielo sino el que bajo del cielo, el Hijo del Hombre (3:13)”. ¿Y Elías? ¿No subió pues Elías al cielo en un torbellino?

Antes de que se inventara la imprenta los libros eran muy escasos y costosos pues se tenían que copiar uno por uno, palabra por palabra. Así por casi milenio y medio, hasta Gutenberg, la Biblia solo estuvo al alcance de la clerigalla, la mafia tonsurada servidora de la Puta que detentaba el poder so pretexto de que era la única autorizada de la palabra de Dios.

Cuando Gutenberg inventó la imprenta de tipos móviles y la Biblia pudo ser difundida a todo el rebaño, la Puta celosamente la encerró en la caja fuerte del latín impidiendo que la tradujeran a las lenguas vernáculas. Y hacía bien. No hay peor enemigo de la Biblia que la Biblia. Lutero no sabía lo que hacía cuando la tradujo al alemán: abrió la caja de Pandora. La primera gran división de la Puta se la debemos al papa romano León IX y al patriarca de Constantinopla Miguel Cerulario, quienes en 1054 la partieron en dos: la Puta de Occidente y la Puta de Oriente. La segunda se la debemos a Lutero, que el 31 de octubre de 1517 clavó sus noventa y cinco tesis de protesta en la puerta de la iglesia del castillo de Wittenberg y partió a la Puta de Occidente a su vez en otras dos: la Puta protestante y la Puta Católica.  

En octubre de 1517, Lutero planeó un debate sobre la práctica de vender indulgencias. Como nadie participó en la discusión, decidió enviar sus tesis directamente al cardenal Alberto de Bandeburgo, elector y arzobispo de Maguncia. Al mismo tiempo, se dice que clavó sus 95 tesis en la puerta de la Iglesia de Todos los Santos de Wittenberg, que en aquel momento servía como una especie de valla publicitaria. La medida desató un debate que sacudió los fundamentos de la Iglesia. Con la ayuda de la relativamente recién inventada imprenta, Martín Lutero pudo difundir su mensaje rápidamente.

Liberados de la coyunda de la Puta católica los protestantes se entregaron con fervor a la Biblia, a interpretarla y a descubrirle sus inmoralidades y bellaquerías, sus contradicciones y estupideces.

Gracias a Lutero fue posible Locke; gracias a Locke fue posible la Ilustración; gracias a la Ilustración fue posible la Revolución Francesa; gracias a la Revolución Francesa fue posible el Risorgimento italiano, y gracias al Risorgimento italiano fue posible la pérdida del poder temporal de la Puta de Roma que nos permite hoy saber muchas cosas sobre la Reputísima de Roma.  

El Pontificado más largo es el de Giovanni Maria Mastai Ferreti, alias Pío Nono, que duró treinta y un años, siete meses y tres semanas, durante los cuales la Puta perdió sus últimos dominios temporales: Romaña, Umbría y las Marcas, que le daban vino, aceite, siervos y leche de cabra, y el retrete palúdico de la ciudad de Roma a la que durante milenio y medio había tiranizado y sumido en la suciedad y la ignorancia. El fue el papa que se declaró infalible, y que promulgó el dogma de la Inmaculada Concepción de María y el que para vergüenza de propios y extraños publicó el Syllabus errorum que repudiaron todos, desde Glandstone y Lincoln hasta el último deshollinador con cáncer de escroto.

Así pues, si Impío Nono había perdido sus dominios temporales, se había convertido por compensación en santo en vida, cosa de la que ni cuenta se dio de tan bruto que era. Siguió haciendo hasta el final su berrinche de viuda rica despojada de sus tierras encerrado en el Vaticano, donde murió.

La santidad tartufa fue la herencia que les dejó, sin sospecharlo, a sus sucesores, iniciándose con él la era de los papas modernos, la de los papas santurrones, que ha producido hipócritas de la talla de Pío Doce y el polaco Wojtyla.

Con cara tomatuna y epiléptico, Impío Nono se caracterizaba además por ser un devoto del 8 de diciembre. Ese día en 1854 promulgó el dogma de la Inmaculada Concepción de María en su epístola apostólica Ineffabilis Deus. Ese día en 1864 promulgó la encíclica Quanta Cura a la que le anexó el Syllabus.

Y ese día en 1869 instaló el Primer Concilio Vaticano, para que lo declarara infalible. ¡Pero para qué, si ya lo era! Pues, lisa y llanamente, promulgó el dogma de la Inmaculada Concepción porque de no hacerlo esa promulgación no habría sido dogma sino una simple opinión papal.

Por extraño que parezca, no fue hasta 1854 cuando se convirtió en dogma la idea de que la Virgen María estuvo libre del pecado original desde el momento de su nacimiento, por los méritos de su hijo Jesucristo. El responsable de formalizar este principio fue Giovanni Juan Maria Mastai Ferreti, que pasaría a la historia como el Papa del Concilio Vaticano I, con el nombre de Pío IX, el primer pontífice en ser fotografiado.

Dogma o no dogma, decir que María fue concebida sin pecado echaba en todo caso por la borda la doctrina paulista de la Pasión de Cristo entendida como expiación por el pecado original de Adán y Eva que manchó a todo el genero humano sin excepción. Hasta el siglo XII la doctrina de los Padres de la Iglesia había sido que solo Jesús fue concebido virginalmente y nadie más, ni siquiera su madre. Una cosa es que María fuera virgen cuando tuvo a Jesús y otra que hubiera sido “sin pecado concebida”.

Cuando en el siglo XII los canónigos de Lyon establecieron una nueva fiesta religiosa para celebrar la Inmaculada Concepción de la Virgen, san Bernardo de Claraval les hizo ver horrorizado que entonces habría que aplicarles también a los progenitores de María y a todos sus antepasados el mismo criterio de que habían sido concebidos sin mancha, siendo así que en todo acto sexual hay pecado, que es la eterna tesis de la Puta. Puesto que María nació a través de la cópula sexual tenemos que deducir que fue concebida pecaminosamente.

Lo que había que celebrar entonces, les recomendaba san Bernardo a los lioneses, era el nacimiento de María, no su concepción.

El concordato de 1851 fue un tratado firmado entre España y la Santa Sede. En esta fecha, el entonces presidente del Consejo de Ministros español Juan Bravo Murillo, de acuerdo con la reina Isabel II trató de cumplir un viejo objetivo del Partido Moderado: el restablecimiento de las relaciones Iglesia-Estado a través de la firma de un concordato. A lo largo del siglo xix, desde las Cortes de Cádiz hasta Mendizábal se había sucedido un proceso acelerado de desamortización de los bienes eclesiásticos. Aprovechando el momento propicio de la Década Moderada que en 1845 ya había aprobado la Ley de Donación de Culto y Clero que restituía a la Iglesia católica en los bienes desamortizados y no vendidos, aprobó y firmó con el papa Pío IX un concordato por el que el Estado español reconocía a la Iglesia católica como la única de la nación española, así como sus derechos a poseer bienes.

Y en las décadas que siguieron, el “Magister Santentiarum” Pedro Lombardo, el “Doctor Seráfico” san Buenaventura y el “Doctor Angélico” santo Tomás de Aquino estuvieron de acuerdo con él. Pero, ¿cómo no lo iban a estar si San Bernardo era el autor de Alabanzas a la Virgen María, el gran tratado de “mariología” o ciencia que trata de la Virgen María?

Poco después apareció Duns Escoto, el “Doctor Sutil” para apoyar a los de Lyon en su fiesta para aguarles a sus colegas teólogos la suya proponiendo la tesis de que María fue inmunizada contra el pecado original antes de ser concebida. Y en esta sutil idea del Doctor Sutil se apoyó siglos después Pío Nono para imponer su dogma. Y, yo me pregunto, ¿se puede inmunizar, como con una vacuna, a quien todavía no ha nacido?

Pues, claro. Así como Pío Nono pudo ser infalible quince años antes de que el Primer Concilio Vaticano lo declarara tal, del mismo modo la Virgen María antes de existir fue vacunada contra el pecado original. Dos dogmas pues, íntimamente unidos, marcan la vida de Pío Nono, a quien el canonizador de la mano rota Wojtyla beatificó: el de la Inmaculada Concepción y el de infalibilidad del papa, que casi entierran a la Puta de tanta indignación que causaron n el mundo civilizado, por fuera del rebaño.

Sin embargo, donde Pío Nono se supera en estupidez es en su Syllabus errorum o “Lista de los principales errores de nuestro siglo”, una colección de 80 verdades que había ido condenando a lo largo de los años, presentándolas como falsedades en alocuciones consistoriales, cartas apostólicas y encíclicas, y que le anexó a su encíclica Quanta cura.  

Fue en 1.853, cuando el papa Pío IX definió el dogma de la Inmaculada Concepción. No obstante, los españoles ya habían asumido desde siempre que la Santísima Virgen estaba “preservada de la culpa original”. En realidad, es España la nación que más batalló por el reconocimiento universal de la Inmaculada: son innumerables los documentos que lo atestiguan, desde los siglos siete y ocho, que los reinos cristianos de la península celebraban su fiesta. Los reyes hicieron suyo el fervor popular, y también los santos, y los teólogos, que empezaron a escribir y a predicar sobre el misterio, y a llevar esta verdad por todos los rincones de Europa. 

Tal fue el rechazo que produjo en el mundo civilizado el Syllabus y tal el odio que se hizo tomar en Roma por sus bellaquerías el Impío que lo concibió, que tres años después de su muerte y cuando la clerigalla follona trasladaba de San Pedro a escondidas en la noche los restos del papa epiléptico para enterrarlos en la iglesia de San Lorenzo Extramuros, al pasar la atemorizada comitiva con el ataúd por el puente Sant’ Ángelo la turba romana, advertida del suceso, se les echo encima y lo quisieron tirar el Tíber.

Muerto y enterrado Pío Nono la mayordomía de la Puta pasó a Gioaccechino Vincenzo Pecci, alias León XIII. Con 86 encíclicas en su haber más un hijo que engendró en Bélgica cuando era nuncio de la Puta en Bruselas, fue el papa más enciclopédico. Su leonina encíclica de 1891 Rerum Novarum causó furor. Los católicos de su tiempo la ponderaron en los términos más hiperbólicos y todavía hoy la siguen cacareando. En 1931 Pio XI hasta le dedicó otra encíclica, la Quadragesimo anno, para conmemorar los cuarenta años de su aparición. ¡Cabrones! Estabais celebrando un flato.

La Rerum Novarum es una encíclica hipócrita, verbosa, mierdosa, digna de la bimilenaria Puta esclavista aliada siempre de los poderosos, y que con ella renovada la esclavitud alcahueteada por Cristo y predicada por Pablo disfrazándola de justicia social para los nuevos esclavos de la tierra, los de la Revolución Industrial.

En 1891, el papa León XIII dio un giro fundamental en cómo la Iglesia había abordado la cuestión social hasta el momento, ofreciendo una alternativa al movimiento obrero. En ese año se publicó la encíclica Rerum Novarum. En la encíclica las organizaciones católicas encontraron una carta de derechos sociales, así como la primera clara doctrina oficial de la Iglesia en materia social. La Iglesia terminó por ser consciente no sólo de los abusos que el sistema capitalista generaba, sino también que no bastaba con pedir resignación a los obreros y apelar a las conciencias de los patronos. Pero eso no significaba que se defendiese la lucha de clases, que fue especialmente condenada. La propiedad privada era sagrada y el socialismo era una doctrina considerada errónea y materialista. Para conseguir la convivencia social había que apelar a la justicia, aunque también a la caridad, como medios para resolver los conflictos. El Estado debía garantizar los derechos de los más desfavorecidos, proteger el trabajo y promover una legislación social. Por otro lado, la Iglesia defendía la creación de un sindicalismo católico que hiciera competencia al sindicalismo de clase.

 “Es mal capital en la cuestión que estamos tratando – decía el marrullero en su encíclica – suponer que una clase social sea espontáneamente enemiga de la otra, como si la naturaleza hubiera dispuesto a los ricos y a los pobres para combatirse mutuamente en un permanente duelo. Esto es tan ajeno a la razón y a la verdad que, por el contrario, es lo más cierto que como en el cuerpo se ensamblan entre sí miembros diversos, de donde surge aquella proporcionada disposición que justamente podríase llamar armonía, así ha dispuesto la naturaleza que, en la sociedad humana, dichas clases gemelas concuerden armónicamente y se ajusten para lograr el equilibrio. Ambas se necesitan en absoluto: ni el capital puede subsistir sin el trabajo, ni el trabajo sin el capital. El acuerdo engendra la belleza y el orden de las cosas”.

¡Sí, oh! Y los evangelios son cuatro porque lo más usual es que las mesas tengan cuatro patas, como patas tienen los perros.

Y sigue diciendo la encíclica: “Deberes de los ricos y patronos: no considerar a los obreros como esclavos; respetar en ellos, como es justo, la dignidad de la persona, sobre todo ennoblecido por lo que se llama el carácter cristiano. Que los trabajos remunerados, si se atiende a la naturaleza y a la filosofía cristiana, no son vergonzosos para el hombre, sino de mucha honra, en cuanto dan honesta posibilidad de ganarse la vida. Que lo realmente vergonzoso e inhumano es abusar de los hombres como si fueran cosas de lucro y no estimarlas en más que cuanto sus nervios y músculos puedan dar de sí”. ¿Y cuándo, laborioso Pecci, en sus noventa y tres años lavaste una letrina atascada para honra tuya y ganarte la vida? Comías como un rey, bebías como un rey, dormías como un rey, vivías como un rey, con criados mal pagados, o no pagados, cuales eran los curas y las monjas que te servían.

El sucesor de Pío Nono, el enciclípedo León XIII, padre de un hijo, cazador de pájaros y pergeñador de encíclicas era un solemne hipócrita.

De todos los papas modernos o papas tartufos a saber: Pío Nono, León XIII, Pío X, Benedicto XV, Pío XI, Pío XII, Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II y Benedicto XVI, quien hoy todavía vive y reina por la Gracia de Dios ¿Cuál fue el más bueno de todos ellos?

Según David Yallop, al caer la tarde del 28 de septiembre de 1978, apenas unas horas antes del deceso, Luciani había decidido llevar a cabo cambios contundentes y remociones significativas dentro de la estructura del Vaticano. Paul Marcinkus, director del Banco del Vaticano (IOR), a quien apodaban el Banquero de Dios, ocupaba el primer lugar en la lista de los que, al día siguiente y sin demora, serían removidos. Para ese entonces el IOR estaba siendo investigado y habían llegado a oídos de la prensa los problemas y malversaciones financieras que lo acuciaban. También días previos Juan Pablo I había recibido de la agencia de noticias Osservatore Politico (OP) el artículo “La gran logia del Vaticano”, donde se acusaba a 121 personas de pertenecer a logias masónicas; entre ellos se encontraban los nombres de obispos, cardenales y otros altos prelados. La nota, firmada por el director de OP, Mino Pecorelli, había llegado a manos de Luciani.

Diría que el menos malo de todos ellos sería Juan Pablo I porque solo reinó treinta y tres días. ¿Y por qué solo treinta y tres días? Pues, porque lo mataron, ¿Y quien lo mató? Lo mataron la Curia y el Espíritu Santo.  

Dos veces han hablado los mayordomos de la Puta ex catedra, o sea infaliblemente: en 1854 Pío Nono para promulgar el dogma de la Inmaculada Concepción de María, y en 1950 Pío XII para promulgar el de la Asunción que dice que al final de su vida la madre de Jesús fue llevada en cuerpo y alma al cielo. “Y si alguien, y Dios no lo quiera, se atreve a negar o a dudar de ello, sírvase saber que ha apostatado y se ha apartado por completo de la divina fe católica”. ¡Ay que miedo!  Eso es un anatema. ¡Más venenoso que neurotoxina de pez! ¡Qué obsesión la de estos Píos con esa señora que ni existió! Pues para que haya habido madre de Dios primero tuvo que haber Dios, y eso, al día de hoy, sigue sin probarse.

Muy ladradorcito este segundo Pío, si bien no mordía por lo desdentado. El año anterior había declarado en una proclama amenazante que los católicos que apoyaran al comunismo quedaban excomulgados “de forma automática”. O sea: como cuando uno toca un timbre y le suena. Y en su mensaje cristiano de 1950 anunció oficialmente el hallazgo de la tumba del apóstol Pedro en Roma, que acababan de excavar. ¡Qué buena nueva! Si existen los huesos de Pedro es que Pedro existió.  Y si existió Pedro, el apóstol de Cristo, es que Cristo existió. Y si existió Cristo, el Hijo de Dios, es que Dios existe, porque sin Padre no hay Hijo y sin Hijo no hay apóstol. Así que los huesos de Pedro eran de una importancia capital. Los encontraron completamente petrificados. Tanto que cuando se les pudo hacer la prueba genética con el ampliador de ADN ¡resultaron que eran piedra! La Puta no volvió a hablar ex catedra ni a mencionar el asunto de los huesos. No había huesos, no había Pedro, no había Cristo, no había Dios. Lo que se había era una piedra sobre la que se construyó una iglesia.

Con los santuarios de Lourdes y Fátima en cambio les ha ido de maravilla: la Virgen le ha hecho el milagro a la Puta de llenarle sus arcas de oro más de lo que ya las tenía. A lo cual hoy se le suma lo que saca con su Instituto per le Opere di Religione, nombre pío del Banco Vaticano, que no paga impuestos y lava miles y miles de millones de dólares de dinero sucio italiano, más lo que les producen los mil apartamentos que tiene el papa en Rom, más lo que le mandan los veinte mil parroquias norteamericanas (más de ocho mil millones) y las diócesis alcahuetas alemanas y sígale y sígale y sígale con las limosnas que le llueven de todos los confines del Planeta como maná del cielo en tiempos de Moisés.

Lourdes está en el sur de Francia, en los Pirineos; Fátima en el distrito de Santarém, en el centro de Portugal.

El 11 de febrero de 1858, en la gruta Massabielle cerca al pueblito de Lourdes, la Virgen se le apareció a la niña de 14 años Bernadette Soubirous, hija de un molinero, y se le identificó diciéndole, palabras textuales: “Je suis l’Inmaculeé Conception”. ¡Si ese no es un milagro yo no sé cuál sea! Solo tres años y dos meses antes Pío Nono había promulgado el dogma de la Inmaculada Concepción, con que estrenó la infalibilidad papal, procedimiento novedosísimo para conocer la verdad y más seguro que el método experimental inventado por Galileo. ¡Cómo una niña campesina, iletrada, que sufría de asma y otros padecimientos mayores y menores y que para colmo había contraído el cólera en la epidemia de 1854, como iba a saber esa criatura de tan profundo dogma!

El Santuario de Nuestra Señora de Lourdes es un conjunto de edificios y lugares dedicados a la veneración de la Virgen María, en Lourdes, Francia. El complejo incluye las basílicas de la Inmaculada Concepción, la de Nuestra Señora del Rosario y la de san Pío X, así como la gruta de las apariciones, donde la Virgen se presentó ante Bernadette Soubirous, según la creencia católica.

Si esto no es milagro, entonces ¿qué coño es?

Varias veces más se le apareció la Virgen en los meses siguientes a Bernadette, pero en el pueblo nadie la creía. Ni el cura, ni el alcalde, ni el lechero, ni el cabrero, ni su papá el molinero, hasta que apareció el papa para declarar que las visiones de la niña eran auténticas. ¡Qué triunfo para la criatura! ¡Qué triunfo para Francia! ¡Qué triunfo para la cristiandad! ¿Querían pruebas? Ahí las tenían: “Yo soy la Inmaculada Concepción”, o como dirían los argentinos, la Inmaculada Concha.

La cuestión fue que el culto a Nuestra Señora de Lourdes quedaba instaurado, y el gran negocio también… Millones de devotos siguen visitando todos los años el Santuario de Lourdes para curarse milagrosamente de la ceguera, sordera, cojera, parálisis, tuberculosis, sífilis, lepra, reumatismo y todo tipo de enfermedades con las aguas del manantial subterráneo que surge de la gruta. A tantos había curado Nuestra Señora de Lourdes que se olvidó de la canonizada Bernadette que murió retorciéndose de sus múltiples dolencias en el convento de las hermanitas de la Caridad de Nevers. Así suele pasar: en casa del herrero cuchillo de palo.

Pero trasladémonos a Fátima, el Lourdes del siglo XX, a un paso de la localidad lusa de Cova de Iría, que fue donde se les pareció la Virgen, el 13 de mayo d 1917, a tres pastorcitos: Lucía dos Santos y sus primos Francisco y Jacinta Marto, a quienes mientras apacentaban sus ovejas, “una señora vestida de blanco, más brillante que el sol” se les presentó diciéndoles: “Yo soy Nuestra Señora del Rosario”.

Y si así fuera, entonces yo debo concluir con la existencia de dos Vírgenes: la Inmaculada Concepción y Nuestra Señora del Rosario, surgiéndome un dilema para preguntarme quien de las dos era la madre de Dios. Pues bien, ni la una ni la otra. Ambas las dos juntas al mismo tiempo y a la vez, pero sucesivamente y según proceda y convenga a la Puta.

Siguiendo con los milagros y los negocios de las distintas Vírgenes repartidas por los distintos lugares de la tierra, yo también puedo hablar de los milagros de la Virgen del Carbayu, erigida como patrona de la localidad asturiana de Langreo.

Ermita del Carbayu. Fue construida en el siglo xvii en el lugar que antes había ocupado un templo románico como acreditaron materiales encontrados en los alrededores. Según una leyenda el templo iba a ser construido en un rincón conocido como La Armada, pero al llegar un día los obreros los materiales habían desaparecido, su pan se había convertido en piedra y tras divisar una luz, la virgen se apareció sobre un carbayu (roble en castellano) en la actual ubicación en la parroquia de Ciaño, desde donde se domina todo el valle de Langreo. El lugar descartado se llama hoy Pampiedra, topónimo atribuido a esta leyenda. Según el historiador Cándido Fernández Riesgo, antiguamente los peregrinos cogían astillas del pedestal original de tronco de roble donde se encontraba la imagen de la virgen.

Según la leyenda, la Virgen se había aparecido hace siglos sobre un roble (carbayu) a los trabajadores que estaban construyendo una ermita en la localidad langreana de Pampiedra. La historia popular dice que el pan que llevaban para almorzar quedó convertido en piedra, de ahí que ese lugar se llame actualmente Pampiedra. Su voluntad era la de construir el templo en el lugar donde se encuentra hoy, desde donde se domina todo el Valle de Langreo y varias cumbres.

Placa en la Ermita del Carbayu con la leyenda del pan y las piedras que dio lugar al nombre de Pampiedra.

Desde luego, transformar el agua en vino me parece bien, pero quitarles el pan a los trabajadores para transformarlo en las piedras para levantar la Ermita me parece una auténtica hijoputada.

Muy recientemente, en 1982, estallaba uno de los mayores escándalos financieros y políticos de la posguerra cuando el Banco de Italia obligó al Banco Ambrosiano, cuyo principal accionista era el Banco Vaticano, a declararse en bancarrota después de descubrirle una evasión fiscal de mil cuatrocientos millones de dólares y de que asesinaran a su vicepresidente Roberto Rosone. La bancarrota del Banco Ambrosiano le costó al Banco Vaticano cuatrocientos seis millones que les tuvo que pagar a acreedores de aquel. Ya en 1974 el siciliano Michele Sindona, banquero de la Cosa Nostra y que le movía dinero a América a Pablo VI para disimular la fortuna de la Puta, también había quebrado causándole a la susodicha ramera treinta millones de dólares en pérdidas. Sindona murió en la cárcel envenenado con cianuro que le espolvorearon en el café.

El presidente del Ambrosiano, Roberto Calvi, llamado “el banquero de Dios”, terminó colgado de un puente de Londres con los bolsillos del abrigo llenos de pedazos de ladrillo y diez mil dólares en efectivo. En cuanto a Monseñor Marcinkus, gracias a las alcahueterías del Tratado de Letrán para con los lacayos de la Puta, se escapó. Burlando la justicia italiana y con la bendición de Pablo VI se refugió en el Vaticano para terminar huyendo, ahora con la bendición de Juan Pablo II, a los Estados Unidos, a Sun City, Arizona, donde se recluyó en un refugio para religiosos católicos y ahí moriría.

La mafia, el Vaticano y una logia masónica se mezclan en la desaparición y asesinato disfrazado de suicidio del presidente del Banco Ambrosiano en 1982

Este Monseñor calavera le salió costando a la Puta más que veinte clérigos pederastas de la diócesis de Boston juntos.

El Banco Vaticano había empezado su milagro millonario de la mano de Mussolini que le había regalado ochenta millones de liras en sus comienzos. Tras la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial a él fueron a dar doscientos millones de francos suizos del tesoro de la Croacia nazi franciscana, que los ustashis les lograron contrabandear a los ingleses en la frontera entre Austria y Suiza; más ciento setenta millones de dólares del oro nazi, que por diferentes caminos también acabaron en el banco de Dios. ¿Cuánto podrá tener hoy la Puta? Dios sabrá. Dios que es su gran alcahueta y dueño en última instancia de sus bienes. La Puta nació para robar y reinar.

Tan rica es la Puta que, a modo de ejemplo, solo a modo de ejemplo, en su sola arquidiócesis de Boston, en octubre d 2003, tuvo que pagar ochenta y cinco millones de dólares a quinientos cincuenta y dos querellantes representados por más de cuarenta abogados, para acallar sus demandas contra los curas bostonianos que practican el precepto evangélico “Dejad que los niños vengan a mí”.

De los querellantes en cuestión unos doscientos alegaban que habían sido violados y sodomizados. ¡Menos mal que no los gonorrizaron, porque ya sí sería el colmo que después de usar a esas criaturas para sus celebraciones les hubieran contagiado una gonorrea!

En España, a raíz del informe publicado por el Defensor del Pueblo, la Puta pidió perdón a las víctimas de abusos sexuales cometidos por sacerdotes, pero cuestionando la veracidad del mismo.

La Conferencia Episcopal Española, tras una reunión extraordinaria, expresó que los obispos presentes en la rueda de prensa manifiestan su «dolor por el daño causado por algunos miembros de la Iglesia con los abusos sexuales y reiteran su petición de perdón a las víctimas».

La Conferencia, a la que el Defensor del Pueblo criticó por no cooperar más plenamente con la investigación, dijo que no sabía cómo se llevó a cabo la encuesta, ni qué preguntas se hicieron. «Es decir, hay una opacidad para llegar a una conclusión que no es lógica, no la vemos lógica», dijo el presidente de la Conferencia, el cardenal Juan José Omella.El informe del Defensor del Pueblo también pedía la creación de un fondo estatal para compensar a las víctimas.

Amén, ¡¡¡ con la Puta hemos topao!!!

ANTON SAAVEDRA

Miles y miles de jubilados de toda España, de la generación profesional que haya empezado a trabajar antes de 1979, podrán reclamar a Hacienda una parte de su pensión que no debiera haber tributado en sus declaraciones de IRPF, según una reciente sentencia del Tribunal Supremo (TS)

De esta manera, la sentencia del TS modifica el criterio del Tribunal Económico-Administrativo Central, que venía aplicándose a la prestación por las aportaciones efectuadas a la mutualidad del sector desde 1967 a 1978, de tal manera que, en lugar de integrarse como rendimientos de trabajo al 100% deben tributar solo al 75%, según fuentes de la Agencia Tributaria, que analizará la sentencia “para valorar la fórmula de devolución que corresponda”, advirtiendo que “en todo caso debe venir precedida de una solicitud del propio contribuyente”.

Es decir, que en vez de que Hacienda dirigiera una notificación personal a cada contribuyente, tiene que ser el propio afectado quien solicite la devolución, siendo miles los pensionistas que, seguro, se quedarán sin percibir su dinero por no haberse enterado, cuestión que me ha llevado  a recuperar mi condición de viejo sindicalista al servicio de la clase trabajadora, al tener que realizar dos y tres solicitudes diarias de amigos y amigos de los amigos, lo que me motivó a la elaboración de este pequeño escrito a modo de información.

La sentencia obliga a la Agencia Tributaria a la devolución de una cantidad de dinero a los mutualistas con el objetivo de impedir la doble imposición que se vino realizando, puesto que estos estuvieron tributando dos veces por lo mismo: primero a través de sus cuotas a la mutualidad y, después, en su pensión.

¿Qué hubiera pasado si hubiera sido el trabajador quien le debiera un solo euro a la Hacienda? Pues que te habrían enviado la carta del “sobre negro” requiriéndote para que pagues lo que debes, incluyendo el 5% de recargo, cuando no el embargo de tus bienes salariales y materiales, ¿verdad? Tampoco he visto nota informativa alguna de los llamados sindicatos mayoritarios y de clase.

Pero, en fin, vayamos al asunto que nos ocupa diciendo que algunos jubilados podrán recuperar hasta 4.000 euros que pagaron de más a Hacienda, porque, según la sentencia del Tribunal Supremo sobre mutualistas e IRPF (STS 255/2023, REC, CASACIÓN 5335/2021 del 28 de febrero), la Agencia Tributaria debe efectuar devoluciones a los jubilados por la parte de su pensión por la que tributaron entre 1967 y 1978 en las antiguas mutualidades al 100% en el IRPF cuando debería haberse beneficiado de una deducción y solicitar la devolución de los últimos cuatro años, ya que los anteriores han prescrito. Lógicamente, a mayor antigüedad profesional en relación a las fechas descritas habrá más compensación monetaria por parte de Hacienda. Es decir, cuanto más tiempo haya transcurrido entre la entrada del trabajador en la plantilla de la empresa antes de 1979, mayor será la parte de la pensión que no tributa en el IRPF. Este ahorro tributario causará efecto en el ejercicio fiscal de 2022, que se liquidará en breve, así como en los años venideros y en los ejercicios anteriores no prescritos, al menos los últimos cuatro años.

Al respecto, conviene advertir de que no es previsible que Hacienda recoja en sus borradores los efectos de la sentencia del Tribunal Supremo, salvo que busquen otra formula que facilite el pago de una forma más directa y más sencilla, de manera que deberá corregirse el borrador elaborado por Hacienda para el ejercicio de 2022 y los siguientes.

Una de las cuestiones que más me pregunta la gente es la referida a los fallecidos y, con la sentencia en la mano, los herederos de los pensionistas fallecidos tienen derecho a reclamar también, la devolución de los pagos a cuenta.

Es necesario recalcar en evitación de una confusión que circula por la calle que, si bien la sentencia sobre mutualistas e IRPF está basada en un recurso presentado por un pensionista que cotizó a la Mutualidad Laboral de la Banca, la sentencia se expande al conjunto de todos los mutualistas de los distintos sectores económicos de la España de los años 60 y 70 en los que existían mutualidades.

A modo de conclusión, la sentencia del Tribunal Supremo sobre mutualistas e IRPF abre la puerta, como ha quedado dicho en un principio, a miles de reclamaciones: Primero hay que solicitar la rectificación de la autoliquidación del IRPF por los años no prescriptos y adjuntarse la documentación acreditativa de que el pensionista tiene derecho a la deducción fiscal y, por ende, a la devolución de los pagos a cuenta del IPRF, de tal modo, que la agencia Tributaria tramitará la reclamación y presentará una propuesta de resolución, en la que se estipulará el porcentaje a subsanar en la declaración, para lo que es necesario aportar la siguiente documentación: Impreso de rectificación facilitado por la Agencia Tributaria, Vida laboral completa que se pedirá en la Tesorería de la Seguridad Social (en cinco minutos se imprime por Internet) y la cuenta bancaria en la que Hacienda ha de abonar la devolución. Para los herederos de los mutualistas fallecidos, además, el certificado de defunción, testamento, certificado de actos de última voluntad, escritura de aceptación y adjudicación de herencia, si se ha otorgado y apoderamiento o representación de todos los herederos a favor de uno de ellos.

Finalmente, añadir que los plazos para presentar la reclamación expiran el 30 de junio de 2024.

ANTÓN SAAVEDRA

Uno de los tópicos más repetidos sobre el conflicto PALESTINA – ISRAEL es que se trata de una cuestión “muy complicada”. Un “conflicto religioso” o una “guerra inacabable” entre dos bandos de difícil comprensión para el público general, cuyo entendimiento solo está al alcance de unas pocas mentes privilegiadas sobre la cuestión. Lógicamente, ello está impidiendo la comprensión del marco general esencial al que intentaremos acercarnos con este pequeño trabajo que presentamos a modo de ensayo.

Para comprender el contexto fundamental de la cuestión palestina tampoco es necesario retrotraerse a dos mil años atrás ni remitirse a un conflicto religioso, cuando el marco clave para comprenderlo no es otro que el colonialismo del asentamiento sionista.  Dicho en román paladino: sus causas no manan de la religión, sino de la colonización llevada a cabo por el movimiento sionista, una doctrina a la vez que un proyecto político, nacionalista e intrínsecamente colonial.

En agosto de 1897 tuvo lugar en la ciudad suiza de Basilea un evento que acabaría teniendo repercusiones históricas de gran envergadura. Las doscientas personas procedentes de diversos países que acudieron a esa cita tenían algo en común: eran judías. El Primer Congreso Sionista se abrió con el discurso de quien lo había organizado, Theodor Herzl, un periodista judío de origen austrohúngaro que creía haber encontrado en la emigración a Palestina la solución al antisemitismo. Herzl fue elegido presidente de la allí constituida Organización Sionista Mundial, que proclamó como su principal objetivo el establecimiento de un hogar seguro para los judíos en Palestina.

Para ello, es necesario destacar que todo empezó en el marco del imperialismo europeo y del auge nacionalista de finales del siglo XIX. Por aquel entonces, el movimiento sionista, que no representaba al judaísmo, representando este una opción minoritaria hasta bien entrado el siglo XX, iniciaba su proyecto de crear un Estado exclusivamente o mayoritariamente judío en el mayor territorio posible de la Palestina otomana.

Cuando surgió el movimiento sionista en Europa, en Palestina sólo vivía menos de un 5% de población judía. Por tanto, su opción fue la práctica del colonialismo de asentamiento, es decir, una estrategia mediante la cual colonos blancos se instalan en un territorio para desplazar y/o aniquilar a la población nativa a través de la limpieza étnica, el apartheid y, ahora en Gaza, también el genocidio, sin olvidar la existencia de factores estratégicos importantes.  Más o menos, la misma historia de los “yankees” para llevar a cabo el exterminio de los pueblos indios norteamericanos.

En la realidad, si se comprueban los documentos internos desclasificados de la CIA, EE.UU. llegó a describir al estado sionista de Israel como la segunda fuerza militar más grande en la región después de Turquía, así como una base potencial para el poder de EE. UU. en la región, hasta el punto de prestar un gran servicio a Estados Unidos al destruir el nacionalismo árabe laico, gran enemigo de Estados Unidos, y apoyar el islamismo radical, que Estados Unidos apoyaba. Más claro: Israel no es más que un portaaviones de guerra para combatir el mundo árabe en el Oriente Medio, y así poder seguir saqueando sus recursos materiales de todo tipo.

La pretensión de conseguir el máximo territorio con el mínimo de población no judía fue también la clave en 1948 – el año de la NAKBA palestina -, cuando tuvo lugar la creación del Estado de Israel a través de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, y sigue siendo la clave setenta y cinco años después.

Desde 1896 el término sionista se aplicó y se sigue aplicando al movimiento político fundado por Theodor Herzl, periodista judío nacido en el Imperio austrohúngaro.

El «Éxodo 1947» era un gastado barco de pasajeros propiedad de los Estados Unidos botado en 1928. Después de la Segunda Guerra Mundial, regresó a aguas estadounidenses. Sin embargo, el barco iba a participar en un evento más que le aseguró su lugar en la historia, que simboliza la lucha por la inmigración sin restricciones a Palestina. Inicialmente vendido como chatarra por poco más de 8.000 dólares, el barco fue comprado por la Haganá (una organización militar judía clandestina). El personal de la Haganá planeó atracar el barco en Europa para transportar a los judíos que intentaban inmigrar ilegalmente a Palestina. En julio de 1947, el «President Warfield» zarpó de Sete, Francia, hacia Palestina con más de 4.500 hombres, mujeres y niños judíos, todas personas desplazadas o sobrevivientes del Holocausto. Incluso antes de que el barco (para ese entonces su nombre había cambiado a «Éxodo 1947») llegara a las aguas territoriales de Palestina.

A pesar de que este movimiento en sus orígenes tuvo como base el aspecto religioso, sin embargo, se sirvió de este factor como forma de reclamo para poder crear un Estado judío, de tal manera que, cuando Herzl escribió Der Judenstaat (El estado de los judíos) Palestina no era ni mucho menos su prioridad, ya que antes había sopesado la posibilidad de crear la nueva nación en otros lugares como Argentina, Uganda, Chipre, Kenia, Mozambique, la Península del Sinaí o el Congo, aunque, al final, se eligió Palestina motivado por la “poderosa leyenda religiosa” que jugaba a su favor, a pesar de que él y otros líderes sionistas que le apoyaban se declaraban ateos o “no creyentes”.

De esa manera, el movimiento sionista fue transformándose en un proyecto colonial desde sus orígenes, reconocido por sus propios dirigentes, con el objetivo de ir apropiándose del territorio gradualmente, a través de colonias, y buscando el apoyo, en un primer momento del Imperio otomano, y después, de los británicos, entre los que había importantes simpatizantes como el banquero Lionel Walter Rothschild.

La cuestión es que en este año de 2023 se cumplen exactamente 75 años desde que la NAKBA palestina tuvo lugar, cuando casi 800.000 palestinos fueron expulsados a punta de pistola de sus hogares y sus tierras, mientras que 500 de sus ciudades y pueblos fueron eliminados de la faz de la tierra, todo como parte de una limpieza étnica que comenzó en la Palestina histórica a finales de 1947 y mediados de 1948.

Este mapa fue publicado por National Geographic en 1947, un año antes de la Nakba, no existía algo llamado “Israel”.

Sin embargo, la despoblación de Palestina continuó durante meses y, de hecho, durante años después de que se supone que la NAKBA había terminado, pero en realidad, nunca ha terminado.

En 1941, Palestina ya era un pueblo occidentalizado que no accidentalizado.

Las comunidades palestinas de Jerusalén Este, las colinas del sur de Hebrón, el desierto de Naqab y otros lugares, todavía sufren las consecuencias de la búsqueda de la supremacía demográfica por parte de Israel. Además, millones de refugiados palestinos siguen siendo apátridas y privados de sus derechos políticos y humanos básicos.

En 2001, durante la “Conferencia Mundial de la ONU contra el Racismo”, la intelectual palestina Hanan Ashrawi describió acertadamente al pueblo palestino como “una nación cautiva, rehén de una NAKBA continua”.

Ashrawi profundizó en esta idea al describir la «NAKBA en curso« como «la expresión más intrincada y penetrante del colonialismo, el apartheid, el racismo y la victimización persistentes». Es importante entender al respecto que la NAKBA no fue un evento aislado en un tiempo y lugar determinado.

La campaña sionista de limpieza étnica, ideada para el «Plan Dalet», llevó a la avalancha masiva de refugiados en 1947-48. Pero esto sólo dio paso oficialmente a una NAKBA mayor que continúa hasta nuestros días.

Mapas que muestran la evolución del territorio palestino (en verde), antes de 1948, en 1947 según el plan de la ONU, en 1967 y en 2010 (Mapas de Philippe Rekacewicz. Régis Martineau).

El «Plan Dalet», iniciado por los líderes sionistas y llevado a cabo por las milicias sionistas, tenía como objetivo vaciar Palestina de la mayoría de sus habitantes nativos. Lo consiguieron y, al mismo tiempo, prepararon el terreno para décadas de violencia y sufrimiento que el pueblo palestino sigue soportando hoy en día.

La actual ocupación israelí y el régimen racista y de apartheid impuesto en Palestina no son simplemente los resultados previstos o imprevistos de la NAKBA, sino manifestaciones directas de una NAKBA que nunca terminó realmente. Es fundamental que entendamos esto para poder trabajar hacia la justicia y la paz en Palestina.

Lionel Walter Rothschild (Londres, 8 de febrero de 1868-Londres, 27 de agosto de 1937), II barón Rothschild, fue un banquero y político inglés, conocido por su excentricidad, y por su militancia en el Partido Conservador. Fue diputado conservador por Aylesbury entre 1899 y 1910. De ideas sionistas y amigo cercano del líder sionista británico Chaim Weizmann, es conocido por haber sido el destinatario de la Declaración Balfour, una carta enviada por el ministro de Exteriores Arthur Balfour, del Partido conservador, el 2 de noviembre de 1917 en la que se le informaba de la decisión del Gobierno británico de apoyar la construcción de un «hogar nacional judío» en el Mandato Británico de Palestina y se le pedía que pusiera esta decisión en conocimiento de la Federación Sionista.

Sin embargo, la lógica sionista no sólo pretendía cuestionar los derechos legales o políticos del pueblo palestino; también formaba parte de un proceso mayor conocido por los intelectuales palestinos como borrado: la destrucción sistemática de Palestina, su historia, su cultura, su lengua, su memoria y, por supuesto, su pueblo. Este proceso se reflejó en los primeros discursos sionistas décadas antes de que Palestina fuera vaciada de sus habitantes, en los que la patria del pueblo palestino se percibía maliciosamente como una «tierra sin pueblo». La negación de la existencia misma de los palestinos se expresó en numerosas ocasiones en la narrativa sionista y sigue empleándose en la actualidad.

Todo esto significa que 75 años de NAKBA continuada y la negación del hecho mismo del enorme crimen por parte de Israel y sus partidarios exigen una comprensión mucho más profunda de lo que ha sucedido – y sigue sucediendo – al pueblo palestino.

La narrativa sionista sobre la limpieza étnica de Palestina se centraba en afirmar que los palestinos se habían ido «por su propia decisión», a pesar de que los líderes locales solo instaron a un pequeño número de pueblos a irse.

La conferencia de 2001 se celebró en Durban, bajo auspicios de la ONU, entre el 31 de agosto y el 7 de septiembre. Dos delegaciones, Estados Unidos e Israel, se retiraron de la conferencia debido a objeciones a un borrador de documento que equiparaba el sionismo con el racismo. La Declaración y el Programa de Acción definitivos no incluyeron el texto al que se habían opuesto Estados Unidos e Israel, al haber sido rechazado por los delegados en una votación posterior a la retirada de estos dos países.

Sin embargo, incluso en esos casos, buscar refugio en otro lugar durante una guerra no debería ser una justificación para negarles el derecho inalienable a regresar a sus hogares. Por esa lógica sionista, los refugiados de Siria, Ucrania, Libia, Sudán y otras zonas de guerra perderían sus derechos legales a su propiedad y ciudadanía en sus respectivos países.

Por lo tanto, los 75 años de continuo NAKBA y la negación del enorme crimen por parte de Israel y sus partidarios requieren una comprensión mucho más profunda de lo que ha sucedido y sigue sucediendo al pueblo palestino, de tal manera que los palestinos siguen insistiendo en que la NAKBA no es un suceso político aislado que deba ser discutido o regateado con Israel por aquellos que dicen representarlos.

Una réplica del Guernica de Picasso, con los colores palestinos, que cuelga de una de las estancias de la embajada de Palestina en Madrid.

Como afirmó el reconocido historiador palestino Salman Abu Sitta en referencia a la NAKBA y al Derecho al Retorno de los refugiados palestinos: “Los palestinos no tienen ninguna obligación moral o legal de acomodar a los israelíes a su costa. Israel, por su parte, tiene la obligación de corregir la monumental injusticia que ha cometido”.

La NAKBA no es simplemente una historia de victimización, sino también de firmeza y resistencias palestinas que abarca el pasado, el presente y el futuro de los palestinos. Es la única plataforma unificadora que une a todos los palestinos, trascendiendo las restricciones de las facciones, la política o la geográfica, llegando la NAKBA a definir la identidad colectiva palestina.

La llave palestina es el símbolo palestino de los hogares perdidos en la Nakba («Desastre»), en la que más de dos tercios de la población palestina fue expulsada o tuvo que huir ante el avance de las tropas israelíes, y a quienes posteriormente se les negó el derecho a regresar a sus hogares. Casi 75 años después, la llave sigue siendo un potente símbolo recordatorio de la pérdida y la injusticia física y emocional.​ Se considera símbolo de una esperanza de regreso, así como reivindicación de los bienes perdidos.​

Para los palestinos, la NAKBA es mucho más que una fecha anual para recordar un evento traumático. Es una historia completa que continuará siendo escrita por ellos mismos en el futuro.

Como en todas las guerras, la de Israel contra la población palestina incluye un enfrentamiento mediático, de tal manera que la resistencia palestina no necesita relatar la injusticia que motiva su lucha porque esa injusticia está a la vista de todo el mundo. Por el contrario, el Estado Sionista de Israel sí se ve obligado a tratar de convencer a todos de su “buena fe” y eso, al cabo de setenta y cinco años de constantes violaciones del Derecho Internacional.

Así, desde el reciente 7 de octubre de 2023, Israel viene haciendo uso de todos sus recursos y medios para hacernos creer que, el ataque recibido había sido una operación de los yihadistas del Hamas y que la cúpula del gobierno israelí no estaba al tanto de su preparación, cuando la operación del 7 de octubre era un “secreto a voces”.

De hecho, la Central Intelligence Agency estadounidense (CíA) había emitido dos informes sobre los preparativos del ataque palestino. Según el New York Times, el segundo informe de la CIA, con fecha 5 de octubre, había sido enviado a las autoridades de Israel, y según nos dice el Corriere della Sera, el director del Shin Bet (el contraespionaje israelí) había convocado a los directores centrales de todos los servicios israelíes de seguridad a una reunión para el 7 de octubre a las 8 de la mañana.

Sin embargo, ciertos responsables israelís dieron el día libre a las fuerzas que debían garantizar la protección de los participantes en ese evento.

GAZA en octubre de 2023. Además de las 6000 bombas en 6 días, Segal recuenta el uso de bombas de fósforo blanco en Gaza según constató la organización Human Rights Watch, sustancia capaz de prender fuego cuerpos y edificios sin que pueda ser extinguida con agua. “Esto demuestra claramente a lo que Gallant se refiere cuando habla de ‘actuar en consecuencia’: no atacando a militantes de Hamas individuales, como Israel asegura, sino que desatando una violencia mortal en contra de palestinos en Gaza ‘como tales’, según el lenguaje empleado por la Convención sobre Genocidio de la ONU”. A esto se suma provocar hambrunas, cortar el acceso al agua –de acuerdo con Reuters, palestinos han tenido que recurrir a tomar agua salada ante la ausencia total del elemento en el territorio sitiado– bombardear hospitales y también intensificar el asedio histórico de Gaza, según Segal.

Hoy en día, son numerosas las familias de los rehenes que están convencidas de que el primer ministro Netanyahu ignoró intencionalmente las advertencias recibidas para utilizar el ataque como justificación para su propia operación contra la población de Gaza, empeñándose en hacernos creer que toda la Resistencia palestina es una pandilla de yihadistas y que las personas que apoyan al pueblo palestino son “antisemitas”.

De esa manera, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) montaron un video con imágenes filmadas por los participantes en el ataque palestino del 7 de octubre o tomadas de las cámaras de vigilancia instaladas en los lugares atacados. También hay imágenes captadas por los soldados israelíes, tratando de convencer al mundo de que la Resistencia palestina es una pandilla de bárbaros antisemitas, pero no se ven en ese video violaciones ni descuartizamientos.

También en el vídeo se muestran imágenes de cuerpos carbonizados, lo cual sugiere al espectador que fueron quemados por los combatientes palestinos, cuando en realidad, esos cuerpos incinerados son los restos de víctimas alcanzadas por los misiles de los helicópteros israelíes enviados para enfrentar a los atacantes. Al respecto es muy importante saber que, en virtud de la “Directiva Hannibal” de las FDI, los soldados israelíes tienen que ocuparse en primer lugar de liquidar a los “terroristas”, sin importar las víctimas colaterales israelíes que puedan causar.

El mando militar israelí estaba al tanto del plan de Hamás de atacar a Israel desde más de un año antes de la operación del 7 de octubre, publicó el diario The New York Times este viernes. Fue la más reciente de una serie de señales de que el alto mando israelí pasó por alto o minimizó las advertencias de que Hamás planeaba el ataque, que detonó una guerra contra el grupo islámico que ha devastado la Franja de Gaza. Según el Times, las autoridades israelíes poseían un plan de batalla de 40 páginas, cuyo nombre en clave era “Muro de Jericó”, que exponía en detalle un hipotético ataque de Hamás a poblaciones del sur de Israel.

El video montado por las FDI fue mostrado a los diputados del parlamento israelí, a la prensa extranjera acreditada en Israel y a los miembros del Congreso de Estados Unidos, organizando posteriormente proyecciones en los parlamentos de los países miembros de la OTAN, de los que sólo el parlamento de Bélgica se negó a ver el vídeo de las FDI, subrayando que ese material “no cuenta con el aval de expertos no vinculados a Israel”.

Para lograr que la opinión pública occidental respalde su causa, relativizando la masacre que se perpetra en Gaza, Israel viene estimulando la organización de manifestaciones de apoyo en los países de Occidente pero,  ante la imposibilidad de exhortar a la gente a salir a la calle para expresar respaldo a un ejército que está cometiendo un genocidio, transmitido prácticamente en vivo por la televisión, el Mosad sugiere la realización de manifestaciones “contra el antisemitismo” que Israel atribuye al Hamas.

Por otra parte, el Mosad también sigue utilizando otro argumento para afirmar que los inmigrantes árabes apoyan al Hamas y son por consiguiente antisemitas, así que los Estados europeos tendrían que tomar medidas para proteger a “sus” judíos, tratando de hacernos ignorar que Hamas se presentó en su día a las elecciones ante la presencia de cientos de observadores internacionales ganando las mismas por mayoría.

La manifestación organizada en Washington denunció así, en primer lugar, la supuesta barbarie del Hamas, y la de París se centró en la lucha contra el antisemitismo. Pero ninguna de las dos atrajo ingentes masas de manifestantes. Numerosas asociaciones judías boicotearon la manifestación de Washington, que reunió a unos cuantos miles personas, principalmente cristianos sionistas.

La gente que acudió a la manifestación de Washington estaba más interesada en oír al telepredicador evangélico John Hagee que en ver al presidente israelí, Isaac Herzog.

En París, la “marcha contra el antisemitismo” estuvo encabezada por los presidentes del Senado y de la Asamblea Nacional y todos sus predecesores, por la jefa del gobierno y todos sus predecesores y por el presidente del Consejo Constitucional y sus predecesores, pero detrás de ellos sólo había algunas decenas de miles de personas, destacando la ausencia de dos personalidades francesas como los ex ministros de Exteriores Roland Dumas y Dominique de Villepin. Tanto Roland Dumas como Dominique de Villepin son conocidos como políticos que se opusieron en su momento a los dictados del imperialismo, o sea a los gobiernos de Estados Unidos y de Israel.

Hace décadas que Israel afirma que el antisionismo es una fachada tras la cual se esconden los antisemitas, tratando, poco a poco, de ir conformando una amalgama con esos dos conceptos, pero el antisemitismo europeo es una forma de xenofobia que comenzó bajo el imperio romano, prosiguió bajo la iglesia católica y se prolongó bajo el nazismo.

Una reunión multitudinaria ha reunido a miles de manifestantes en Washington, quienes pedían el fin del antisemitismo y la liberación de los rehenes que Hamás tiene retenidos desde el pasado 7 de octubre. El evento ha sido organizado por las Federaciones Judías de América del Norte y la Conferencia de Presidentes de las principales organizaciones judías y tiene lugar en la Explanada, más conocida como el National Mall (14 de noviembre de 2023. VOA).

El antisemitismo europeo acusa colectivamente a todos los judíos de insurrección, de haber matado a Cristo – si en él creyera -, y de provocar la degeneración de la raza aria, pero el antisionismo es una opinión política según la cual el nacionalismo judío no debe ponerse al servicio de un proyecto colonial. Hoy en día, la mayoría de los judíos estadounidenses son antisionistas, mientras que la mayoría de los judíos europeos son sionistas.

Es en ese contexto de intensa propaganda mediática que las fuerzas armadas de Israel trataron de escenificar el “descubrimiento” del puesto de mando subterráneo del Hamas bajo el mayor hospital de Gaza. Un oficial de Relaciones Públicas de las FDI explicó ante las cámaras que los soldados israelíes habían encontrado armas en el hospital Al-Chifa y que un pedazo de cuerda atado a la pata de una silla demostraba que los rehenes del Hamas habían estado retenidos allí.

Mientras que la opinión occidental debate sobre si las “pruebas” israelíes son convincentes o no, se olvida la historia del hospital Al-Shifa, que fue construido por Israel en 1983, lo cual quiere decir que los militares israelíes tienen todos los planos de esa instalación.

El Mosad instaló el Hamas en los sótanos de Al-Shifa, cuando el Hamas luchaba contra al-Fatah. Al-Shifa se convirtió después en el lugar donde los responsables del Hamas solían reunirse con periodistas extranjeros. Pero nada de eso convierte esa instalación sanitaria en un arsenal ni en un puesto de mando militar.

Durante el actual episodio de la guerra de Israel contra los palestinos, las fuerzas armadas israelíes han acusado al Hamas de haber excavado túneles bajo el hospital Al-Shifa. Primero decidieron destruirlo con bombas penetrantes, para alcanzar los túneles. Pero, ante las protestas de la Organización Mundial de la Salud (OMS), las FDI tuvieron que renunciar a arrasar el hospital y lo que hicieron fue cercarlo.

El Ministerio de Sanidad de Gaza denuncia que «la ocupación israelí está llevando a cabo una guerra contra los hospitales, especialmente en la ciudad de Gaza y en el norte de la Franja, que incluyen bombardeos y el impedimento a heridos y desplazados de acceder a la atención médica, agua y comida». Además, calificó la incursión israelí en Al Shifa de «crimen de guerra» y denunció que, durante la noche, «las fuerzas de ocupación estaban atrincheradas en los pisos subterráneos del complejo médico Shifa, tomando al personal médico y a las personas desplazadas como escudos humanos». Las fuerzas israelíes han realizado bombardeos que «alcanzaron las habitaciones de los pacientes», atacaron la unidad de atención de arterias coronarias con un proyectil de tanque, «destrozaron deliberadamente las máquinas de radiología», dejando inservibles la máquina de tomografía computarizada y la máquina de resonancia magnética, según el ministerio.

Lo que sí está comprobado es que los disparos y bombardeos contra el hospital, la falta de electricidad en esa instalación sanitaria – la más importante de Gaza – y el registro a fondo que los militares israelíes realizaron allí han costado la vida a numerosos pacientes y heridos que allí se hallaban. En un anuncio con aires de macabra y cruel ironía, las FDI dijeron haber llevado a Al-Shifa una decena de incubadoras para bebés prematuros, aparatos que no pueden funcionar… porque previamente se había cortado la electricidad, tal y como informan las agencias de Reuters y la BBC.

Ahondando más en el tema surge la pregunta del porqué de este apoyo sin fisuras de los EE.UU. a Israel, por lo que tendremos que remontarnos tiempos atrás para hablar de una historia muy interesante. Para ello es preciso recordar que el sionismo cristiano es una fuerza muy poderosa que se remonta a mucho antes de que el sionismo judío en Inglaterra fuera una fuerza poderosa entre las élites británicas. Es parte de lo que motivó la Declaración Balfour y el apoyo de Gran Bretaña a la colonización judía de Israel.

Gaza, hoy una pequeña lengua de tierra bajo bloqueo marcada por la pobreza y la devastación de varias guerras con Israel, fue en su día un próspero lugar de paso mediterráneo que acogió un sinfín de civilizaciones. Todas ellas dejaron su huella arqueológica, una rica herencia que a veces aflora accidentalmente. En febrero, las excavadoras perforaban el suelo en la localidad de Yabalia para alzar un inmueble como parte de un proyecto financiado por Egipto, principal valedor de la reconstrucción de la Franja tras la dura escalada bélica con Israel de 2021. De golpe toparon con una tumba de dos milenios de antigüedad que paró la construcción.

Recordar lo que dijo la Biblia es una parte importante de la cultura de la élite británica, del mismo modo que en Estados Unidos, sin olvidarnos de que Woodrow Wilson era un cristiano devoto que leía la Biblia todos los días, al igual que Harry Truman. Y en la administración Roosevelt, en una ocasión, uno de los principales funcionarios, Harold Ickes, describió el regreso de los judíos a Palestina como el mayor acontecimiento de la historia: es comprender las enseñanzas de la Biblia.

Estamos hablando, por tanto, de países profundamente religiosos en los que los mandamientos bíblicos se toman al pie de la letra. Y esto forma parte de la colonización, es la última fase de la colonización europea. Y nótese que el país que apoya con más firmeza a Israel no es únicamente Estados Unidos; es Estados Unidos junto con Australia y Canadá, los vástagos de Inglaterra.

Pero, también hay factores geoestratégicos muy importantes. Y si nos remontamos a 1948, en realidad el Departamento de Estado y el Pentágono de Estados Unidos estaban divididos respecto a cómo reaccionar ante el nuevo Estado de Israel. El Departamento de Estado fue cuestionado, no estaba muy comprometido con las conquistas israelíes, el establecimiento del Estado, y estaba preocupado por los refugiados, quería una solución al problema de los refugiados. El Pentágono, por el contrario, estaba muy impresionado por el potencial militar de Israel, por los éxitos militares israelíes.

Si se comprueban los documentos internos desclasificados, el Estado Mayor Conjunto describió a Israel como la segunda fuerza militar más grande en la región después de Turquía, así como una base potencial para el poder de EE. UU. en la región. De hecho, cuando tuvo lugar en 1958 una grave crisis en la región, Israel fue el único Estado que cooperó firmemente con Gran Bretaña y Estados Unidos, y por ese motivo se ganó el apoyo de nuestros gobiernos y los militares. Es en 1967 cuando se establecen las relaciones actuales con Israel. Israel prestó un gran servicio a Estados Unidos al destruir el nacionalismo árabe laico, gran enemigo de Estados Unidos, y apoyar el islamismo radical, que Estados Unidos apoyaba.

Y esto continúa hasta el presente. Ahora mismo, hemos visto un ejemplo de ello durante el último ataque a Gaza. Recordarán que, en un momento dado, durante el asalto, Israel empezó a quedarse sin munición, a pesar de estar armado hasta los dientes, y Estados Unidos le proporcionó a Israel munición adicional a través del Pentágono. Y fíjense de dónde la sacaron: era munición estadounidense preposicionada en Israel para su eventual uso por parte de las fuerzas estadounidenses, uno de los muchos síntomas de hasta qué punto se considera a Israel esencialmente una sucursal militar de Estados Unidos.  

La represalia de Israel ha sido letal, con una campaña aérea y terrestre en el enclave densamente poblado de Gaza, que Hamas controla desde 2007. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, dijo que su país tomaría una «poderosa venganza» y se estaba preparando para «una larga y difícil guerra”. La población de Gaza también se ve afectada por una crisis humanitaria después de que Israel cortara el acceso a alimentos, agua y electricidad. Según las Naciones Unidas, solo se ha permitido la entrada de un «goteo» de ayuda al territorio aislado. Los residentes están lidiando con una grave escasez y la electricidad se está acabando a medida que el combustible disminuye.

Los servicios de inteligencia mantienen relaciones muy estrechas que se remontan a muy atrás. Y hay muchas otras conexiones que los medios de comunicación tienden a utilizar para apoyar la política del gobierno, con muy pocos cuestionamientos sobre los riesgos. Básicamente se trata de aprobar esa política.

Tomemos un claro ejemplo de las actuaciones “yankees” por el mundo: la invasión estadounidense de Irak. Jamás se podrá encontrar en los medios de comunicación la frase “invasión estadounidense de Irak”, aunque obviamente fue una invasión, un acto flagrante de agresión, un caso de manual de aquello que los juicios de Nuremberg llamaron el “crimen internacional supremo” y que no se puede mencionar.

El presidente Obama recibe elogios por su oposición a la invasión. ¿Y qué dijo? Dijo que era un error, un error estratégico. Ese es el tipo de oposición que se escuchó en el Estado Mayor alemán durante la invasión de Hitler a Rusia: “Es un error garrafal. No deberíamos hacerlo. Deberíamos eliminar primero a Inglaterra”. Eso se considera oposición. Lo mismo en Vietnam. Ahora se ha iniciado una conmemoración, la gran conmemoración de los sacrificios de EE. UU. en Vietnam. Traten de encontrar la frase “invasión de EE. UU. a Vietnam del Sur” ahí o en cualquier lugar en el último año, desde 1961, cuando tuvo lugar. Es inexistente, tal vez en Democracy Now. Pero esto no es una exclusiva de los EE.UU., está pasando ahora mismo en Gran Bretaña.

Existen interesantes debates en las revistas literarias británicas, como el Times Literary Supplement, sobre si Gran Bretaña debería empezar, por fin, a reconocer el carácter genocida -esa es la palabra que se usa, “genocida”- de la colonización británica hace cientos de años. ¿Deberían Israel y Gran Bretaña empezar a afrontarlo? Esta pregunta se puede plantear en muchos lugares. La tendencia de la comunidad intelectual a ir como un grupo lanar en apoyo del poder estatal, del poder privado, es sencillamente abrumadora. A los intelectuales les gusta pensar que son disidentes, críticos, valientes, que se enfrentan al poder, pero es absolutamente falso. Si se observa la historia, se trata de una pequeña minoría que suele ser castigada a las primeras de cambio. La corriente dominante tiende a ser lo que antes se llamaba un rebaño de mentes independientes que marchan en apoyo del poder estatal.

La promesa del presidente de EEUU, Joe Biden, de que su país “estará al lado de Israel” tras el ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre simboliza la continuidad de una relación especial que se remonta a 1948, cuando el presidente Harry Truman se convirtió en el primer líder mundial en reconocer al Israel.

El presidente estadounidense ha urgido a Israel a conducirse según las leyes de la guerra. El domingo, en un mensaje en redes sociales, aseguró que «la inmensa mayoría de los palestinos no tienen nada que ver con los horribles ataques de Hamás y están sufriendo por ellos». Las declaraciones de Biden, hechas en una entrevista transmitida por la cadena CBS, representan la primera vez, desde el ataque de Hamás el 7 de octubre, que el presidente de EE.UU. establece alguna condición o límite a Israel. Biden dijo que apoyaría a Israel en cualquier decisión que tomara tras el ataque, y le ha enviado ayuda militar.

Lo hizo sólo 11 minutos después de la declaración del primer ministro israelí, David Ben-Gurion, anunciando la creación de un nuevo Estado.

Fue un movimiento muy simbólico de la Administración Truman, aunque posteriormente EEUU mantuviera el embargo de armas a Israel y a aquellos países que participaron en la guerra árabe -israelí que tuvo lugar inmediatamente después, y que levantaría posteriormente John F. Kennedy. La decisión del reconocimiento enfrentó además a Truman con su propio Departamento de Estado, cuyo entonces secretario, George C. Marshall, se oponía a dar ese paso. Desde entonces, ambos países han mantenido una relación más o menos sólida durante más de 75 años, con dos momentos especialmente decisivos: la guerra del 1967 y la llegada de la Administración Reagan.

En efecto, hasta 1967, Israel mantuvo relaciones cordiales con EEUU, pero no tan estrechas como serían posteriormente. No era el mayor receptor de ayuda militar estadounidense y los propios israelíes albergaban dudas sobre la capacidad de su país para hacer frente al previsible ataque coordinado de los Estados árabes vecinos. Incluso aquellos que confiaban en que Israel vencería suponían que la victoria tendría un terrible coste humano. Pero la formidable victoria de Israel sobre Siria y Egipto, los principales proxies de la Unión Soviética en Oriente Medio, en un momento de contención de la Guerra Fría en el que EEUU buscaba que el conflicto no se convirtiera en una batalla mayor, cambió el estatus de Israel a ojos de Washington y el papel estadounidense en el conflicto árabe-israelí. El entonces presidente norteamericano, Lyndon B. Johnson, posiblemente haya sido el más comprometido y emocionalmente apegado a Israel. Fue el primero en recibir a un primer ministro israelí en la Casa Blanca y también el primero en entregar sistemas de armas ofensivas a Israel, aunque fue Kennedy quien rompió este tabú, al comenzar a suministrar algunas armas defensivas.

Antes de dejar el cargo, Kennedy tomó la decisión de proporcionar a los israelíes los cazas F-4 Phantom, a lo que se oponía tanto el Departamento de Estado como el de Defensa. La guerra de 1967 marcó, además, el establecimiento del primer canal directo de comunicación entre EEUU y la Unión Soviética. Y contrariamente a Eisenhower, que tras la guerra de 1956 exigió la retirada de Israel del Sinaí a cambio de un frágil cese el fuego, Johnson pediría la retirada israelí a cambio de paz. Su discurso del 19 de junio de 1967 anticipó en muchos aspectos la que sería la Resolución 242 del Consejo de Seguridad, que pedía la retirada de Israel de “los territorios ocupados en el reciente conflicto” a cambio de “la terminación de todas las reclamaciones o estados de beligerancia y el respeto y reconocimiento de la soberanía, integridad territorial e independencia política de todos los Estados de la zona y de su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas, libres de amenazas o actos de fuerza”.

Interpretada de forma diferente por israelíes y árabes, esta resolución seguiría siendo la base de todos los esfuerzos posteriores de EEUU para resolver el conflicto árabe-israelí.

El segundo punto de inflexión se produjo bajo la Administración Reagan, que brindó un enorme apoyo a Israel e institucionalizó la relación. Pero quizás lo más importante fue que la justificación para apoyar a Israel desplazó su eje argumental desde el razonamiento moral que había prevalecido anteriormente hacia un conjunto de justificaciones estratégicas. Este cambio se vio plasmado en diversas medidas concretas. La más destacada fue un Memorando de Entendimiento (MoU) sobre cooperación estratégica, firmado entre ambas partes en noviembre de 1981. Le siguieron otros acuerdos importantes relacionados con la seguridad, como la inclusión de Israel en el programa de investigación de la Iniciativa de Defensa Estratégica y la designación de Israel como “aliado no-OTAN”.

Aunque Israel es, con gran diferencia, el principal receptor de ayuda económica de Estados Unidos, un montante que ha ido creciendo con los años y que da un fuerte impulso a la economía del estado judío, los dirigentes israelíes tienen como principal fruto de esta particular relación la enorme influencia del lobby que hace que el Senado y el Congreso hagan votaciones con resultados que envidiarían los más ilustres dictadores del planeta. La influencia del lobby judío está en lo grande, pero también en lo pequeño, como el diablo. Un detalle: el viaje que el presidente Richard Nixon hizo a Israel pocos días antes de dimitir como consecuencia del Watergate. Nixon, que en grabaciones publicadas recientemente aparece como un antisemita, ya lo tenía todo perdido, pero aun así insistió en volar a Israel como última oportunidad para salvar su presidencia, lo que no ocurrió.

También se creó el Joint Political Military Group, que desde entonces se ha reunido periódicamente para abordar las ventas de material militar a Israel, los ejercicios y simulacros conjuntos y los acuerdos logísticos. Además, ambos países firmaron un acuerdo de libre comercio.

Pero también fue bajo la Administración Reagan que, por primera y única vez, un presidente de EEUU suspendió la ayuda al país. En junio de 1981 Israel bombardeó por sorpresa, con aviones de fabricación estadounidense y sin informar previamente a Washington, el reactor nuclear iraquí Osirak, violando el espacio aéreo de Arabia Saudí y Jordania. Reagan no sólo apoyó la Resolución 487 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenando el ataque, sino que también criticó públicamente la incursión y suspendió la entrega de avanzados aviones de combate F-16 a Israel. Además, a pesar de las objeciones de Israel y de los grupos de presión estadounidenses proisraelíes, entre los que destaca el lobby israelí favorable al consorcio Instituto Estadounidense del Petróleo, Reagan aprobó la venta de aviones avanzados de reconocimiento (AWACS) a Arabia Saudí. Más adelante, el MoU estratégico fue suspendido temporalmente por Washington después de que Israel extendiera su jurisdicción a los Altos del Golán ocupados en diciembre de 1981, siendo restablecido a finales de 1983.

Tras la Administración Reagan comenzó la única década del siglo XX en la que no hubo un enfrentamiento interestatal en la región, como los ocurridos en 1948, 1956, 1967, 1973 y 1982. La década comenzó con la invasión de Kuwait por parte de Saddam Hussein en agosto de 1990, tras el fin de la Guerra Fría. La Administración Bush se apresuró a crear una amplia coalición internacional, que incluía una mayoría de países árabes para frenar a Irak. EEUU era entonces admirado, temido y respetado, y logró que Israel no lanzara una represalia después de que Saddam Hussein disparara 39 misiles Scud contra él, convenciendo al primer ministro Isaac Shamir que se contuviera a pesar de las enormes presiones ejercidas por su ministro de Defensa y las autoridades militares para que respondiera militarmente. Una represalia que entonces hubiera llevado a los países árabes a abandonar la coalición, creando un enorme contratiempo a EEUU. Gracias a ello, Saddam Hussein no fue capaz de convertir la invasión de Kuwait en una guerra de Occidente contra el mundo árabe, que lo hubiera cambiado todo.

¿Por qué EEUU continúa de forma incondicional este apoyo irracional a Israel a pesar que él mismo sufre una pérdida a corto y largo plazo e Israel a largo plazo? Este es otro asunto que evaluar. Por ahora, pese a toda la potencia y distorsiones del lobby israelí, nos limitamos a precisar que no todos en EEUU apoyan esta política irracional y que el país más potente del mundo se arrastre por detrás de un país pequeñito.

En la actualidad Israel se mantiene como el principal receptor de ayuda estadounidense, una ayuda que le ha permitido transformar sus Fuerzas Armadas y mantener la “ventaja militar cualitativa” (qualitative military edge o QME) frente a sus vecinos. Ésta ha estado siempre garantizada por el Congreso de EEUU y ha contado con el apoyo de los dos grandes partidos, en parte gracias a la actuación a nivel doméstico de varias organizaciones en defensa de Israel desde la guerra del Yom Kippur en 1973. Es el caso del American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) y Christians United for Israel (CUFI), que expresan un apoyo inequívoco a la ayuda de seguridad estadounidense a Israel. Otra importante organización, J Street, apoya la continuación de la ayuda de seguridad en los niveles actuales, al tiempo que sostiene que los fondos estadounidenses no deberían utilizarse en menoscabo de los derechos de los palestinos, para expandir los asentamientos u otras medidas que afiancen la ocupación de Cisjordania.

El actual presidente de EEUU ha hablado desde los comienzos de su mandato de la importancia de mantener a la vista una solución diplomática a este conflicto entre israelíes y palestinos, aunque su administración no ha iniciado ningún tipo de conversación directa entre las partes. Desde luego Biden no ha intentado replicar al presidente Obama, del que fuera vicepresidente, y que pretendió dar un golpe de timón en Oriente Medio tras la Administración Bush. Obama siguió apoyando a Israel, pero describió la presencia israelí en Cisjordania como una “ocupación” y se opuso enérgicamente a la construcción de nuevos asentamientos. También organizó una cumbre entre el entonces primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el líder de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, en la Casa Blanca, que finalmente fracasó.

Biden tampoco revertió las decisiones más controvertidas de la Administración Trump, tales como el reconocimiento de la anexión de Jerusalén y los Altos del Golán, o el traslado de la embajada estadounidense a Jerusalén.

Ambos mantienen una relación personal que se remonta a la década de los 80, cuando Biden era un joven senador y Netanyahu trabajaba en la embajada israelí en Washington.

La promesa del presidente de EEUU, Joe Biden, de que su país “estará al lado de Israel” tras el ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre simboliza la continuidad de una relación especial que se remonta a 1948, cuando el presidente Harry Truman se convirtió en el primer líder mundial en reconocer al Israel. Lo hizo sólo 11 minutos después de la declaración del primer ministro israelí, David Ben-Gurion, anunciando la creación de un nuevo Estado. Fue un movimiento muy simbólico de la Administración Truman, aunque posteriormente EEUU mantuviera el embargo de armas a Israel –y a aquellos países que participaron en la guerra árabe-israelí que tuvo lugar inmediatamente después– y que levantaría posteriormente John F. Kennedy. La decisión del reconocimiento enfrentó además a Truman con su propio Departamento de Estado, cuyo entonces secretario, George C. Marshall, se oponía a dar ese paso.

Durante la Administración Obama, Biden fue el principal interlocutor con Israel, dada la falta de sintonía entre el presidente y Netanyahu. De ahí que en 2010 fuese enviado a Israel para una visita diplomática de alto nivel, diseñada en parte para intentar que las relaciones entre ambas administraciones fueran más fluidas. Su llegada fue recibida con un comunicado del gobierno israelí anunciando sus planes para la construcción de nuevos asentamientos en zonas palestinas de Jerusalén, pero en lugar de regresar de inmediato a EEUU como le pedía su gobierno, Biden decidió seguir adelante con la visita y no escalar la situación pública y diplomáticamente. Se puso de manifiesto entonces que para Biden, la política exterior se rige en buena parte por las relaciones personales, como ha vuelto a constatarse tras los brutales ataques de Hamas contra Israel del 7 de octubre.

Cuando estalló la nueva crisis, muchos recordaron que pocos días antes el consejero de Seguridad Nacional de EEUU, Jake Sullivan, había afirmado en un evento público que “la región de Oriente Próximo está hoy más tranquila de lo que ha estado en dos décadas”.

Washington se había esforzado para librarse de décadas de costosas guerras en la región, para centrarse en la invasión de Ucrania y en la intensificación de la competencia estratégica contra China. De hecho, la Administración Biden no sólo pretende mantener el apoyo a Ucrania, sino que ahora trata de unirla a la ayuda a Israel en su lucha contra Hamás, sabedor del firme y mayoritario apoyo republicano al gobierno de Netanyahu. Con este fin, la Administración ha propuesto un paquete de 105.000 millones de dólares, que cubre ambos objetivos – la mayoría destinado al Pentágono, para que pueda reponer sus reservas de armamento – así como la financiación de la defensa de Taiwán. Se trata, como se verá, de un proyecto que contiene algo para casi todos, y que también irrita a casi todo el mundo. Esta es una táctica tradicional para crear consenso en un Congreso dividido, pero puede que esta vez no funcione, no sólo porque la Cámara está muy enfrentada, sino porque el propio Partido Republicano es una casa dividida.

Por otro lado, una cosa es vincular la ayuda para Ucrania a la de Israel como táctica política y otra muy distinta es esgrimir el argumento más amplio de que estos fondos se estarían destinando a luchar contra el “mismo enemigo”. El propio presidente ucraniano, el payaso Zelensky, se ha sumado con entusiasmo a este discurso, apoyando firmemente a Israel. Sus declaraciones, claramente dirigidas en gran medida al público estadounidense con el fin de mantener su apoyo, pueden socavar los esfuerzos que ha realizado durante el último año en los países del llamado “sur global”, sobre todo entre las principales potencias árabes, como Arabia Saudí. Por otro lado, cabe recordar que, tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia, Israel dio apoyo político a Ucrania y ayuda humanitaria a los ucranianos, pero sin alienar a Rusia y mostrándose reacio a proporcionar ayuda letal a Ucrania debido a su interés por salvaguardar sus operaciones militares contra Siria, para las que cuenta con la coordinación con Rusia para garantizar que sus fuerzas no choquen ni se disparen por error.

Tanto Ucrania como Israel luchan sabiendo que el fin del apoyo estadounidense tendría graves consecuencias para sus respectivas causas. Además, el nuevo conflicto en Oriente Medio sirve a los intereses del Kremlin, debilitando el apoyo estadounidense a su principal contrincante actual.

Ahora mismo los objetivos a corto plazo de la Administración Biden en Israel y Gaza son evitar que la guerra se extienda a otros territorios, conseguir la liberación de los rehenes estadounidenses por parte de Hamás y coordinar la ayuda humanitaria.

Anticipando un riesgo de hastío, Zelensky viajó a Washington en septiembre, donde se reunió con Joe Biden y habló con congresistas. Su visita, sin embargo, no tuvo el efecto deseado. Sumido en crisis internas que llevaron a la destitución del anterior líder de la Cámara Baja, el Congreso finalmente no validó nuevos fondos para su ofensiva. A diferencia de la mayoría de los demócratas, el senador Bernie Sanders, autoproclamado socialista, votó en contra del paquete sometido a votación el miércoles por «profundas preocupaciones» sobre el envío de fondos al «gobierno de extrema derecha» del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu.

Para abordar el primer objetivo, EEUU ha desplegado dos grupos de ataque de portaaviones y un submarino de propulsión nuclear en las aguas que rodean Oriente Medio. Además, ha enviado al menos 1.200 soldados a la región, así como defensas aéreas, incluidas baterías Patriot y el sistema Terminal High Altitude Area Defense. A pesar de ello, se han producido ataques contra tropas y activos estadounidenses, principalmente en Irak y Siria, pero también cerca de la costa de Yemen.

Además, en la medida que Israel ha venido intensificando su ofensiva, el presidente Biden ha comenzado a advertir repetidamente a sus dirigentes que no cometieran los mismos “errores” que EEUU tras el 11 de septiembre de 2001. Aunque sigue declarando su apoyo inequívoco a Israel, Biden y sus altos cargos militares y diplomáticos se han vuelto abiertamente más críticos con la respuesta de Israel y la crisis humanitaria que se está desencadenando en Gaza. Ahora insisten en recordar a los israelíes que, incluso si los terroristas de Hamás se entremezclan deliberadamente con la población civil, las operaciones deben adaptarse para evitar víctimas no militares.

Este cambio de tono y de fondo se debe no sólo a la crisis humanitaria de Gaza, sino a un creciente contexto de denuncias mundiales de las acciones de Israel, además de una explosión de protestas en EEUU, y Biden es consciente no sólo de lo polarizado que está su país, sino de lo polarizado que está el mundo. Los funcionarios estadounidenses también saben que no podrán conseguir más apoyo diplomático para Israel y muchos países del denominado “sur global” se están moviendo en sentido contrario a medida que aumenta el número de víctimas mortales palestinas. Además, incluso los aliados europeos de EEUU están divididos sobre la guerra de Israel, lo cual hace imposible una repetición de la coalición pro-ucraniana forjada tras la invasión rusa.

La opinión pública estadounidense también se muestra muy dividida y quienes se oponen al gobierno de Israel en las universidades y en la política están ahora bien organizados, mucho más que hace unas décadas. Esta tendencia ya era visible en las encuestas de opinión realizadas antes de octubre, como la realizada por Gallup a principios de 2023, que reveló un descenso del apoyo a Israel entre 2013 y 2023 (del 64% al 54%), junto con un considerable aumento del apoyo a la causa palestina en ese mismo período (del 12% al 31%). La misma encuesta sugiere que el apoyo a Israel frente a los palestinos varía según los grupos de edad y que los estadounidenses más jóvenes son ahora menos propensos a ponerse del lado de Israel. Además, el creciente escepticismo sobre Israel entre la generación más joven va de la mano del mismo escepticismo sobre el papel de EEUU en las relaciones internacionales.

A modo de conclusión, el inicial apoyo incondicional de EEUU a Israel tras el ataque de Hamás el 7 de octubre ha traído de nuevo a la palestra la fuerte amistad entre EEUU e Israel, poniendo el foco en la asistencia militar que Washington le ha brindado desde hace décadas. Durante más de 75 años se han producido altos y bajos en la relación bilateral, cambios estructurales en las ayudas, discrepancias internas en Washington entre los Departamentos de Estado, de Defensa y la propia Casa Blanca con respecto a Israel, y razones morales y estratégicas que han justificado en varios momentos el apoyo al gobierno israelí. Una ayuda que es esencial para Israel, lo que convierte a EEUU en clave para gestionar el actual conflicto.

«Continuaremos hasta la victoria, para lograr tal triunfo y nuestros objetivos necesitamos tiempo», dijo el primer ministro en una rueda de prensa, en la que enfatizó que Israel seguirá «su bombardeo implacable para derrotar» a Hamás, en el 85 día de una guerra que no parece tener fin inminente ni una salida clara. Las tropas «luchan por todas partes de Gaza» y «bajo tierra», y hasta ahora «mataron a más de 8.000 miembros de Hamás», declaró Netanyahu.

Sin embargo, la distancia con Israel se agranda por momentos. Funcionarios estadounidenses mantienen debates internos y con sus aliados sobre el futuro de Gaza y han resucitado las conversaciones sobre la posibilidad de resucitar la solución de dos Estados, algo que siempre había descartado Netanyahu.

Sullivan también ha expuesto públicamente una visión de lo que EEUU ve como el camino a seguir, que no contempla la reocupación de Gaza, ni el desplazamiento forzoso de sus habitantes, ni su uso como base para el terrorismo y afirma el deseo – que forma parte de una declaración del G7 – de que la Autoridad Nacional Palestina tome el control de la Franja, algo que la propia Autoridad rechaza.

Netanyahu, por su parte, descarta una fuerza internacional de vigilancia e insiste en que su gobierno no descansará hasta la exterminación del pueblo palestino.

ANTÓN SAAVEDRA

Hace más de 48 años que dejó de ser la provincia número 53 de España, pero el incierto futuro del Sahara Occidental y de sus gentes continúa despertando una especial emoción en nuestro país por encima de ideologías políticas e intereses económicos.

La anexión del Sáhara Occidental por Marruecos en 1975 desembocó en una guerra que, según los documentos desclasificados de la CÍA, Marruecos estaba perdiendo hasta que países europeos y árabes intervinieron para ayudar a la dictadura de Hassan II, caso concreto de los EE.UU., Francia, España y Arabia Saudí gracias a las relaciones de Hassan II con Henry Kissinger, entonces consejero de Seguridad Nacional de EEUU y con los Saud de Arabia Saudí.

Hubo un tiempo en que el Sahara Occidental, un fragmento del territorio antiguamente conocido por sus pobladores con el nombre de Trab el Bidān (tierra de blancos; contrapuesto a Trab el Sudán, tierra de negros, es decir la África Subsahariana), fue posesión española (precisamente de 1884 hasta 1976). Esta región, redefinidos sus contornos en las negociaciones franco-españolas entre 1900 y 1912, pasó a denominarse en Europa como “Sahara Español”. 

De esa manera, el 21 de agosto de 1975, el Departamento de Estado norteamericano daba luz verde a un proyecto estratégico secreto de la CÍA, financiado por Arabia Saudí, para arrebatar la antigua provincia del Sahara (270.000 Kms cuadrados) a España. Un territorio vital desde el punto geoestratégico, rico en fosfatos, hierro, petróleo y gas, que EE. UU no estaba dispuesto a dejar en manos de España.

El plan consistía en la invasión de la zona mediante una marcha de unos 300.000 marroquíes – la conocida como Marcha Verde -, haciéndose pasar por antiguos habitantes de la zona, y el 6 de octubre de 1975, los servicios de Inteligencia del Ejército español informaban a Franco, ya muy enfermo, de los planes de EE. UU. en relación con el Sáhara Occidental, pidiéndole que actuase en consecuencia.

El 16 de octubre de 1975, la Marcha Verde era anunciada por Hassan II, al mismo tiempo que el Tribunal Internacional de Justicia de la ONU rechazaba las pretensiones de Marruecos sobre ese territorio. Pero HASSAN II tuvo la poca vergüenza de declarar: “Tenemos que iniciar una marcha verde desde el Norte de Marruecos hacia el Sur y del Este al Oeste.Tenemos, querido pueblo, que levantarnos como un solo hombre, con orden y organización para dirigirnos al Sahara y encontrarnos con nuestros hermanos allí”, dándose la circunstancia de que, cinco días después, el príncipe Juan Carlos de Borbón, heredero del dictador, se negaba a aceptar la jefatura del Estado con carácter interino, exigiendo plenos poderes para poder actuar en el Sáhara Occidental, como así ocurrió.

El 31 de octubre de 1975, el príncipe preside un Consejo de ministros en La Zarzuela. Cuestión prioritaria: el Sahara. Juan Carlos manifiesta su férrea determinación de ponerse al frente de la situación. Sin embargo, no les dice a los reunidos que él ya ha enviado a su hombre de confianza, Manuel Prado y Colón de Carvajal, a Washington, para solicitar la ayuda de Henry Kissinger. Es consciente de que una guerra colonial con Marruecos en aquellos momentos podría precipitar los acontecimientos al estilo de lo acaecido en Portugal y que podría perder su corona antes de ceñirla. El secretario de Estado norteamericano acepta la mediación solicitada por el nuevo jefe del Estado español, intercede ante Hassan II y en las siguientes horas se firma un pacto secreto por el que Juan Carlos se compromete a entregar el Sahara español a Marruecos a cambio del total apoyo político americano en su próxima andadura como rey de España.

Así la cosas, con fecha 22 de octubre de 1975, el presidente del Gobierno español, Arias Navarro, con conocimiento de Franco, mandaba al ministro José Solís a Rabat para tratar de parar el órdago marroquí prometiendo negociaciones sobre el tema en cuanto la situación del dictador mejore, pero cuatro días más tarde daba comienzo la Marcha Verde en territorio marroquí, corriendo con toda la planificación operativa y organización logística del plan a cargo de los servicios norteamericanos, de tal manera que, con fecha 31 de octubre de 1975, Juan Carlos de Borbón se hacía cargo de la jefatura del Estado español, mostrándose muy preocupado por la situación en el Sahara, pues tenía muy presente el caso portugués, y no quería que la situación le desbordase.  

Finalmente, el monarca español asumió oficialmente la jefatura ese mismo día, después de negarse a hacerlo una semana antes, y ese mismo día convocaba un Consejo de Ministros poniéndose manos a la obra. Sus contactos con su homólogo marroquí fueron constantes. Hasta entonces, según transmitió Stabler, «el Gobierno seguía vacilante» ante la falta de liderazgo y, sobre todo, al aumento de las presiones marroquíes.

La invasión marroquí del Sahara español, llamada por el gobierno de Marruecos como la marcha verde, fue la invasión y posterior ocupación militar de la entonces provincia española del Sahara,1​ iniciada el 6 de noviembre de 1975. En esa época, el gobierno español se disponía a abandonar el territorio como parte de la descolonización de África, al igual que anteriormente había otorgado la independencia a Guinea Ecuatorial en 1968. Los saharauis aspiraban a formar un Estado independiente. El plan marroquí consistió en transportar a 300 000 civiles con unidades militares armadas camufladas entre ellos. Fue diseñado por el Departamento de Estado de los Estados Unidos y contó con su apoyo logístico y el de la CIA.

El secretario de Estado norteamericano aceptaría la mediación solicitada por el nuevo jefe del Estado español, intercediendo este ante Hassan II y en las siguientes horas quedaba firmado un pacto secreto por el que Juan Carlos se comprometía a entregar el Sahara español a Marruecos a cambio del total apoyo político americano en su próxima andadura como rey de España, de tal manera que, con fecha 2 de noviembre de 1975, Juan Carlos de Borbón visitaba las tropas españolas en El Aaiún en un viaje sorpresa, manteniendo conversaciones secretas con los  americanos para la entrega del territorio, pero sin tener reparo alguno para aparentar hipócritamente con los militares, a los que traicionaría en las siguientes horas igual que al pueblo español, a los saharauis y a la propia ONU.

El 6 de noviembre de 1975, la Marcha Verde invade la antigua provincia africana española, de acuerdo con el pacto secreto (alta traición) entre Kissinger, Hassan II y el traidor nuevo jefe del Estado español. Los campos de minas de la frontera han sido levantados y los legionarios españoles prudentemente retirados. España hasta se permite la desvergüenza de enviar al ministro de la Presidencia para que gire una visita de cortesía a los campamentos marroquíes de la Marcha Verde.

Documentos de la CIA desclasificados sobre las implicaciones del rey en la entrega del Sahara a los moros de la cábila marroquí.

La ONU, incómoda y sin saber qué sucede, urge a Hassan II a retirarse y a respetar la legalidad internacional, mientras España miraba hacia otro lado porque bastante tenía el príncipe con asegurar su corona del mismo modo que el monarca alauí no hacía el menor caso.

El 9 de noviembre de 1975, Hassan II da por alcanzados todos sus objetivos en el Sahara y en espera de las conversaciones de Madrid, retira los campamentos de la Marcha Verde a Tarfaya. Argelia protesta y retira su embajador en Rabat. Los saharauis, traicionados por España, se aferran a la lucha armada.

“España no dará un paso atrás, cumplirá todos sus compromisos, respetará el derecho de los saharauis a ser libres” y también, dice “No dudéis que vuestro comandante en jefe estará aquí, con todos vosotros, en cuanto suene el primer disparo” (Juan Carlos de Borbón, el 2 de noviembre de 975 en El Aiún)

El 12 de noviembre de 1975, comienza la Conferencia de Madrid entre España, Marruecos y Mauritania, dirigida y controlada por EE. UU en la sombra.

Así llegamos a la fecha del 14 de noviembre de 1975 cuando se produce la famosa Declaración de Madrid sobre el Sáhara (Acuerdos Tripartitos de Madrid), entregando a Marruecos toda la parte norte de la antigua provincia española: 200.000 Kms cuadrados de gran importancia geoestratégica, muy ricos en toda clase de minerales, gas y petróleo. A Mauritania se le transferían 70.000 Kms cuadrados del sur, los más pobres e improductivos, pero se descolgaría enseguida de los acuerdos.

Las Cortes y el pueblo español no saben nada del asunto. Todo se ha tejido entre bastidores con la CÍA, el departamento de Estado norteamericano y los servicios secretos marroquíes como maestros de una ceremonia bochornosa en la que el príncipe Juan Carlos ha movido sus hilos a través de sus hombres de confianza: Armada, Mondéjar y Torcuato Fernández Miranda.

Mientras el Gobierno del anonadado Arias Navarro, con Franco moribundo y su porvenir político acechando, se limitó a ejercer de convidado en la mayor vergüenza política y militar de España a lo largo de toda su historia. Porque, efectivamente, este país nunca jamás había traicionado de una forma tan perversa a sus propios ciudadanos, se había humillado de tal manera ante un pueblo más débil que él pactando en secreto su rendición, y abandonado cobardemente el campo de batalla sin pegar un solo tiro y después entregando a su enemigo acuartelamientos y armas.

Tras la marcha de España y a pesar de la condena de la ONU de la invasión por parte de Marruecos, la Marcha Verde inició una guerra de 16 años entre el Reino de Marruecos y el Frente Polisario, que se erigió como principal representante de los intereses de los saharauis. La franja oriental del Sáhara Occidental está en manos del Frente Polisario, movimiento independentista saharaui que lucha por su independencia desde 1973, aunque EE.UU. lo sigan considerando un grupo terrorista, cuando los verdaderos terroristas son, precisamente, ellos, los Estados Unidos de Norteamérica.

Durante la larga guerra, la mayor parte de los saharauis huyeron de la invasión marroquí marchándose hacia Mauritania y Argelia ya que los aviones marroquíes bombardearon la zona con napalm y fósforo blanco, perfectamente demostrable en cualquier momento. Allí, en la frontera con Argelia, los refugiados empezaron por montar sus jaimas que, casi medio siglo después, continúa albergando la mayor parte del pueblo saharaui.

Es decir, más de 180.000 saharauis siguen viviendo en los campamentos de la localidad argelina de Tinduf donde el Frente Polisario estableció el gobierno autoproclamado de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), reconocido por más de ochenta países, siendo la situación en los campamentos del desierto muy difícil porque viven de la solidaridad internacional, tal y como yo mismo pude comprobar en las visitas realizadas a la zona como diputado de la Junta General del Principado de Asturias y como sindicalista.  

Sabemos que vuestra experiencia es la de haber recibido muchas promesas nunca cumplidas. Yo quiero, por consiguiente, no prometeros algo, sino comprometerme con la Historia. Nuestro partido estará con vosotros hasta la victoria final.» (1976)

La riqueza de recursos naturales de las tierras del Sáhara Occidental representa una gran parte del conflicto, sino la mayor.

La abundancia del sector pesquero es evidente, ya que Marruecos es el primer exportador de pescado a España con más de 100 000 toneladas anuales.

Además, durante el largo conflicto también ha proliferado el negocio de las armas, de tal manera que, desde el año 1991, España ha vendido armas a Marruecos por valor de más de 385 millones de euros. La energía es otro sector de peso en la ocupación del Sáhara a través de la construcción de grandes parques eólicos, además de sus recursos petrolíferos y de fosfatos – los mayores del mundo – que en la mayoría de los casos supone una violación del Derecho Internacional.

Al otro lado del Estrecho, en España, “habita una amplia comunidad de origen saharaui, en muchos casos muy formada y activista, pero a la que no se le reconocen derechos como miembros de una antigua colonia, y es considerada como apátrida, moviéndose con pasaporte argelino, pese a haber tenido sus padres o abuelos DNI español”.

Sin embargo, al retirarse del territorio, España ya no es considerado un actor importante sobre el terreno, ya que, según la ONU, las partes relevantes son el Frente Polisario, Marruecos, Mauritania y Argelia.

Además, con el cambio de postura de 2022 para muchos deja de ser un intermediario válido ya que queda posicionado muy a favor de una de las partes, y ello, pese a quien pese, España sigue siendo la única potencia administradora, en tanto y cuanto no se celebre el referéndum para la autodeterminación del Sáhara, de acuerdo con el censo de 1977.

Otro de los grandes problemas a los que se enfrenta el pueblo saharaui es la visibilización. Marruecos no permite la entrada de activistas o periodistas, lo que impide documentar todo lo que allí sucede, incluidos los abusos de todo tipo. “El clima en las ciudades ocupadas por Marruecos es irrespirable, la presencia policial es agobiante, y los soplones (chivatos) están por todas las esquinas”.

Antón Saavedra en una de sus visitas a los campamentos saharauis en la Jaima de Rabuni ante el presidente de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), Mohamed Abdelaziz, el año 1995.

De acuerdo con la legalidad internacional, la decisión sobre la autodeterminación debe venir guiada por la voluntad del pueblo saharaui y las directrices de Naciones Unidas. “Creo que la solución es muy simple, y que se ha complicado deliberadamente para impedir una solución que es la que ha marcado la ONU desde el principio: la celebración de un referéndum de autodeterminación”, mientras que Marruecos sigue, de facto, controlando el territorio y sus recursos, a la vez que tratando de ir ganando más apoyos internacionales.

En los finales de marzo de 2022, el conflicto del Sáhara Occidental volvía al primer plano de la agenda informativa tras desvelarse una carta del presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, al rey de Marruecos, Mohamed VI, en la que aseguraba que apoyaba una autonomía dentro de Marruecos para el Sáhara Occidental.

Vida y milagros en los campamentos saharauis, malviviendo de la solidaridad internacional de unos pocos países y organizaciones.

Esta postura supone una ruptura de la línea política marcada durante casi medio siglo, y aunque el debate sobre la libre determinación del pueblo saharaui viene de lejos, se trata de un entramado muy complejo y cuyo origen es tan antiguo que resulta difícil llegar a sus raíces, descifrar los porqués y el entremezclado sentimiento nacional, herencias culturales, responsabilidades postcoloniales, conflictos fronterizos y cuestiones geopolíticas. Nunca, jamás un mandatario había escrito al jefe de Estado de Marruecos diciéndole que la propuesta de autonomía era la más seria, realista y creíble, porque implica que la otra está muy por debajo de ella y que prevalece la autonomía sobre el referéndum de autodeterminación.

“Los hechos, como saben ustedes, son muy graves y son muy simples a la vez. Una potencia nuclear ha violado la legalidad internacional y ha comenzado la invasión de un país vecino, al tiempo que ha amenazado con represalias a cualquier otra nación que socorra al país agredido”, musitaba Pedro Sánchez el 24 de febrero de 2022, en una declaración institucional llena de solemnidad, como nos tiene acostumbrados cada vez que hace de vulgar Pinocho, que es casi siempre.

Se refería el presidente, en los términos más duros, al inicio de la invasión rusa en Ucrania pero el argumentario utilizado contra Rusia podría perfectamente describir el acontecimiento que a finales de 1975 acaeció en suelo español, con la «Marcha Verde» lanzada por Marruecos, que desde entonces ocupa ilegalmente el territorio del Sáhara Occidental, la ex colonia española.

Ni siquiera habían transcurrido 23 días de esta declaración, cuando, con fecha 18 de marzo, Pedro Sánchez cedía públicamente ante las tesis marroquíes, el país ocupante del Sáhara que venía proponiendo desde 2007 un plan de autonomía para el territorio negado por la realidad de una dictadura que ha recrudecido la represión de cualquier ejercicio de disidencia; firmado una vigilancia extrema de sus propios nacionales y mandatarios extranjeros; y provocado graves violaciones de los derechos humanos contra los migrantes que tratan de llegar a las costas de Europa.

 Tengo el honor de dirigirme a Vuestra Majestad para transmitiros algunas ideas importantes para la nueva relación entre los Reinos de Marruecos y España.

Nuestros dos países están indisolublemente unidos por afectos, historia, geografía, intereses y amistad comunes. Estoy convencido de que los destinos de nuestros dos pueblos también lo son, la prosperidad de Marruecos está ligada a la de España y viceversa. Nuestro objetivo debe ser construir una nueva relación, basada en la transparencia y la comunicación permanente, el respeto mutuo y el respeto a los acuerdos firmados por ambas partes y la abstención de toda acción unilateral, para estar a la altura de la importancia de todo lo que compartimos y para evitar futuras crisis entre nuestros países.

Reconozco la importancia que tiene la cuestión del Sáhara Occidental para Marruecos y los esfuerzos serios y creíbles de Marruecos, en el marco de Naciones Unidas, para encontrar una solución mutuamente aceptable. En este sentido, España considera que la propuesta marroquí de autonomía presentada en 2007 como la base más seria, creíble y realista para la resolución de este diferendo.

En este nuevo contexto, tiene mi garantía de que España actuará con la absoluta transparencia que corresponde a un gran amigo y aliado. Os aseguro que España siempre cumplirá sus compromisos y su palabra.

Espero con impaciencia la ocasión de mantener un encuentro con Vuestra Majestad lo antes posible para renovar y profundizar la relación privilegiada entre nuestros dos países hermanos, en un espíritu de estrecha concertación y reiterar nuestra determinación para afrontar juntas los desafíos comunes, especialmente la cooperación gestión de los flujos migratorios en el Mediterráneo y el Atlántico, actuando siempre con un espíritu de total cooperación y restablecer la plena normalidad en la circulación de personas y bienes, en beneficio de nuestros pueblos. Todas estas acciones se llevarán a cabo con el fin de garantizar la estabilidad e integridad territorial de nuestros dos países.

Asimismo, espero que nuestros dos Ministros fijarán de común acuerdo una fecha para la visita del Ministro de Asuntos Europeos, Unión Europea y Cooperación a Rabat, con el fin de empezar a trabajar para construir conjuntamente esta nueva relación entre nuestros dos países.

Le ruego acepte, Majestad, la expresión de mis más distinguidos sentimientos.» (Pedro Sánchez, Presidente del Gobierno de España)

“España considera la iniciativa marroquí de autonomía, presentada en 2007, como la base más seria, creíble y realista para la resolución de este diferendo”, trasladaba Moncloa en una carta a Mohamed VI que la Casa Real marroquí filtraría el 18 de marzo, en un hecho insólito en las relaciones internacionales. La noticia del histórico cambio de posición de España, anunciada por el país vecino, pilló por sorpresa al Ejecutivo, que siempre actuó bajo el dictado de Rabat. Una misiva, con fecha 14 de marzo, cuyo original sería negado durante las jornadas siguientes a la prensa, la cual había sido convenientemente filtrada a un medio de comunicación afín a Moncloa, en una traducción del francés que no ayudó a despejar las dudas. Desde entonces, periodistas y partidos de la oposición han pedido la publicación de la carta con la que España quebraba 47 años de neutralidad activa y, sin contar siquiera con el conocimiento y respaldo de su socio de Unidas Podemos en el Gobierno.

Todo se ha consumado. Y el protagonista de la pirueta es, otra vez, Pedro Sánchez.Lo ha desvelado por sorpresa el Rey Mohamed VI mostrando una carta del líder del PSOE, en la que socialista ‘entrega’ el Sáhara a Marruecos. El hecho de que España reconozca ahora el plan de autonomía marroquí como la opción más realista para resolver el futuro de la antigua colonia pone en evidencia la «hipocresía» del Gobierno cuando habla de «defender la legalidad internacional». Desde mi punto de vista, el plan de Rabat «es una opción, pero no es la solución», que pasa por la necesidad de convocar el referéndum que contemple la autodeterminación y no que el Sáhara Occidental quede bajo los designios de Marruecos.

La nueva posición del Gobierno de Pedro Sánchez respecto al Sáhara Occidental ha levantado muchas ampollas. A nivel interno, con el rechazo de prácticamente la totalidad de los grupos políticos, incluido Unidas Podemos, integrantes de la coalición gubernamental. A nivel externo, Argelia ha mostrado su disconformidad y especialmente el Frente Polisario.

 Antón Saavedra en la Wilaya de Smara en los campamentos saharauis, acompañado de la asturiana Belén Cueva Carbajal, alma y vida de la solidaridad con la causa saharaui (1995)

Los legítimos representantes del pueblo saharaui ante la ONU deciden romper relaciones con el Ejecutivo español tras el apoyo de Moncloa a los planes de autonomía propuestos por Marruecos.   Una decisión que supone un nuevo episodio en una historia de altibajos entre el PSOE y el Polisario desde su creación.

En su día, la mismísima Organización de Naciones Unidas (ONU) – que tiene publicadas 74 resoluciones desde que comenzó el conflicto – consideró ilegal esta ocupación, pero pese a no ser legal el acuerdo tripartito sobre el Sáhara Occidental, el 26 de febrero de 1976 el gobierno de España comunicó a la ONU que finalizaba su presencia allí y que se consideraba sin responsabilidad alguna sobre lo que allí sucediera.

Para muchos expertos, más allá de la voluntad independiente del pueblo saharaui, el principal problema que tiene la propuesta de autonomía marroquí es que, dado los déficits democráticos y de libertades que hay en el país, las garantías de que se cumplan los compromisos de la futura autonomía del Sáhara no son nada fiables.

A finales de los años 80 la ONU arrancó un “plan de arreglo”,acordado entre las autoridades marroquíes y el Frente Polisario, que incluía la celebración de un referéndum sobre la autodeterminación.

El Secretario General de las Naciones Unidas, Sr. António Guterres, reafirmó el compromiso de las Naciones Unidas con el derecho del pueblo saharaui a la autorrealización y a seguir trabajando para materializarlo de conformidad con las resoluciones de las Naciones Unidas, expresando su esperanza de que los esfuerzos de su enviado personal al Sáhara Occidental consigan acelerar la resolución de este conflicto de larga data. (Sahara Libre, el 12 de setiembre de 2023).

También se creó la misión de las Naciones Unidas para el referéndum del Sahara Occidental, que debía supervisar el alto el fuego e implementar el referéndum, cuya celebración se fijó inicialmente en 1992, pero que se ha ido posponiendo por la negativa del Gobierno de Marruecos a llevarlo a cabo.

Sin embargo, en 1995 se publicó otra resolución de la ONU en la que mostraba su preocupación por los escasos avances del plan de arreglo. En la actualidad una gran parte de ese territorio está bajo el control de Marruecos, aunque, dígase lo que se diga, España sigue siendo la única potencia administradora, aunque haya dejado de ejercer como tal. Los acuerdos de Madrid de 1975 NO han transferido la soberanía del Sáhara Occidental ni han otorgado a ninguna de las firmantes el status de potencia administradora, estatus que España NO puede transferir unilateralmente, de acuerdo con la Resolución S/2002/161 del Departamento Jurídico de Naciones Unidas.

Dicho de otra manera, España sigue siendo jurídicamente responsable de conducir el territorio saharaui a su plena descolonización mediante la aplicación del principio de autodeterminación, y ello, dígase lo que se diga, quiere decir que Marruecos en absoluto tiene soberanía alguna sobre la que un día fuera la 53 provincia española.

El Presidente de la República y Secretario General del Frente POLISARIO, Sr. Brahim Ghali, afirmó que “el Frente POLISARIO no se implicará en ningún enfoque que no tenga en cuenta el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación y la independencia”. En un discurso pronunciado en la conclusión de la Conferencia Anual de Relaciones Exteriores, el Presidente Ghali dijo que “el Frente POLISARIO, como único y legítimo representante del pueblo saharaui, no puede de ninguna manera implicarse en un proceso que no respete firmemente el derecho inalienable, innegociable e imprescriptible de nuestro pueblo a la autodeterminación y la independencia”. El Presidente de la República reiteró que “nuestro pueblo se aferra a su sagrado derecho y está dispuesto a luchar con todos los medios legítimos a su alcance, incluida la lucha armada”.

Por si ello no fuera suficiente, el “informe Corell”que vienen mencionando los distintos gobiernos del PSOE para seguir engañando a la opinión pública ACLARA que Marruecos no está incluido como potencia administradora del territorio en la lista de las Naciones Unidas, de tal manera que  España sigue siendo la potencia administradora de iure y, como tal, sigue siendo responsable de conducir el territorio del SAHARA, hoy Okupado y masacrado por los esbirros del MOHAMED VI, hacia la plena descolonización, sin coacciones, sin presencia de las fuerzas armadas moras – sólo con la presencia de observadores de las Naciones Unidas -, y siempre en base al censo elaborado en el año 1974 donde resultaron censados 74.000 saharauis.

Documento secreto sobre el Estatuto de Autonomía para el SAHARA, que nunca llegó a publicarse donde se ve la anotación: “FRANCO.11-VI-1974. “

Hasta la fecha, todos los gobiernos de España habían apoyado el criterio de la ONU, es decir, el derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui. Sin embargo, ahora parece que el Gobierno de Pedro Sánchez considera la propuesta de Marruecos como la más “seria, realista y creíble para la resolución del conflicto”. Por tanto, situar a este territorio bajo soberanía marroquí va en contra de cualquier posibilidad de independencia del Sáhara Occidental.

En varias resoluciones de las Naciones Unidas, como la 1514 (XV), de 1960; la 1541 (XV), de 1960; o la 2625 (XXV), de 1970; se señala que el futuro de los territorios no autónomos sólo se puede decidir por un proceso de libre determinación entre sus habitantes, que incluya, entre las opciones a votar, la de la independencia, habiéndose llegado incluso a últimos del año 2021, cuando la ONU aprobó dos resoluciones sobre este conflicto que apoyan la libre determinación, una a través de la Asamblea General y otra en el Consejo de Seguridad, además de pedir en el mismo documento al Comité Especial de Descolonización que siga examinando la situación del Sáhara Occidental. Por otro lado, el cambio de postura de Madrid viene precedido de una serie de acontecimientos que han ido empoderando a Marruecos. En 2020, Estados Unidos, principal aliado militar de Marruecos y uno de los mayores aliados internacionales de España, bajo la Administración Trump reconoció la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental.

En los finales del año 2021, el conflicto casi perpetuo entre Marruecos y Argelia – principal suministrador de gas de España – se recrudeció con enfrentamientos fronterizos y ruptura de relaciones entre ambos países, y Rabat consiguió firmar un acuerdo militar con Israel que Alemania – principal socio comercial de España -, también respalda.

Dicho de otra manera, a juzgar por lo que está ocurriendo en la actualidad, la brutal y feroz LIMPIEZA ETNICA que viene llevando a cabo Marruecos y la política de asentamientos y desplazamientos para diluir la población autóctona acabarán haciendo definitivamente inviable la convocatoria del referéndum de autodeterminación, hasta el punto de que el silencio cómplice y la denigrante actuación del Presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, suponen la mayor de las traiciones cometidas contra un  pueblo, después de la protagonizada por el Jefe del Estado, Juan Carlos de Borbón, en este caso el SAHARA OCCIDENTAL.

En la retina de los saharauis, como suelen recordar con frecuencia, se encuentra una fecha. El 14 de noviembre de 1976. Un año antes se había consumado la entrega del Sáhara Occidental por parte de España a Marruecos y Mauritania en los llamados Acuerdos de Madrid, y Felipe González, secretario general del PSOE en esas fechas, viajaba a los territorios liberados del Sahara Occidental, aún con el conflicto bélico muy candente: «Nuestro partido estará con vosotros hasta la victoria final», dijo González a los saharauis en 1976. Allí, en el desierto, junto a los representantes de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), pronunció un discurso que quedó registrado para la historia: «El Pueblo Saharaui va a vencer en su lucha. Va a vencer, no sólo porque tiene la razón, sino porque tiene la voluntad de luchar por su libertad (…) Para nosotros no se trata ya del derecho de autodeterminación, sino de acompañaros en vuestra lucha hasta la victoria final (…) A medida que nuestro pueblo se acerca a la libertad, será mayor y más eficaz el apoyo que podamos prestar a vuestra lucha», destacó.

«El partido está convencido de que el Frente Polisario es el guía recto hacia la victoria final del pueblo saharaui y está convencido también de que vuestra república independiente y democrática se consolidará sobre vuestro pueblo y podréis volver a vuestros hogares. Sabemos que vuestra experiencia es la de haber recibido muchas promesas nunca cumplidas. Yo quiero, por consiguiente, no prometeros algo, sino comprometerme con la Historia. Nuestro partido estará con vosotros hasta la victoria final», reiteró González.

Documento elaborado en el desierto que, encabezado por el diputado Antón Saavedra fue entregado en la delegación de MINURSO en el AAIUN, el 4 de diciembre de 1995 (hoja número 1)

La dirección del PSOE comenzó entonces de manera habitual a apoyar al pueblo saharaui – los SOCIALISTAS seguimos apoyando todavía al pueblo saharaui-. El programa Vacaciones en Paz, mediante el que niños y niñas saharauis viajan en verano a nuestro país, fue impulsado por el PCE a finales de los años 70, pero también abrazado por el PSOE desde los primeros momentos.

Sin embargo, un episodio polémico iba a enturbiar las relaciones entre Moncloa y el Polisario en 1985. La llamada «crisis del Junquito» desembocaría en la expulsión de los representantes saharauis de España. Días antes se había producido un ataque contra un pesquero y una patrullera españolas en aguas del Sáhara Occidental, cuya autoría reconoció el mismo Polisario. En un escenario de guerra abierta, el pesquero faenaba enarbolando la bandera de Marruecos, según declararon los propios navegantes y el Polisario, provocando el ataque un muerto y dos heridos.

Hoja número 2 del documento entregado en MINURSO.

El representante saharaui en Madrid, Ahmed Bujari, fue detenido y expulsado días después. Es decir, Felipe González había traicionado también sus promesas una vez que los del PSOE entraron en el Gobierno, no retomándose las relaciones hasta el año 1989, fecha en la que el Polisario volvió a tener representación oficial en España, destensándose la situación con el alto al fuego auspiciado por la ONU, a la vez que se producían encuentros relevantes como el del mismísimo Felipe González con el presidente saharaui, Mohamed Abdelaziz en 1992.

Posteriormente, ya con José Luis Rodríguez Zapatero en el Gobierno, se produjeron encuentros de Miguel Ángel Moratinos, responsable de Exteriores, con su homólogo saharaui en 2004. Ese mismo año, Abdelaziz se reunió también con ambos. El expresidente expresó entonces «la voluntad» del Ejecutivo de solucionar el conflicto saharaui mediante un acuerdo que, dentro del «marco de Naciones Unidas», aunque tres años más tarde, en 2007, Zapatero respaldaba el plan de autonomía presentado por Marruecos.

Según recuerdan fuentes del Frente Polisario al diario Público, la organización saharaui ha estado presente de manera habitual en los congresos federales del PSOE durante las últimas décadas. «Las relaciones han sido fluidas con el partido», afirman. Sin ir más lejos, el 39º Congreso del PSOE, celebrado en 2017, ya con Sánchez como secretario general, contó con representantes saharauis, aunque en el 40º Congreso del PSOE, celebrado en octubre de 2021, ya no serían invitados, sin dar ninguna explicación de tal actuación.

La crisis con Marruecos ya se había extendido a raíz de la acogida humanitaria del presidente de la RASD, Brahim Gali, desembocando en el envío masivo de personas hacia la frontera de Ceuta y la destitución de la, por entonces, ministra de Exteriores, Arancha González Laya.

En 2015, la presidenta de Andalucía, Susana Díaz advirtió al por entonces vicepresidente autonómico, Diego Valderas, de Izquierda Unida, de que no viajara a los campamentos de población refugiada saharaui, siendo tal el revuelo surgido que Valderas terminó por no viajar, quedando roto el gobierno andaluz y la convocatoria de elecciones anticipadas.  

En 2018, Josep Borrell, actual Alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad vetó la celebración de un debate sobre el conflicto saharaui en el Congreso de los Diputados. Su informe como ministro de Exteriores fue «desfavorable» y contó con el beneplácito también del PP. «Cualquier acción por parte de poderes públicos conducente a respaldar las reivindicaciones de la RASD o del Frente Polisario puede tener efectos inmediatos en las relaciones bilaterales con el consecuente impacto en el interés general», señalaba en su argumentación.

Ya con Unidas Podemos dentro del Gobierno, en febrero de 2020, el secretario de Estado de Asuntos Sociales, Nacho Álvarez (UP), se reunió con la ministra de Asuntos Sociales saharaui, Suelma Beiruk, siendo el tema de fondo un convenio junto a la ONCE para ayudar a personas con discapacidad en los campamentos de población refugiada saharaui en Tinduf.

Unidas Podemos (UP) ha decepcionado. No es mejor que el PP o el PSOE, no es mejor que un Borbón. A la hora de defender los Derechos Humanos (DDHH) del pueblo saharaui, la formación liderada por Pablo Iglesias prefiere mirar para otro lado y agachar la cabeza ante Marruecos. Quién le iba a decir a Iglesias que terminaría siendo parte de un gobierno que da la espalda a más de 150.000 refugiad@s abandonad@s en el desierto del Sáhara desde hace 45 años. UP ya tiene el deshonor de sumarse a la lista de traidores del pueblo saharaui.

La reunión había pasado completamente desapercibida en España, pero la ministra de Exteriores, González Laya, publicaba un par de tuits sobre el encuentro, reconociendo que había recibido una llamada de su homólogo marroquí para aclarar que la posición del Gobierno respecto al Sahara no había cambiado, que era una política de Estado, que España no reconoce a la RASD y que apoyan una resolución pacífica en el marco de la ONU.

Con la llegada del gobierno más progresista de la historia PSOE-UNIDAS PODEMOS, dirigentes tanto de Podemos como de Izquierda Unida eran firmes defensores del derecho de autodeterminación del pueblo saharaui, olvidado injustamente por España y abandonado a su suerte ante el invasor marroquí. De hecho, en 2014, el propio Pablo Iglesias participó en la 39ª Conferencia de Apoyo al Pueblo Saharaui, donde aseguró que la cuestión saharaui es «un nuevo ejemplo de divorcio entre la casta política y los intereses de la mayoría de la población». También dijo que «la población española es prosaharaui, pero quienes nos han gobernado parece que son pronegocio, que ésa es su única patria», e incluso hizo un llamamiento a la comunidad internacional, especialmente a la UE y el Gobierno español, «para que asuman su responsabilidad», exigiendo «que se cumpla la legalidad internacional y los derechos humanos». También recordó que «España sigue siendo administrador y soberano del Sahara Occidental, así que jurídicamente Marruecos está invadiendo un territorio colonial español y explotando ilegalmente sus recursos»,llegando incluso a referirse a los saharauis como “nuestros hermanos que no serán abandonados” e incluso se atrevió a finalizar su discurso con un «¡Viva la lucha del pueblo saharaui!».

Teresa Rodriguez y Pablo Iglesias con el Presidente de la República Árabe Saharaui Democrática, Mohamed Abdelaziz.

Otro de los firmes defensores de la causa saharaui era Alberto Garzón, quien expresó en reiteradas ocasiones su “compromiso firme con el pueblo saharaui y sus reivindicaciones de autodeterminación”. 

En 2015, Garzón acusó a España y a Occidente de “mirar hacia otro lado” ante el “genocidio de Marruecos” en el Sáhara, en una reunión mantenida con el entonces presidente saharaui Mohamed Abdelaziz. En 2016, tanto Garzón como Iglesias pidieron en un manifiesto con otras personalidades una fecha para la celebración del referéndum en el Sahara.

Recordemos que, en su programa electoral de 2019, Unidas Podemos aseguraba en su epígrafe 118 que “España tiene una responsabilidad histórica con el Sáhara Occidental, con sus gentes y con la solidaridad entre nuestros pueblos”, asegurando que “apoyará con acciones concretas el derecho a la libre determinación del pueblo saharaui”.

Sin embargo, una vez en el gobierno, tanto Iglesias como Garzón, parece que ese énfasis se ha ido diluyendo como lágrimas en la arena, y todas esas proclamas se han ido reduciendo con el paso del tiempo. Desde que llegaron al Gobierno, el silencio en torno al Sáhara Occidental ha sido casi absoluto, hasta el punto de que, cuando Marruecos  tomó la decisión de reactivar el conflicto al entrar en en el paso fronterizo de Guerguerat (territorio liberado por el Frente Polisario), ambos se han limitado a escribir en su cuenta de Twitter sobre la resolución de la ONU del 13 de febrero de 1995:

Esta cínica forma de lavarse las manos y mirar para otro lado durante décadas por parte de España choca frontalmente con la realidad del conflicto saharaui y su historia reciente. Haciendo un breve repaso, veremos que el Sáhara Occidental fue reclamado como territorio por España en 1885, aunque la ocupación efectiva del interior del territorio no se realizó hasta 1934. Debido a enfrentamientos con nacionalistas saharauis, el gobierno español decide otorgar al Sahara español el estatus de provincia española en 1969, dejando así de ser una colonia.

Y así pasaron los años y las décadas, con un pueblo abandonado y engañado tras continuas promesas incumplidas, daño colateral de verse envuelto en una guerra geoestratégica y comercial que escapa a sus posibilidades de actuación. En concreto se cumplen ya 48 años de la traición española, a pesar de la cual, los saharauis volvieron a apostar por la legalidad internacional y la no violencia en 1991 con la firma del Alto el Fuego.

Desde entonces, la ONU defiende (de palabra) su derecho a un referéndum de autodeterminación a través de la resolución 1514. Sin embargo, han pasado ya 29 años desde entonces, y la situación es la misma: Marruecos reprime, encarcela, tortura, ocupa y silencia al pueblo saharaui sin ningún tipo de contemplación ni condena internacional. Es más, cuenta con el apoyo de Francia y EEUU como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, y de España como primer socio comercial, lo que le asegura que puede hacer y deshacer a su antojo.

ANTÓN SAAVEDRA

Portada del panfleto catalán MUNDO DEPORTIVO, el 24 de enero de 2024.

El escándalo arbitral surgido tras la filtración de los audios del VAR en la remontada del Real Madrid frente al Almería el domingo, 21 de enero de 2024, sigue coleando y el último en hablar sobre ello ha sido el presidente del F.C. BARCELONA, Joan LAPORTA, mostrándose contundente para afirmar literalmente que “la competición está adulterada”.

En la misma entrevista, el presidente insiste en que, esta temporada, se están viendo “unas situaciones” que le están “preocupando mucho” y que siempre favorecen al mismo: “De seguir así, será muy difícil que consigamos los objetivos”, para rematar afirmando que “ya son una serie de puntos” que ha conseguido el Real Madrid “beneficiándose de decisiones arbitrales” como, a su entender, sucedió contra el Almería. Mientras el VAR siga secuestrado “será muy difícil, pero ganaremos la liga”

En efecto, “la liga está adulterada”, y tiene razón LAPORTA: la liga está adulterada de forma intolerable desde que el F.C. BARCELONA pagó más de ocho millones de euros, durante más de 20 años, al vicepresidente del máximo estamento arbitral del futbol español (CTA), un tal NEGREIRA, lo que les permitió ganar ligas tan manchadas como las dos de Tenerife, por ejemplo.

Iturralde saca tarjeta amarilla a Carvalho en el 5-0 del Barcelona al Madrid, el 29 de noviembre de 2010.

Con la apertura del sumario sobre el “CASO NEGREIRA” siguen desvelándose, cada vez más detalles en la forma de actuar del exvicepresidente del máximo estamento arbitral del fútbol español y su relación con el BARSA, siendo uno de los que más llama la atención la invitación del tal NEGREIRA para comer y cenar con ITURRALDE González y su equipo arbitral al completo el día que pitó el clásico en el que el BARSA le endosó un cinco a cero al equipo madrileño, el 29 de noviembre de 2010.

Esta declaración realizada ante la Guardia Civil por parte de uno de los árbitros asistentes de ITURRALDE González en el encuentro aludido – el colegiado Núñez Fernández -, afirmaría que el número dos del CTA los llevó al restaurante de la que por entonces era pareja de NEGREIRA. Un hecho que ITURRALDE afirmaría en su testificación que nada recuerda de ello.

“Preguntado… para que diga si conoce a José María Enríquez Negreira y, en su caso, qué relación ha tenido con él, manifiesta que sí le conoce, y que la relación ha sido meramente por la actividad profesional, salvo una cena y una comida el 29 de octubre de 2010, en la que José María Enríquez Negreira les llevó a un restaurante de la que en ese momento era pareja de José María, y que en esa comida y esa cena estaban también los árbitros Iturralde González, Roberto Díaz e Istúriz Latorre…”, afirma en su declaración Núñez Fernández.

ITURRALDE González, por su parte, afirma que no se acuerda de esa comida y cena que detalla ante la Guardia Civil un miembro de su equipo arbitral: «No recuerdo haber comido o cenado con Enríquez Negreira después de un partido entre el Barcelona y el Real Madrid (5-0) y menos comer y cenar el mismo día», se afirma en el sumario.

 El colegiado Iturralde González aseguró ante los agentes que «no recuerda haber comido o cenado» con el exvicepresidente del Comité Técnico de Árbitros «después de un partido entre el Barça y el Real Madrid». Una versión que no coincide con la de uno de sus asistentes, Jon Núñez, que reveló que Negreira invitó al equipo arbitral a comer y cenar en esa jornada. También negó que Javier Enríquez Romero, hijo Negreira, le acompañase a los partidos en el Camp Nou, mientras que Núñez reconoció que el ‘coach’ lo había hecho «entre ocho y 10 veces».

¡¡ No, LAPORTA, no !! La liga no está adulterada. Todo el mundo sabe en España y en el mundo entero cual es el problema del fútbol español. No trate, por lo tanto, de “desviar los tiros” como acostumbra, pretendiendo groseramente de insultar a la inteligencia: El único problema del fútbol español, al margen de los derivados de la deuda con la Seguridad Social y la Hacienda, es el que está investigando actualmente la Guardia Civil en el “CASO NEGREIRA” dónde tú mismo, cínico e hipócrita  LAPORTA, estás investigado o imputado por COHECHO, tal y como ha dejado claro el juez de la causa, cuando agrega que el fin perseguido con los pagos era “espurio” y son un “acto ilícito que atenta contra la pureza de la competición deportiva, utilizando medios que no son éticos para obtener datos privilegiados que no están al alcance de otros equipos o bien transmitir por medio de Enríquez Negreira o de su hijo Javier, ciertas sugerencias de arbitraje”.

¡¡ No, LAPORTA, no !! En estos días, cuando estoy redactando este nuevo capítulo para la verdadera historia del BARSA, se viene hablando mucho del partido jugado entre el Real Madrid y el Almería, el pasado 21 de enero de 2024, uno de los partidos de las clásicas remontadas del Real Madrid, donde se produjeron tres jugadas en las que el VAR tuvo que llamar al árbitro de campo para posibles rectificaciones de criterio, en los tres casos a favor del Madrid, siempre de acuerdo con las versiones y tomas públicas desde varios ángulos del VAR.

Las tres acciones del VAR en el partido entre el Real Madrid y el Almería, el 21 de enero de 2024.

La primera, en el minuto 54 y con 0-2 en el marcador: una jugada muy justa en todos los sentidos que acabó con penalti a favor del Real Madrid por mano de Édgar, revisando también un posible fuera de juego de Rüdiger previo, se revisó una posible falta en salto del alemán. Se revisaron muchas cosas en la misma acción, que finalmente acabó con Bellingham anotando el 1-2 desde los once metros.

La segunda, en el minuto 61: Lopy roba en el mediocampo, abre a Ramazani para el contragolpe del Almería en superioridad numérica y este se la pone en el segundo palo a Arribas, que hace el 1-3, pero la alegría le duró pocos minutos, pues desde el VAR avisaron al colegiado de que Lopy había dado un manotazo a Bellingham en la cara en el inicio de la jugada. Tras revisarlo, Hernández Maeso decide anular el tanto.

En el empate a dos, también interviene el VAR: un centro de Tchouaméni con gol de Vinícius… que anulan en primer término por haber rematado con el brazo. La jugada es otra vez muy justa y llaman al colegiado a revisar el gol en el VAR: no señala falta y comprueba que remata con el hombro, por lo que el 2-2 sube al marcador. La remontada vendría certificada con un gol de Carbajal en el minuto 98 que dejaría el definitivo 3-2 a favor del Real Madrid.  

Hay que dejar muy clara constancia de que este tipo de acciones se reproducen en todos los partidos, unas veces a favor del BARSA – las que más -, y otras a favor del Atlético de Madrid, o de cualquier otro equipo.

Raphael Varane fue protagonista del Clásico tras pedir dos penaltis que no fueron señalados. En el primero, Lenglet le clavó los tacos y le dejó un arañazo en el muslo derecho. Una herida que hace evidente que hubo contacto dentro del área. El galo pidió además otro penalti por agarrón de Rakitic pocos minutos después, aunque tampoco fue señalado ni por Hernández Hernández sobre el césped ni por De Burgos Bengoetxea en el VAR. 

Sin embargo, jamás he visto abrir la boca a este sujeto, Juan LAPORTA, cuando el VAR silencia acciones totalmente reprochables del equipo de los culers contra jugadores de otros equipos, caso concreto del Real Madrid, tal y como se puede demostrar, a modo de ejemplo, en el partido jugado entre el BARSA y el REAL MADRID, el 18 de diciembre de 2019, con dos penaltis clamorosos cometidos por jugadores del Barsa. ¿Cómo serían de clamorosos los penaltis para que el mismísimo ITURRALDE – hooligan culers donde los haya -, afirmara que “fue un penalti clarísimo porque hay juego peligroso, tiene los tacos marcados en la pierna. Es penalti sí o sí”?

El otro penalti que se produce dos minutos después, cuando Varane se disponía a rematar dentro del área del Barsa sufre un fuerte agarrón de Rakitic que los árbitros también obviaron, otra acción punible según ITURRALDE: «Es agarrón continuado dentro del área y es penalti. Hay dos penaltis en dos minutos a Varane».

De repente, inmersos en la apertura del sumario sobre el “CASO NEGREIRA”, con fecha 25 de enero de 2024, el Juez instructor, aunque concluye que, pese a que el tal Negreira sufre algún deterioro de memoria, conserva todas las facultades mentales para ser enjuiciado, quedando citado a declarar ante el juez el próximo día 21 de febrero, por los pagos que recibió del F.C. BARCELONA durante los años 2001 y 2018, en calidad de investigado o imputado por los delitos de cohecho, corrupción entre particulares en el ámbito deportivo, administración desleal, falsedad en documento mercantil y blanqueo de capitales.

Varane es agarrado por Ratikic en el área del Barcelona, durante el clásico Barsa-Madrid del 18 de diciembre de 2019, pero los árbitros nada vieron.

Para el caso de que se acuerde, y no le ocurra como a ITURRALDE con la comida y la cena en el bar de su compañera sentimental, pensamos que tendrá que ratificar sus anteriores declaraciones de marzo de 2022 ante Hacienda cuando afirmó que: “El Barcelona buscaba que no se tomaran decisiones en su contra.”

Queda, por lo tanto, saber si mantendrá la misma versión cuando sea interrogado por el juez instructor. Además, en su momento también reconoció que “cobraba del Barcelona” y no del Comité Técnico Arbitral, del que era su número dos o vicepresidente: “No cobraba nada. Nunca he querido cobrar porque yo tenía mi empresa”. Con el pago continuado del club blaugrana a su empresa, DASNIL95, el imputado Negreira señalaría que los pagos se debían a un “acuerdo verbal” entre la entidad y él mismo, estando implicado también su hijo, Javier Enríquez, que según relató el ex árbitro elaboraba “pequeños informes arbitrales solicitados por encargo” de su padre para el BARSA.

El juez instructor, Joaquín Aguirre, pone el foco en la influencia que pudiera tener el árbitro a la hora de decidir sobre la política de ascensos y descensos de los árbitros, además de quedar patente en las declaraciones con varios de ellos que se reunían en sus viajes a Barcelona con Negreira, estando aún en el cargo. De hecho, ITURRALDE González y su equipo comieron y cenaron con él un día antes de pitar un clásico en el Nou Camp, en el que los culers ganaron por cinco a cero al Real Madrid, tal y como ha quedado comentado.

 El ‘caso Negreira’ ha sacudido los cimientos del fútbol español a lo largo de los últimos diez meses. El FC Barcelona se sentará ante la Justicia, además de varios presidentes y directivos de su historia reciente, por los más de 7 millones de euros en pagos que recibió José María Enríquez Negreira, exvicepresidente del Comité Técnico de Árbitros, entre 2001 y 2018 del club azulgrana.

Por cierto, hablando del ex árbitro ITURRALDE – árbitro preferido de NEGREIRA -, en el día hoy, 29 de enero de 2023, acaba de serle embargada por la Agencia Tributaria la única propiedad que figura a su nombre: una finca de 2.000 metros cuadrados, según consta en el registro de la propiedad.

ITURRALDE había comprado la finca en octubre de 2002 por un valor de 480.800 euros, ubicada en el País Vasco, que alberga una vivienda dividida en varias plantas: semisótano, planta baja y planta de entrecubiertas, que en total suman 386 metros cuadrados.

El ex árbitro, que era uno de los colegiados mejor mirados por el vicepresidente del CTA, el tal NEGREIRA, puesto que se convirtió en internacional sólo dos años después de su ascenso a la máxima categoría, también señaló algo desconocido hasta la fecha y que es totalmente contrario a lo que se ha dado a entender en los últimos meses. “Cuidaban mucho el poder mediático de los grandes clubes, penalizaban a aquellos árbitros y, especialmente, en partidos sensibles como finales de las copas, donde incluso se escuchaban las preferencias de los equipos finalistas”, revelaba en su testificación Iturralde González.

Se da la circunstancia de que, en la final disputada por el Barcelona en 2009, el árbitro fue el actual jefe de los colegiados, MEDINA CANTALEJO, una designación que, efectivamente, estuvo cercana a su retirada del arbitraje, la proximidad de su retirada, puesto que colgó el silbato al término de esa temporada, sin embargo, solo se dio en ocasiones puntuales, puesto que entre 2009 y 2018 sólo sucedió tres veces.

Declaración de Iturralde González ante la Guardia Civil.

La confesión de ITURRALDE ante la Guardia Civil no hace más que desmontar la versión ofrecida en un primer momento, puesto que reconoce que, para los partidos importantes, como podían ser las finales de la Copa del Rey, se tenía en cuenta a los árbitros que proponían los propios finalistas.

Por si no fuera suficiente, la Guardia Civil encontró en los registros a la sede de la CTA clasificaciones arbitrales, en las que se incluían los ascensos y descensos de la temporada, que estaban firmados por Negreira. Documentos que no vienen sino a confirmar el poder que tenía el vicepresidente del CTA durante la época en la que estaba a sueldo del BARSA. De ahí que el magistrado haya apuntado a que la trama no se trate del “tradicional método de pago para un partido concreto”, si no que fuera “una forma novedosa de posible retribución ilegítima a árbitros de fútbol” puesto que la retribución de los árbitros varía – y mucho – en función de la categoría en la que arbitren.

Laporta es reventado en pleno directo de la SEXTATV por Ferreras sobre la «competición adulterada» y los culerdos se tragan un FAKE tremendo sobre el fin del Caso Negreira en el DIARIO SPORT. El otro panfleto catalán MUNDO DEPORTIVO también lo había publicado, pero lo borraron ipso facto.

Muy recientemente, el 24 de enero del presente año 2024, ante la avalancha de las pruebas que iban apareciendo en el sumario abierto, sería el panfleto SPORT quien publicaba sin argumento alguno que justificara su publicación, que el BARSA no había comprado árbitros ni había amañado ningún resultado, mostrando como prueba un documento de Hacienda que salió en 2023, sobre el sumario del caso Negreira. Un documento que especificaba todos los gastos y el dinero que ingresó Negreira durante los 18 años que el FC BARCELONA había pagado al vicepresidente del máximo estamento arbitral del fútbol español, y las grandes cantidades que éste iba sacando sin justificar.  Justamente lo que Hacienda estaba investigando.

Pero, desde el panfleto del SPORT han querido darle la vuelta a la noticia diciendo que el juez Aguirre había dictaminado que el club azulgrana no había pagado a Negreira para beneficiarse deportivamente, ni ese dinero servía para comprar árbitros ni amañar partidos. Nada más lejos de la realidad; el documento de Hacienda en ningún momento dice todo lo que ha publicado el Sport.

Lo que sí dice el sumario es que el juez Aguirre y la Guardia Civil han afirmado que el BARSA pagó a NEGREIRA para favorecerse deportivamente y que es supuestamente una trama sistémica para beneficiarse deportivamente.

Más claro, el juez en ningún momento ha firmado ninguna conclusión del sumario del CASO NEGREIRA, y ni mucho menos ha exonerado al F.C. BARCELONA y mucho menos al presidente LAPORTA. De hecho, tanto la Guardia Civil como el juez Aguirre siguen con su proceso adelante citando a declarar a directivos que le dieron los pagos a NEGREIRA.

El otro panfleto catalán MUNDO DEPORTIVO había publicado esta misma noticia, pero al darse cuenta de su falsedad, la borraron ipso facto. Es decir, los voceros del FARSA, en vez de ayudar a esclarecer el caso, lo embadurnan de más mentiras sobre mentiras, lo que no viene sino a complicar aún más el futuro del BARSA.

Vayamos al fondo de la cuestión. La única realidad es que el equipo azulgrana pagó durante más de 18 años al vicepresidente del máximo estamento arbitral, un tal NEGREIRA, pagándole en esos años ¡¡ OCHO MILLONES DE EUROS!!, dándose el caso de que algunos de los colegiados que fueron interrogados han coincidido en que NEGREIRA no era uno más que pasaba por allí, sino que se trataba de un personaje que acumulaba mucho poder de decisión en el CTA.

Él era quien puntuaba a los colegiados y decidía quién ascendía y descendía. Incluso muchos árbitros contrataban a su hijo como coach, pagándole en negro y sin facturas de ningún tipo, llegando a afirmar que lo contrataban porque el hijo del jefe.  

Enríquez Romero, el hijo de NEGREIRA era el encargado de llevarlos en coches de lujo al NOU CAMP, para llevarlos, después de los partidos, a cenar a un restaurante del clan de los NEGREIRA.

Es decir, por mucho que algunos panfletos y estamentos pretendan suavizar el caso NEGREIRA, los hechos son como son. Por eso es necesario, por el bien del fútbol, se tiene que llegar hasta el final de este gravísimo asunto, caiga quien caiga, y pague quien tenga que pagar. De nada sirven ya las cortinas de humo de algunos panfletos, como el SPORT: ya no cuela.

Ahondando aún más en la “competición adulterada” que diría LAPORTA, la Federación Española de Fútbol donde, por cierto, no hay ningún representante del Real Madrid, y sí del F.C. BARCELONA, está buscando al “topo” que filtró los audios del partido Real Madrid-Almería, siendo la empresa que guarda las imágenes en la nube ERICSPORTS, de tal manera que ¡¡0h, sorpresa!!, cuando abres la página de dicha empresa, sale el escudo del BARSA.

Es verdad que ERICSPORTS tiene clientes de todo tipo de deportes -FIBA, ACB, FINA -, pero no es menos cierto que estos audios no debieron salir nunca de la Federación. El propio ex colegiado y actual tertuliano del Carrusel Deportivo de la SER, ITURRALDE González, ha comentado que todos los árbitros tenían un clave para acceder a los audios de sus partidos, pero en ningún momento podían salir esos audios de la Federación. De hecho, Hernández Maeso y Hernández Hernández, árbitros del partido entre madrileños y almerienses, han denunciado ante la Guardia Civil la filtración de estos y quieren que el responsable depure sus responsabilidades ante la justicia.

El fútbol es impredecible, es sorprendente, es una locura. Pero bendita locura. Cuando se emplea esa expresión de que la realidad supera la ficción, nos referimos a estos casos. El Barcelona ha caído 3-5 en un partido de infarto, ante un Villarreal, que mete de lleno el dedo, o toda ‘la mano’, en la llaga barcelonista, con la dimisión del entrenador XAVI HERNÁNDEZ.

Qué duda cabe, nos encontramos ante un asunto muy grave y, en el que se debe de aclarar cómo es posible que estos audios fueron a parar a manos del periodista Gerard Romero, uno de los holigans del FARSA y más afines al presidente LAPORTA, quien se ha pasado toda la semana haciendo declaraciones diciendo que “la competición está adulterada” por lo que pasó en el Santiago Bernabéu, uniéndose a él el entrenador del BARSA, XAVI HERNÁNDEZ, declarando éste que ve cosas que no le cuadran y que no le van a dejar competir por la liga. Pero nada de lo mal que juega su equipo, como ocurrió en su partido contra el Villareal en Monjuith que le endosó un 3-5 goles, la culpa siempre es de los demás, puro victimismo histórico que ha tenido siempre el club de los culers, mezclado con su enfermedad de madriditis

Ni Supercopa, ni Copa y, posiblemente, tampoco ni Liga. A pesar de que LAPORTA afirmó que, así y todo, con la “competición adulterada” y el “VAR secuestrado” “el BARSA ganaría la liga”.  Pero, si la liga estaba muy difícil, ahora se ha puesto impensable para un Barcelona, que de forma incomprensible se ha venido abajo. Tres golpes casi consecutivos que han costado casi tres títulos en dos semanas dejan a la XAVINETA al borde del abismo, con su entrenador ya dimitido. Totalmente noqueado y perdido, sin alma, sin líderes, solo sostenido por unos juveniles, el BARSA tendrá que recomponerse lo antes posible si no quiere volver a hacer el ridículo en la Champions League, tal y como ya nos tiene costumbrados.

La bofetada de la realidad es tan dura que hacía treinta y uno años que el Barça no encajaba cinco goles en su casa, siendo la última vez una goleada por 5-1 que le ganó el Real Madrid, el 27 de enero de 1963.

El 27 de enero podría ser un día más en el calendario de cualquier madridista, pero los más mayores saben que es una fecha señalada en esa rivalidad histórica mantenida con el Barça durante décadas. El 27 de enero de 1963 (hoy se cumplen 58 años), el equipo de Miguel Muñoz barría literalmente a los azulgranas en el Camp Nou endosándoles una manita que todavía se recuerda en la Ciudad Condal. Un 1-5 que dejaba a las claras que la eliminación de la Copa de Europa sufrida por los blancos en el mismo escenario dos temporadas antes se debió al famoso y calamitoso arbitraje de Míster Leafe, anulando cuatro goles legales del Madrid y evitando que pudiera conquistar ese año (1961) su sexta Copa de Europa consecutiva.

Se tiene que tener la cara de platino iridiado para hacer estas declaraciones, un club que ha pagado durante casi 20 años al vicepresidente del máximo estamento arbitral del fútbol español la cantidad de ¡¡ OCHO MILLONES DE EUROS !! dándose la paradoja de que sería el propio LAPORTA quien doblaría los pagos a NEGREIRA.

En la semifinal del “Caso NEGREIRA”, LAPORTA  tiene también mucha razón en una cosa: el BARSA es la víctima principal del caso Negreira, tal como manifestó literalmente en su rueda de prensa de más de dos horas de duración, el pasado 18 de abril de 2023, pero ni el Madrid, ni Florentino, ni la Liga, ni la Federación, ni ninguna de las partes que se han personado en la causa judicial por corrupción continuada en el ámbito del deporte han sufrido, sufren o sufrirán más intensamente que el club azulgrana las consecuencias de esta oscura trama arbitral.

Tenía que defender públicamente a la institución de los ataques que consideraba injustos – y en plena instrucción judicial – que nacen de intereses concretos y, la verdad, LAPORTA cumplió con nota la expectativa hacia esa necesidad.

Solo le faltó una cosa muy importante, incluso evidente: visibilizar que si el BARSA es el perjudicado número uno de todo este circo es, de origen, porque hasta cuatro presidentes escogidos por los socios culers – sí, él también – creyeron que era una fantástica idea mantener empresas tuteladas por un cargo arbitral entre la nómina de proveedores, porque sin este visto bueno institucional compartido por las tres o cuatro familias que han gobernado en el CAMP NOU durante estos últimos 22 años, el BARSA no estaría en la diana  debido a una decisión sostenida en los lustros por parte de sus gobernantes.

Laporta comparece en rueda de prensa, el 18 de abril de 2023.

Defender al club no solo depende de denunciar las fobias de Tebas o el «cinismo» del Madrid. También se puede hacer enseñando el culo desde la humildad. Te puedes equivocar por muy LAPORTA que te creas ser, pero la autocrítica nunca estorba. Al contrario.  

Qué duda cabe, JOAN LAPORTA no está viviendo sus mejores días, ya que el BARSA es un transatlántico en decadencia, que podría tener el mismo final que el Titanic, por lo que ya muchos se comienzan a bajar del barco.

Esto ha hecho que el presidente culé echara su bilis contra el REAL MADRID de una manera incendiaria, como acostumbran los mandatarios culers, buscando claramente desviar la atención con la grave crisis que atraviesa el equipo catalán: «El Madrid no se está portando bien. Está haciendo un ejercicio de cinismo. Resulta que ahora el juez extiende el proceso de instrucción a instancias del Real Madrid. Como el Madrid se personó, les permiten solicitar al juicio que extienda el periodo de instrucción. Como llevan un año sin encontrar nada porque no hemos hecho nada, piden esto ahora».

 Afirma querer ver arder a España, pero que no tiene reparos en ocupar un cargo directivo en la federación española de fútbol, cobrando dietas por ello dietas o viajando con gastos pagados. Como buen burgués catalán, Laporta no le hace ascos al “dinero español”. Pero guarda una cara más oscura. Tuvo que aceptar la dimisión de su cuñado, Alejandro Echevarría, de la directiva del FC Barcelona, porque se descubrió que un familiar tan cercano al presidente… ¡era uno de los patronos de la Fundación Francisco Franco, dedicada a glorificar la obra del dictador! Sí, sí, el Laporta independentista está emparentado familiarmente con el franquismo más rancio. Sin ir más lejos, su ex suegro fue uno de los más destacados cabecillas de la falange barcelonesa.

Sin embargo, lo más indignante fue cuando este pirómano lanza un furibundo ataque contra el canal de televisión oficial del club blanco: «Lo de Real Madrid TV es una vergüenza. Si tienen un poco de decencia, no sé cómo se lo permiten. La FEF debería entrar. Por eso piden la extensión de la instrucción, porque nos quieren mantener bajo sospecha para mantener su parafernalia de presión de los árbitros. Recientemente vimos una vergüenza en el partido del Almería. Y ellos van diciendo que los árbitros ayudan al Barça. Estamos muy enfadados y no aceptamos esto”.

Desde mi punto de vista, resulta harto difícil que pueda pasar, pero, quizás la evidencia de que el F.C. BARCELONA pagó durante 20 años a los responsables arbitrales para manipular y adulterar la competición sirva para que algunos de los culers empiecen a dudar de los mensajes de este indecente presidente del BARSA.

Así las cosas, el tal LAPORTA saltó entonces al ruedo para tratar de engañar al personal, hablando del régimen, y lo hizo luciendo un moreno que denotaba que le gusta mucho ponerse “cara al sol” con su camisa nueva de color azulada.

Como un auténtico kamikaze que sabe que no tiene argumentos razonables ni decentes, LAPORTA arremetió contra el Madrid con su habitual armamento de ejército de culers desarmados, compuesto por mezquindad atómica, victimismo de racimo y calumnias de repetición.

 La hazaña merecía una noche de libación en Luz de Gas, la sala que ha sucedido al Bocaccio de Maragall. Laporta, aspirante a dirigir a Cataluña, decidió el domingo por la noche dar rienda suelta a sus nervios del partido. Nada mejor que un desenfreno como si él mismo fuera un cazurro español de vacaciones con Alfredo Landa.

Es decir, este sujeto, imputado ante la Justicia por el “CASO NEGREIRA”, volvía a utilizar el comodín de que el REAL MADRID era el equipo del régimen, que ha sido favorecido por los árbitros históricamente y en la actualidad,

Un ataque miserable sin declaración previa de guerra, un ataque que no viene sino a demostrar ante el mundo futbolístico la catadura moral de LAPORTA y del club que preside. Ojalá que esta evidencia de la manipulación mediática y deportiva lleve a los culers a darse cuenta de que no se les ataca desde Madrid ni desde el resto de España, si no que, al contrario, el antiguo condado de la corona de Aragón, siempre han sido una comunidad claramente favorecida históricamente, que además está en su mayoría compuesta por emigrantes o hijos de emigrantes del resto de comunidades autónomas de España, lo que claramente es una de sus mayores riquezas que lamentablemente nunca supieron apreciar.

Entrando de lleno al tema, desde Esteso y Pajares, en la actualidad futbolística no hay dúo más carpetovetónico que el formado por JOAN LAPORTA Y XAVI HERNÁNDEZ, compartiendo ambos lo de que son españoles y cómicos, aunque la comicidad de la pareja culers no tiene ni pizca de la gracia que pudo tener en su época la cinematográfica.

La obscenidad y lo grotesco de LAPORTA, consecuencias de su estilo de vida, no son los peores atributos que adornan al presidente del FC BARCELONA, siendo mucho más graves el cinismo y la hipocresía de los que hace gala cada vez que sale a la palestra para atacar al REAL MADRID acusándolo de corromper la competición. Que LAPORTA hable de corrupción es como si el KU KLUS KLAN acusara a alguien de racismo.

Pero, volviendo al dúo carpetovetónico mencionado, tampoco le va a la zaga su entrenador, XAVI HERNANDEZ, quien tiene el valor de afirmar sin rubor que “los vídeos de RMTV adulteran la competición por completo, semana tras semana” cuando él mismo desarrolló toda su carrera de jugador al amparo del NEGREIRATO, por cierto, la época más triunfal del F.C. BARCELONA.

«Posiblemente. Pero yo os he dicho lo que pensaba. Cuando digo que estamos en construcción, me matáis. Yo también cuento relato. Cuando digo que no tenemos el Barça de 2010, también hay críticas. Tengo la sensación de que, haga lo que haga y diga lo que diga, no es suficiente. Tengo la sensación de que no me van a comprar nada. Ni ganando la Liga a 14 puntos del Madrid, ni la Supercopa, ni los jóvenes, ni siendo un hombre de club… por eso, mi decisión. Es un tema de entorno, de club, de exigencia y de mi persona. Tengo la sensación de que me debo marchar».

Como un vulgar jenízaro con graduación de generalato del ejército de Pancho Villa en ese BARSA con su guerra permanente, sería el propio Ancelotti quien contestaría al inefable XAVI HERNÁNDEZ  cuando, siendo preguntado sobre qué pensaba de las declaraciones en las que éste excusaba su mala dirección técnica con el argumento de que la liga estaba adulterada, este respondió como lo hace todo un caballero del fútbol: “Pienso que yo soy un profesional y como profesional no quiero bajar a este nivel por respeto al fútbol español. No preguntéis más sobre esto porque no voy a bajar. No es un nivel para profesionales”.

Es decir, el hombre que más insistentemente viene presumiendo de valors y humildat vuelve a recibir una lección del hombre que jamás ha presumido de nada, como Ancelotti, aunque sea un triunfador nato en todas las ligas donde ha actuado, tales como la italiana, alemana, francesa, inglesa y la española, habiendo logrado el mayor número de títulos que pudiera obtener cualquier entrenador en todas ellas.

Dicen que el Barça va a recurrir la expulsión. Entendemos que argumentará que Rafa Marín, el central madridista del Alavés aún conserva la pierna, por lo que Vitor Roque no debió ver la segunda tarjeta amarilla.

La última del Xavi, fue lo ocurrido en el estadio de Mendizorroza, en el partido contra el Alavés, el pasado 3 de febrero de 2024, donde resultó expulsado el brasileño Víctor Roque por una brutal entrada al jugador Rafa Marín.

A Xavi le sentó fatal, lo mismo que a su capo famiglia Laporta, y se puso otra vez malito de los nervios en rueda de prensa para decir que solo pedía que les dejasen competir. A ver, XAVI HERNÁNDEZ y LAPORTA, vosotros que tendríais que estar descendidos por haber comprado al máximo estamento arbitral y además os están permitiendo competir de manera ilícita gracias a palancas ficticias, entre otras cuestiones. ¿Qué más queréis?

En esta ocasión, “el Xavi Hernández” también sacó a relucir el NEGREIRATO, del que él tanto sabe, para reconocer que lo estaban pagando: “Estamos pagando el caso Negreira”, aunque nosotros también podríamos decir que NEGREIRA ha sido pagado por el caso BARSA.

Precisamente lo que está ocurriendo es que el BARSA no está pagando el caso NEGREIRA, entre otras cuestiones, porque nunca ha sido descendido, tal y como le ocurrió a la potente escuadra italiana de la JUVENTUS, descendida en 2005 por amañar partidos, al OLIMPIQUE DE MARSELLA en 1994, por el mismo motivo, o al mismísimo MILÁN en 1980, por similares escándalos deportivos; ni mucho menos fue el BARSA desposeído hasta la fecha de ninguno de los títulos ganados fraudulentamente, ni han cesado a nadie, ni ha habido ninguna dimisión relacionada con el asunto. Y, lo más preocupante, que pueden irse de rositas, con el simple pago de una multa económica.

Si no fuera por lo indignante e intolerable de sus actitudes, las continuas declaraciones, tanto de Laporta y Xavi, sobre la adulteración de la competición darían para reírse de ellos durante décadas, por lo menos durante los veinte años que han estado pagando y sobornando al máximo estamento arbitral del fútbol español.

Es decir, cuando no es posible comprar las victorias, hay que esforzarse más para lograrlas, y el ser humano siempre busca conseguir sus objetivos con el mínimo esfuerzo, por un tema de instinto, ahorro de energía y supervivencia. Si además se ha pagado durante tantos años al máximo estamento arbitral de la competición para lubricar la obtención de triunfos, es normal que uno se sienta engañado cuando todas las jugadas dudosas no caen de su lado.

Y si encima se ha dejado todo atado y bien atado en la cúpula arbitral, y lo que no es cúpula arbitral, para que el funcionamiento del sistema sea propicio aun cuando el tal NEGREIRA a ojos de Hacienda ya no perciba una remuneración millonaria, es totalmente entendible que LAPORTA siga lloriqueando cada partido que juega.

Solo le falta decir a este sujeto: oiga, ¡¡ que yo he pagado !! ¿Para esto cuadrupliqué yo el sueldo a NEGREIRA? ¿Para que no me piten tres claros penaltis contra el Rayo Vallecano en Barcelona?

El Rayo Vallecano conseguía este pasado domingo la importante gesta de lograr los tres puntos en el Camp Nou venciendo al FC Barcelona. El gol de Álvaro García servía para que los de Iraola volviesen a ganar por segunda vez consecutiva en este 2022 pero no fue fácil y el sueño pudo desvanecerse. El Barcelona pidió penalti en tres ocasiones y es momento de revisar las jugadas. Un gran piscinazo parece este protagonizado por Gavi.

Imagínese alguien que durante décadas se ha estado untando al estamento médico para saltarse las listas de espera y, un buen día, llegas a la consulta y te hacen aguardar turno en la sala de espera como a cualquier persona normal, con los mismos derechos y deberes que todo el mundo.

Pues el XAVI, más de lo mismo que su capo LAPORTA. Ya sabéis que, cuando se han abonado millones de euros al número dos del máximo estamento arbitral del fútbol español, el XAVI suele mostrarse como un perrete cariñoso, todo amor hacia los colegiados, que si “hay que ayudarlos, que si su labor es muy difícil y muy desagradecida, que si un día te dan y otro te quitan”, etc.

Xavi Hernández vivió una nueva decepción europea con el Barcelona en Old Trafford. El estadio del Manchester United fue donde el entrenador azulgrana encajó su cuarta eliminación europea con el club azulgrana en menos de 15 meses, provocando que Xavi perdiera los nervios en el banquillo, dedicándole gruesas palabras desde el banquillo: “¡Vete a tomar por culo! ¡Hijo de puta! ¡Eres un hijo de puta! ¡Me cago en tu puta madre, hijo de puta!”, según captaron las cámaras de Movistar+ (24-02-2023)

Pero, ¡¡ ay !! cuando su juego y los resultados son paupérrimos y no son favorecidos nítidamente por los trencillas, entonces entona el coro de excusas, incluso llamándoles a la cara “hijos de puta”, a la vez que mostrando su cara igual que un gallo con la pelea perdida, el mismo semblante que luce uno cuando ha ingerido demasiado picante y el punzante condimento comienza a corretear por el intestino grueso, ante el temor de ser eliminados de la posiblemente única competición con alguna que otra posibilidad para esta temporada 2023-24, nada más y nada menos que la tantas veces negada CHAMPIONS LEAGUE.

Es evidente que cada sumario judicial tiene sus partes, y una de ellas es la acusación particular, la que ejerce el ofendido, la que ejerce la víctima del delito. En este caso concreto que nos ocupa, quien está ejerciendo dicha acusación es el REAL MADRID, entre otras cosas, porque el resto de los equipos ofendidos, sin saber a qué extraña razón obedece, no se atreven a personarse. Pues bien, el Real Madrid ha dicho en el juzgado que “cada vez que el BARSA pagaba a Negreira se cometía un delito”. Y es verdad, cada pago es un delito de cohecho, cada pago es un ilícito penal y, por eso, se está acusando al NEGREILONA F.C. de un delito continuado, que es poca broma.

 Luis Medina Cantalejo es un exárbitro de fútbol profesional español, internacional desde 2002,​ y desde diciembre de 2021 es el presidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA) de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF). El 30 de agosto de 2023, fue denunciado por el exárbitro Xavier Estrada Fernández, junto a Luis Rubiales, presidente de la RFEF; Andreu Camps secretario general de la RFEF y Velasco Carvallo presidente del CTA hasta 2021. En la denuncia, interpuesta ante el CSD, acusaba a Luis Medina Cantalejo junto a los nombrados anteriormente de haber utilizado 1,92 millones de euros que debían ser destinados a la retribución del arbitraje para otros fines.

Pero, claro, el Juez no es tonto y evidentemente está buscando la verdad en varios sitios y a preguntar a varias personas, y una de ellas es, ¡ay, madre!, el amigo MEDINA CANTALEJO, a quien le ha solicitado toda una batería de cuestiones que, si yo estuviera en su lugar, ya habría emigrado a las Islas Vírgenes, por lo menos.

En efecto, el Comité Técnico de Árbitros que preside este personaje, desde diciembre de 2021, trató de tapar a los colegiados que pagaron al hijo del que fuera vicepresidente del CTA, José María Enríquez NEGREIRA, por sus servicios de coaching, afirmando que “Jamás saldrían los nombres de los árbitros”.

Sin embargo, una grabación existente protagonizada por Antonio RUBINOS, su adjunto en la presidencia del CTA desde la llegada de Medina CANTALEJO al organismo recoge una reunión con decenas de árbitros de Primera, Segunda y Segunda B, el pasado 16 de febrero de 2023, esto es sólo un día después de que estallara el “CASO NEGREIRA” en los medios de comunicación, con pleno conocimiento por parte de CANTALEJO de la investigación que se había iniciado desde la Fiscalía y Hacienda.  

Sobran palabras donde existen documentos oficiales.

Durante el encuentro que se realizó por videollamada, RUBINOS PÉREZ se refirió a aquellos colegiados que habían contratado los servicios de Javier ENRIQUEZ en los siguientes términos: “Las relaciones de este tipo de personas externas, eh, los asesoramientos, pues oye, si nos preguntáis, ‘oye, mira, yo tengo relación con este coach, con este mentor, con este preparador’, pues fenomenal. Bueno, pues nos enteramos de quién es, vemos qué posibilidades hay y os damos el OK, simplemente porque es en vuestra función laboral, pues enterarnos un poco de con quién estamos hablando y qué es lo que estamos haciendo”.

“Pero especialmente ahora Javier Enríquez, pues está metido en todo este, en todo este jaleo… Sabéis que ha salido como administrador de la empresa durante un tiempo, de la empresa de su padre y, por tanto, pues necesitamos conocer las relaciones que habéis podido tener en su faceta que fundamentalmente hacía de coach, pues con que habéis tenido los que la hayáis tenido. Yo sé que él ha intentado tenerlas con todos, porque yo ya hace mucho que fui árbitro, pero a mí me tentó varias veces”, se puede escuchar literalmente en el audio grabado.

Rubinos

“Entonces como lo sé perfectamente, pues todos aquellos que habéis participado de ésta, de este trabajo que hacía él como mentor, pues simplemente, o como coach, pues nos lo comentáis. Simplemente lo documentamos y lo tenemos, pues oye, sabemos si a 2 (árbitros) a 7 a 20 durante 1 año, durante 5 (años) y tenemos los datos en bruto. Lógicamente son datos personales que no se utilizarán, no saldrán del entorno del CTA. Simplemente saldrá el número, pues había 6 personas durante 2 años, una durante 5 y 3 durante 20, pues lo que sea, pero no saldrán jamás los nombres de las personas que nos comuniquéis esto ¿de acuerdo?”, concluía la conversación grabada.

Cabe destacar al respecto que fue el propio Rubinos Pérez quien desveló de forma «espontánea» a los agentes de la Guardia Civil que registraron la sede del Comité de Árbitros el pasado 28 de septiembre por orden del titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Barcelona, JOAQUIN AGUIRRE, que era posible que no localizaran alguno de los documentos que buscaban porque habían sido eliminados por el expresidente del máximo estamento arbitral ya fallecido, SANCHEZ ARMINIO, ya que el día en que cesó, él mismo, “estuvo al menos dos o tres horas en el destructor de papel eliminando documentos”. Una revelación que Rubinos Pérez se guardó hasta que los agentes entraron en el CTA cinco años después para «perplejidad» de los colegiados.

Victoriano Sánchez Arminio, que presidió el Comité Técnico de Árbitros (CTA) en la etapa de José María Enríquez Negreira como vicepresidente, pasó «al menos dos o tres horas» en el archivo de la entidad destruyendo documentación en una trituradora de papel el día de su cese, en mayo de 2018. Así lo manifestó Antonio Rubinos, adjunto a la presidencia del CTA, a los guardias civiles que el pasado 28 de septiembre estuvieron registrando las oficinas de la entidad arbitral en Las Rozas (Madrid) por orden del juez de Barcelona que investiga el ‘Caso Negreira’, según consta en el sumario del caso.

Tal y como ha quedado perfectamente acreditado, el expresidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA), Carlos VELASCO CARBALLO y once colegiados más quedaron señalados ante la Guardia Civil por sus propios compañeros por haber contratado los servicios de coaching del hijo del exvicepresidente del CTA José María Enríquez NEGREIRA, según se desprende de la declaración de una veintena de colegiados, recogidas en el sumario del caso NEGREIRA.

Los nombres que contrataron estos servicios de Javier ENRÍQUEZ, hijo del NEGREIRA, junto a Velasco CARBALLO fueron los siguientes: Javier ALBEROLA ROJAS, Juan MARTÍNEZ MUNUERA, Alejandro HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ y Alfonso ÁLVAREZ IZQUIERDO, de primera división; David MEDIÉ JIMÉNEZ, Iñaki VICANDI GARRIDO y Santiago JAIME LATRE, de primera división y VAR, entre otros nombres…

Tres penaltis clamorosos en el partido Real Madrid-Atlético de Madrid, el 5 de febrero de 2024. El primero, sobre Lucas Vázquez tras una entrada de Saúl. El segundo, sobre Bellingham por un empujón de Savic. Y el tercero, también sobre Bellingham por un agarrón de Llorente. En las tres jugadas, el árbitro no señaló nada y el VAR no intervino. El Real Madrid se siente perjudicado por la actuación arbitral y considera que el resultado final podría haber sido diferente.

Por si no fuera suficiente, el actual presidente del máximo estamento arbitral del fútbol español, MEDINA CANTALEJO, ha sido acusado mediante denuncia referida a delitos de organización criminal y corrupción en los negocios mediante la creación de una «sala de operaciones» anexa al VAR para poder controlar a los colegiados junto con el “jefe de la barra”, el tal CLOS GÓMEZ, hooligan culers donde los haya.

Este sujeto, habría sido denunciado por manipular las imágenes del VAR, siempre ocultando las pruebas con el objetivo de perjudicar al Real Madrid, de tal manera que «cuando juega el Real Madrid se escoge, con inusitada frecuencia, el fotograma adecuado que siempre le perjudica, independientemente del árbitro asistente de vídeo y ayudante que estén designados para ese partido», dice la denuncia.  

Dicha “sala de operaciones” estaría dirigida por un “director de operaciones” que puede ser diferente según qué partido, y este “director de operaciones está en contacto vía telefónica, por un lado, con los colegiados VAR y AVAR de la sala contigua y por otro con el responsable de la Comisión Técnica del CTA, el tal CLOS GÓMEZ”.

Pero, la denuncia se extiende a otros muchísimos árbitros, no solo a MEDINA CANTALEJO, CLOS GOMEZ y JAIME LATRE, sino también a otros colegiados como Ricardo de BURGOS, Guillermo CUADRA, César SOTO, Alejandro MUÑIZ, Pablo GONZÁLEZ FUERTES, Juan Luis PULIDO SANTANA, David MEDIÉ e Ignacio IGLESIAS, alguno de estos implicados en la investigación del “CASO NEGREIRA”.

Tebas, Roures, Laporta, Rubiales y Medina Cantalejo, juntos por una misma causa.

A la vista de los hechos comentados, tal parece que los más de ¡¡ OCHO MILLONES DE EUROS !! pagados por el BARSA al máximo estamento arbitral del fútbol español no eran para comprar la colección de cromos futbolistas PANINI, para repartir en el NOU CAMP entre los niños, ¿verdad, Laporta? ¿verdad, Xavi?

“La sociedad no existe, solo lo individuos”. Pocos nos imaginábamos que aquellas palabras pronunciadas por la primera ministra británica Margaret Thatcher en 1987 respondían a un proyecto de ingeniería social de nefastas consecuencias para el mundo. Por supuesto, aquellas palabras no habían sido hilvanadas por casualidad, sino que respondían a un proyecto de transformación colectiva, cuyas consecuencias no encerraban sino la descomposición de la idea del bien común y el desmantelamiento del Estado social.

En absoluto pretendo hacer en este artículo un análisis exhaustivo de la herencia política de la Dama de Hierro, solo pretendo referirme a algunas claves sobre la fascinación que la izquierda reformista mostró en Europa respecto a la obra neoliberal. El mismísimo Tony Blair, máximo exponente de aquella tercera vía desde las coordenadas del laborismo, sería bautizado por el historiador Eric Hobsbawm como “una Thatcher en pantalones” cuando este llegó a afirmar que “la actividad económica estaba mejor en manos del sector privado”. Al respecto, resulta muy difícil separar la tercera vía, esa vertiente socioliberal que terminó por socavar el carácter transformador de la socialdemocracia, de la alargada sombra de la Thatcher.

Resulta paradójico que Pedro Sánchez, en algunos de sus múltiples virajes ideológicos de conveniencia, llegase a reivindicar la socialdemocracia como aval de su moderación. Pocos conceptos se encuentran más denigrados en la actualidad, y más vacíos de significado, por el uso espurio que se les ha conferido en las últimas décadas.

Recuerdo mi participación en la Escuela de Verano del PSOE, allá por el año 1976, cuando el que seis años más tarde iba a ser el superministro de Economía y Hacienda del gobierno felipista, llegó a pronunciarse a favor de la nacionalización de la banca. Más tarde comprendí que aquello no eran sino los últimos coletazos de una ideología de izquierdas para quedar sepultada bajo el tsunami del pensamiento único, pensamiento único que, sin aportar razón de ningún tipo, exclusivamente a través de la descalificación y colgando el cartel de desfasado, cuando no de cosas peores, a quien osase contravenir sus dictámenes, condenaba todo lo público a la vez que ensalzaba lo privado. Ya con el PSOE en el gobierno, no solo no se nacionalizó la banca, sino que innumerables entidades financieras, tras ser saneadas con el dinero del erario, fueron devueltas al sector privado, perdiéndose una ocasión de oro para establecer con las cajas de ahorro una potente banca pública. Más tarde ya sabemos lo que paso con las boyantes cajas de ahorros. Lógicamente, la nacionalización de la principal banca española supondría controlar la mayor parte de la gran industria, desde muy pronto y sin necesidad de una nacionalización ni de una burocratización estatal, dándose la paradoja de que, en la actualidad, más de la tercera parte de la industria española más importante, incluso en periódicos que normalmente expresan opiniones de izquierda, la banca ha volcado su dinero para financiarlos, aduciendo, entre otras razones, que la nacionalización de la banca supondría una carga costosísima para el Estado que quisiera llevarla a cabo.

Aquello representó para mí, una de las primeras demostraciones evidentes de la rápida transformación a la que nos estamos refiriendo. Ciertamente, las promesas electorales no consistían en ninguna transformación revolucionaria de corte marxista, pero sí en un compromiso con la intervención pública en el sistema financiero y bancario, por lo que el viento se las llevó a una velocidad de vértigo.

Pero, la renuncia a una verdadera banca pública no fue la única de las grandes renuncias a un programa socialdemócrata antiguo, siendo algunos de los hitos esenciales en que se llevó a cabo la gran transformación socioliberal la referida a la política laboral o la política fiscal, con la privatización de las empresas públicas, con la renuncia al control estatal de los sectores estratégicos o con el proceso de inserción dentro de la unión monetaria, sin contrapeso fiscal, presupuestario o político.

Un sencillo ejercicio comparativo entre los programas económicos de los partidos formalmente socialdemócratas, por no hablar de los que aparecieron para ocupar un espacio a su izquierda, con los de un partido conservador al uso, como la Unión de Centro Democrático en aquellos tiempos de la Transición, podremos ver que las políticas de intervención o nacionalización de sectores estratégicos, el programa referente al mercado laboral o las políticas fiscales que en su momento se planteaban desde el llamado centro-derecha son más atrevidas que las que actualmente sostiene todo el arco parlamentario de las llamadas izquierdas. ¿Qué es sino y quien la ha redactado según su conveniencia la vigente Reforma Laboral? Pues eso…

Como continuación de mi artículo publicado en La Nueva España (22-07-24) el materialismo histórico sostiene que cualquier cambio en las fuerzas productivas y las relaciones de producción son fundamentales a la hora de entender cualquier transformación socioeconómica que se puede producir en cualquier lugar del planeta. Este método analítico, descubierto por Marx y Engels en el siglo XIX, que enfatiza la primacía de las condiciones materiales y económicas en la configuración de las estructuras sociales, nos ofrece una potente herramienta a la hora de entender, tanto las causas como el desarrollo y las implicaciones en la desindustrialización española.

Ni que decir tiene que España quedó convertida en un enorme páramo desindustrializado. Y, consiguientemente, la mano de obra perdida en las industrias fue desplazada principalmente hacia los servicios y a la empresa con mayor número de trabajadores y futuros trabajadores parados, como es el SEPE: ¿Qué malo hay en que nos convirtamos en un país dedicado a los servicios? se preguntaba con jactancia el entonces ministro felipista de Economía y Hacienda, Carlos Solchaga, en aquellos años que una mayoría absoluta de españoles habíamos apostado “Por el Cambio”. En efecto, el gobierno felipista del PSOE no solamente estaba empeñado en hacernos entrar en la OTAN, sino también en el Gran Mercadón (CEE), una organización con la que España ya tenía firmado un tratado bilateral desde 1970 con resultados excelentes para la economía española. Ahora, sin embargo, para dejarnos entrar en su elitista club, nuestros “futuros socios europeos” exigían al gobierno felipista que iniciara un suicida desmantelamiento de sectores enteros de nuestra economía ya que, si no lo llevaban a cabo, jamás autorizarían el ingreso de España en la CEE, entre otras cuestiones, porque los “fundadores de Europa” no querían ningún tipo de competencia para sus productos y no podían permitir la entrada de un país que figuraba como la décima potencia del mundo a nivel industrial.

De esta manera, una vez sentado en los aposentos monclovitas, Felipe González comenzaría a calificar de necrosis el proceso de deterioro industrial que había heredado de sus predecesores, lanzándose de inmediato a una “Reconversión Industrial”que, disfrazada bajo el pomposo nombre de “Modernización del aparato industrial, supuso el cierre masivo de empresas industriales sin un desarrollo paralelo de nuevas industrias, hasta el extremo de que sectores enteros fueron desmantelados y miles de trabajadores pasaron a engrosar las cifras del paro. El monocultivo del carbón en nuestras cuencas mineras es el mejor ejemplo de estas nefastas políticas del neoliberalismo felipista.

Sólo quien no ha sufrido en sus propias carnes la reconversión industrial, agrícola y pesquera, los durísimos años del paro, la precarización económica y social; o lo que es peor, quien siga mirando el proceso de integración en la UE desde donde miran Berlín y París; puede seguir teniendo una visión totalmente descafeinada. En efecto, Alemania y Francia han sido los mayores beneficiarios de la adhesión de España a la Comunidad Económica Europea. Sus empresas se han llevado de nuestro país, si nos atenemos sólo a las cifras oficialmente reconocidas, más del doble de millones de euros de los que España ha recibido de Bruselas: 185.000 millones de euros por los 90.000 que recibió España, juntando fondos estructurales y de cohesión, hasta el extremo de que España podría haber creado una gran industria, pero la UE lo evitó.

Pero el negocio no acaba aquí, porque los fondos no fueron sino una auténtica inversión estratégica de las potencias europeas. Los fondos se retiran, pero las redes comerciales siguen funcionando y el negocio creciendo, de tal manera que hasta el 40 por ciento de estos fondos europeos que llegaron a España han terminado en las empresas de los países contribuyentes netos, con Alemania y Francia a la cabeza, a través de las infraestructuras que realizan en España. Un ejemplo evidente es el caso de los trenes de largo recorrido – AVE – ya que son las empresas alemanas y francesas – Siemens y Alstom – las que se han llevado miles de millones de euros de los fondos comunitarios llegados a España para financiar estas infraestructuras.

Por ello, cuando se habla de nuestra adhesión al Gran Mercadón como una “historia de éxito”, esa idea de que los países más ricos de la UE han contribuido poco más que altruistamente al desarrollo y modernización de España, aparece cada vez más falsa. La realidad es otra muy distinta: lo que se nos presenta como una política de “ayuda” a los países más atrasados, es realmente una política estatal de las burguesías monopolistas, que por un lado subvencionan a sus propias empresas, por otro financian las infraestructuras para su expansión y ocupación de nuevos mercados, y en tercer lugar invierten en subvencionar la reconversión y el desmantelamiento de aquellos sectores que pueden competir con ello.

En definitiva: Este país no tiene futuro salvo lo que dure el sol, las playas y el turismo. Qué razón tenía el trilero de la sevillana calle de Sierpes, Alfonso Guerra, cuando nos dijo en el hotel madrileño de Chamartín que “A España no la va a conocer ni la madre que la parió”

Términos como régimen común y foral, concierto y cupo o singularidad y soberanía fiscal llenan estas fechas los medios de comunicación en pleno debate sobre la financiación autonómica en general y la de Cataluña en particular.

Estas son las principales expresiones utilizadas en este ámbito, algunas sencillas, otras más técnicas y en ocasiones abiertas a la interpretación, explicadas de acuerdo a información del Ministerio de Hacienda, los gobiernos vasco y navarro y diversos estudios de instituciones reconocidas. Lo primero que es preciso saber es que las comunidades autónomas prestan en sus territorios servicios fundamentales como la sanidad o la educación que antes eran de competencia estatal y, por supuesto, tienen que financiarlos, bien con recursos del Estado, bien propios. Todo consiste en determinar de dónde sale el dinero y cómo se reparte.

Qué duda cabe, la implementación de un sistema de financiación autonómica propuesto por los partidos independentistas, término que está siendo conocido como la “singularidad catalana”, tendrá graves implicaciones en la equidad y el equilibrio financiero del conjunto del Estado, entre otras cuestiones, la de renunciar al principio de igualdad, creando la España de dos velocidades que afectaría muy negativamente a los servicios públicos básicos, como sanidad y educación, en el resto del país. La principal consecuencia de este sistema sería el descenso significativo en los ingresos del Estado, reduciendo en la recaudación pública equivalente a 14.000 millones de euros, cifra que representa más del 15% del gasto público total en Sanidad, o el 23% del gasto público total en Educación para el año 2023, exactamente lo mismo que reciben del Fondo de Garantía las comunidades de Galicia, Asturias, Aragón y Extremadura juntas.

Sin embargo, todo hay que decirlo, el primer paso en el camino del despedazamiento fiscal del Estado español lo dio el Gobierno de Aznar por medio de una reforma crucial en los finales de 1996 con la Ley Orgánica de Financiación de Comunidades Autónomas (LOFCA), resultado de su negociación con el supercorrupto Pujol en el célebre Pacto de Majestic, cuando Aznar no solamente “leía la lengua catalana, sino que también la hablaba en sus círculos reducidos”, todo ello con el único objetivo de sentarse en la poltrona monclovita, de igual manera que hace ahora Pedro Sánchez para que no lo echen de ella.

Si a cualquier dirigente político de cualquier estado federado de EE.UU. o Alemania se le hubiera ocurrido reclamar para su territorio tal competencia, su destino inmediato sería el manicomio, porque solo un loco de poder como Aznar o Sánchez pueden desmantelar el soporte fiscal del Estado de Bienestar social. Añádase a ello la gradual pero constante reducción del impuesto sobre Sociedades y la conversión del IRPF en un tributo dual, que privilegia la tributación de las rentas del capital sobre las del trabajo introducido por un Gobierno de Aznar y cristalizado en la Ley de Renta de 2006, con el Gobierno de Zapatero. Así que nada que reprocharse los del bipartidismo PPSOE.

Acerca de los antecedentes y los intereses presentes del nazionalismo catalán en cuyas manos está la continuidad del actual gobierno progresista, tampoco debemos hacernos ilusiones románticas, porque el proyecto real de JUNTS nada tiene que ver con la democracia ni con el derecho a decidir ni con nada que se le parezca. El prófugo de la justicia, Puigdemont, sucesor del supercorrupto Pujol no pretende sino convertir a Cataluña en un paraíso fecal equiparable a Irlanda, como vía para que la élite económica a la que representa recupere e incremente su tasa de ganancia. El mismísimo Artur Más, quien no es ningún don nadie en el mundo nazionalista, lo dejó muy claro hace unas semanas: hay que olvidarse del referéndum y plantearse ante el Estado en la exigencia de un pacto fiscal.

La cuestión es que hemos vaciado hasta tal punto de contenido y capacidad al Estado, con la irresponsable y estúpida complicidad de todos, que, en su parte civil de asistencia a la sociedad – no en la función militar y policial -, ha quedado reducido a una escuálida y envejecida plantilla con apenas facultad para repartir limosnas  en forma de subvenciones y ayudas, imprescindibles para que muchas familias no perezcan por consunción, por supuesto, pero sin capacidad de desarrollar política industrial común, sin potestad para regular el suelo y garantizar el derecho a la vivienda, sin ninguna capacidad para asegurar que los bienes y servicios públicos esenciales lleguen a todo el mundo.

Lo que sí deberían de tener muy claro los trabajadores es que ellos también se verán perjudicados como el resto de españoles por el deterioro de los servicios públicos y el achatamiento de la progresividad fiscal. Solo hay que mirar a Euskadi, en donde el PNV fue pionero en la privatización de la sanidad desde principios de 1990. Claro que habría sido de esperar que aquella izquierda autodefinida como transformadora o alternativa llevase ya años intentando organizar la unidad de la clase trabajadora de toda España por encima de identidades nacionales…pero ésa es otra historia.